Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5334/2020

город Псков

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖК ТЭЦ18» (адрес: 180014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (адрес: 180000, 

<

...>, каб.11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 953 085 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК ТЭЦ18» (далее - истец,             ООО «ЖК ТЭЦ18», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее - ООО «МК-Строй», ответчик, подрядчик) о взыскании 5 090 420 руб.00 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик нарушал сроки выполнения работ по договору строительного подряда, поэтому на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец в одностороннем порядке от данного договора отказался и потребовал возврата выплаченного аванса, что в добровольном порядке ООО «МК-Строй» не сделало.

Протокольным определением от 16.09.2021 суд принял заявленное истцом уменьшение исковых требований до 1 953 085 руб. 00 коп. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей объем фактически выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям. Полагал, что нарушение срока выполнения работ допущено по причине несвоевременного предоставления заказчиком рабочий документации, а потому у истца имелись основания для отказа от договора только на основании статьи 717 ГК РФ, следовательно, ответчику подлежат возмещению причиненные прекращением договора убытки, которые полностью покрывают сумму выплаченного аванса. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

01.07.2020 между сторонами заключен договор генерального строительного подряда №1/ТЭЦ18 (далее - договор), согласно предмету которого ответчик принял на себя обязательства по строительству монолитных пристроек в осях А1-В1, А3-Ж3 на земельном участке КН 60:27:0010323:189, расположенном по адресу: 

<

...> в установленные в "Графике производства работ" (Приложение №2 к договору) сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало - июль 2020 года, окончание - 31.12.2020.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик приступает к организационным работам на строительной площадки в течение трех рабочих дней после передачи заказчиком проектной и разрешительной документации (пункты 5.2.1 и 5.2.2 договора) и передачи "строительной площадки" (пункт 5.2.6 договора).

Исходя из положений пункта 4.3 договора к строительно-монтажным работам подрядчик приступает после получения от заказчика рабочей документации согласно пункту 5.2.3 договора.

Пунктом 4.4 договора закреплено, что в случае нарушения заказчиком сроков передачи подрядчику рабочей документации со штампом "В производство работ" более чем на десять календарных дней, подрядчик вправе не приступать к работам по строительству объекта.

Обязанность заказчика передать подрядчику до начала производства работ рабочую документацию предусмотрена также пунктом 5.2.3 договора.

В свою очередь, к обязанностям подрядчика, помимо прочего, отнесено выполнение работ в объемах и сроки, предусмотренные договором (пункт 5.1.1 договора), своевременное оформление исполнительной документации в ходе выполнения работ и ее предъявление на проверку заказчику (пункт 5.1.11 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ, подписывает акты о приемке по форме №КС-2, акты на скрытые работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в целях проведения промежуточного контроля выполнения работ в срок до 28 числа каждого месяца подрядчик обязан представлять заказчику по выполненным в отчетном месяце и принятым без претензий представителем технадзора заказчика работам документацию в следующем составе: акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, акты о приемке скрытых работ (в случае их проведения), исполнительная документация по законченным видам работ. Кроме того подрядчик представляет заказчику в электронном виде фотографии, отражающие стадию производства работ на строительной площадке, а также фотографии производства скрытых работ. 

В силу пункта 6.5 договора исполнительная документация на выполненный в отчетном месяце объем работ представляется в срок до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно подпункту "а" пункта 17.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения работ в случае нарушения по вине подрядчика установленных приложением №2 к договору сроков выполнения работ более чем на тридцать календарных дней по независящим от заказчика причинам. 

В таком случае застройщик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков (пункт 17.4 договора). 

В соответствии с утвержденным сторонами приложением №2 к договору в июле подрядчик должен был выполнить работы по установке башенного крана и изготовлению арматурных изделий, в августе непосредственно строительные работы в объеме 84,6 м3 на сумму 1 835 820 руб. по пристройке №1 и 121,22 м3 на сумму 2 630 474 руб. по пристройке №2, в сентябре - 83,48 м3 на сумму 1 811 516 руб. по пристройке №1 и 187,55 м3 на сумму 4 069 835 руб. по пристройке №2, в октябре - 83,77 м3 на сумму 1 816 724 руб. по пристройке №1 и 183,91 м3 на сумму 3 990 847 руб. по пристройке №2, в ноябре - 88,77 м3 на сумму 1 926 309 руб. по пристройке №1 и 112,37 м3 на сумму 2 438 429 руб. по пристройке №2, в декабре - 101,6 м3 на сумму 2 204 720 руб. по пристройке №1 и 174,71 м3 на сумму 3 791 207 руб. по пристройке №2.

Платежными поручениями №608 от 03.07.2020 и №620 от 17.07.2020 истец произвел ответчику авансовые выплаты по договору в размере 2 660 420 руб. 2 430 000 руб. соответственно. 

16.11.2020 ответчик вручил представителю истца акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 с справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, в которых отражено выполнение работ по пристройке №1 в объеме 73,91 м3 на сумму 1 603 847 руб., по пристройке №2 в объеме 83,6 м3 на сумму 1 814 120 руб., а также работ по устройству монолитного каркаса (приямок) на сумму 43 400 руб.

Претензионным письмом от 17.11.2020, полученным ответчиком 23.11.2020, истец в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ сообщил последнему об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и предложил вернуть аванс.  

Письмом от 30.11.2020 ответчик указал истцу на неисполнение обязанности по своевременной передаче рабочей документации и о зачете по предъявляемым требованиям понесенных им в связи с исполнением договора убытков.

Письмом от 13.01.2021 (получено 22.01.2021) ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 090 420 руб.00 коп. в качестве авансирования работ по договору, как и прекращение действия договора на момент поступления иска в суд, сторонами не оспаривается.

В связи с этим ответчик должен доказать выполнение работ на сумму аванса либо наличие иных оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств.

Судом установлено, что до момента прекращения действия договора ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ на сумму 3 461 367 руб.

С цель установления объемов выполненных работ и их соответствия предъявляемым требованиям судом в рамках рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 18.04.2021 №0148/ПС-05/21  (с учетом дополнения от 30.06.2021 и результатов допроса эксперта в судебном заседании), часть из предъявленных ответчиком работ выполнена некачественно, с целью устранения имеющихся недостатков необходимо дополнительно выполнить работы на сумму 406 058 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. 

Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку вопреки изложенным в ходатайстве доводам квалификация и стаж эксперта, позволяющие ему провести соответствующую экспертизу, подтверждены необходимыми документами; в дополнении к экспертизе указаны свидетельства и сертификаты на примененные экспертом средства измерения, представлена схема, позволяющая установить конкретные места исследования; заключение эксперта, в том числе его синтезирующая часть, содержит полные, ясные формулировки и однозначный ответ на поставленный вопрос, отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов, вывод эксперта по результатам исследования обоснован и непротиворечив, следовательно, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизу отсутствуют.

После поступления в суд заключения эксперта истец согласился принять к зачету выполненные ответчиком работы в размере 3 137 335 руб., снизив сумму заявленных требований до 1 953 085 руб. ( 5 090 420 руб. - 3 137 335 руб.).

Представитель ответчика с учетом выводов эксперта об имеющихся у работ недостатков и стоимости их устранения с позицией истца о возможности зачета выполненных работ в размере 3 137 335 руб. согласился.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является выплаченная ответчику сумма аванса в размере 1 953 085 руб., не покрытая стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. 

В свою очередь при расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ уже подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Ответчик указывает на отсутствие у истца оснований для расторжения договора в порядке статьи статьей 715 ГК РФ, поскольку просрочка выполнения работ связана с нарушением заказчиком требований договора по своевременному предоставлению рабочей документации.

При этом ответчик ссылается на то, что сумма понесенных им в связи с немотивированным расторжением договора убытков, подлежащих взысканию с заказчика на основании статьи 717 ГК РФ, превышает сумму авансирования работ.

При таких обстоятельствах существенное значением по делу является то, имелись ли у истца основания для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи задержкой выполнения работ или их выполнением с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.2 - 4.4 договора.

Ответчик ссылается на то, что заказчик свои обязательства по передаче рабочей документации выполнил только 28.08.2020, таким образом, срок выполнения работ должен был быть отсрочен на 1 месяц 28 дней, то есть до 28.02.2021.

В свою очередь истец указывает, что проектная документация на строящийся объект в полном объеме, а также рабочая документация "в производство работ" и общий журнал работ были своевременно переданы ответчику в электронном виде, в подтверждение чего представил копию электронной переписки.

Ответчик факт представления ему документации в электронном виде не оспорил. Также ответчик не представил доказательств того, что предупреждал истца о наличии препятствий по своевременному выполнению работ по причине непредоставления рабочей документации в бумажном виде.

Вместе с тем, даже если принять во внимание факт несвоевременного представления заказчиком подрядчику рабочей документация в бумажном виде, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика не приступать к выполнению работ только в случае, если неисполнение обязанности заказчика по предоставлению технической документации препятствует исполнению договора.

Раздел 4 договора предусматривает обязанность заказчика представить подрядчику два вида документации: проектной и разрешительной документации, а также рабочей документации; при этом в случае непредоставления проектной и разрешительной документации заказчик имеет право не приступать к организационным работам на строительной площадке, в случае непредоставления рабочей документации - к работам по строительству объекта.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на непредоставление ему рабочей документации.

При этом, исходя из Приложения №2 к договору, в июле подрядчик должен был выполнить работы по установке башенного крана и изготовлению арматурных изделий, то есть организационные работы, которые не требовали предоставления рабочей документации, работы же непосредственно по строительству объекта подлежали выполнению с августа месяца.

Между тем, завоз крана на строительную площадку и его монтаж произведен подрядчиком только 16.08.2020, что следует из УПД №116 от 16.08.2020, письма           ООО "Аврора Групп" от 10.03.2021 за исх. №13/03.

Таким образом включение ответчиком в период приостановления работ июля месяца необоснованно, с учетом представления рабочей документации в письменном виде 28.08.2020 срок выполнения работ в любом случае мог быть отсрочен подрядчиком не более чем на 28 дней.

Вопреки изложенной в отзыве ответчика от 01.03.2021 позиции, условия договора предусматривали поэтапную сдачу работ (раздел 6 договора, приложение №2 к договору).

В свою очередь, положения статьи 708 ГК РФ предусматривают, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подпункт "а" пункта 17.2 договора также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения работ в случае нарушения установленных "Графиком производства работ" промежуточных сроков выполнения работ. 

Исходя из представления рабочей документации 28.08.2020 и извещения ответчика о расторжении договора 23.11.2020, подрядчик во всяком случае не позднее 28.10.2020 обязан был представлять заказчику акты о приемке промежуточных, в том числе скрытых работ, а также исполнительную документация по законченным видам работ, чего им в нарушение пункта 6.2 договора сделано не было; фактически исполнительная документация направлена заказчику только письмом от 13.01.2021 (получено 22.01.2021), то есть после истечения конечного срока выполнения работ, расторжения договора, принятия рассматриваемого дела судом к производству.

Даже с учетом переноса срока исполнения работ на 28 дней, с учетом определенных приложением №2 к договору сроков и объемов выполнения работ, по состоянию на 16.11.2020 (дата предъявления заказчику актов №КС-2) ответчик должен был выполнить весь объем работ за август (205,82 м3 на 4 466 294 руб.), а также половину объема работ за сентябрь (135,51 м3 на 2 940 675,50 руб.).

В тоже время, согласно предъявленным актам №КС-2 от 16.11.2020 ответчик выполнил работы в объеме 157,51 м3 на сумму  3 461 367 руб., что более чем в два раза меньше предусмотренного приложением №2 к договору объема работ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможной, при этом допускал нарушения условий договора о необходимости промежуточной сдачи работ и предъявления исполнительной документации.

С учетом изложенного суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, следовательно, понесенные ответчиком убытки в связи с расторжением договора возмещению не подлежат, а потому требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере  1 953 085 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 531 руб. 00 коп., как и судебные издержки на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит в действиях истца, изначально обратившегося с требованиями о взыскании с ответчика денежных средства в размере 5 090 420 руб., признаков злоупотребления правом, поскольку снижение цены иска произошло после определения в ходе рассмотрения дела объема выполненных ответчиком работ, при том, что исполнительная документация на эти работы была представлена истцу уже после поступления дела в суд, поэтому установить объем работ до момента обращения в суд истец возможности не имел.

С учетом уменьшения истцом суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 921 руб. подлежит возврату ООО «ЖК ТЭЦ 18» из федерального бюджета.

Поскольку заключение эксперта от 18.04.2021 №0148/ПС-05/21, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежного поручения от 19.03.2021 №11, выплатить закрытому акционерному обществу независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» 50 000 руб. 00 коп по реквизитам, указанным в счете от 17.05.2021 №75

Денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «МК - Строй» в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению от 31.03.2021 №60, подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК - Строй»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК ТЭЦ 18» 1 953 085 руб. 00 коп. задолженности, а также 32 531 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖК ТЭЦ 18» из федерального бюджета 15 921 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежного поручения от 19.03.2021 №11, перечислить закрытому акционерному обществу независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 17.05.2021 №75.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК - Строй» 120 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 31.03.2021 №60.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                             К.К. Бурченков