Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24816/2019

г. Хабаровск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Изосимова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Окуневой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, Хабаровский край. Г. Хабаровск, ул. Краснореченская, дом 94, ЛИТЕР Л, офис 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск. ФИО1, дом 1, ЛИТЕРА Д)

с требованием обязать ООО «Автотехцентр 27» возвратить ООО «ДжиДиАй Груп» автотранспортное средство TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2019, диплом ВСГ 2462164 от 12.01.2009, ФИО3 – генеральный директор, действующий на основании устава и прав по должности 

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Груп» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр 27» (далее – Ответчик, Исполнитель) с требованием обязать «Автотехцентр 27» возвратить ООО «ДжиДиАй Груп» автотранспортное средство TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-24816/2019, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2020 в 10 часов 15 минут.

Определением от 22.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 13.02.2020 в 14 часов 15 мин.

В судебное заседание ответчик не явился, признан извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привёл обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Спорный автомобиль принадлежит ООО «ДжиДиАй Груп» на основании договора купли-продажи от 24.05.2019, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 НО 602666.

24 апреля 2019 года между ООО «Автотехцентр 27» (Исполнитель) и ООО «ДжиДиАй Груп» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 453075 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется производить ремонт и техническое обслуживание принадлежащих Заказчику автомобилей, согласно перечню, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), с указанием марки и государственного номера автомобиля, с обеспечением расходными материалами и имеющихся на складе Исполнителя, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость, в порядке, предусмотренным настоящим договором. 

Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, либо наличными в кассу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.1. договора). Стоимость услуг указывается в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.2. договора к Исполнитель обязан, в частности: сдать результат работ Заказчику на основании акта выполненной работы, при том, что исполнитель выполнил работы качественно, в установленный срок указанный в договоре, без порчи и повреждения автотранспортного средства Заказчика, которое было передано для выполнения работ (подпункт 3.2.4); передать Заказчику автомобиль по акту о выполненных работах (заказ-наряд) (подпункт 3.2.6 договора). Одной из обязанностью Заказчика стороны установили обязанность принять у Исполнителя выполненные работы по акту о выполненных работах, либо заявить письменно свой мотивированный отказ.

В договоре стороны  также согласовали гарантийные обязательства: Исполнитель несет ответственность за недостатки, допущенные в работе и обязан их устранить своими силами и средствами в соответствии с п  3.2.4.-3.2.5  настоящего договора. Исполнитель дает гарантию на выполненные работы в течение 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.8 Договора, договор заключен на срок 25.04.2019 по 31.12.2019.

Спорный автомобиль принят Ответчиком от Истца 08.07.2019, что подтверждается Актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № 536775). 

Платежными поручениями № 224 от 10.07.2019 на сумму 178 230 руб. 00 коп. и № 403 от 03.09.2019 на сумму 12 065 руб. 00 коп. Истцом произведена оплата по выставленным ООО «Автотехцентр 27» счетам на оплату № 536775 от 08.07.2019 и № 594262 от 23.08.2019, соответственно.

07.10.2019 истец обратился к  ответчику с требованием о возврате автотранспортного средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.             

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Оценив условия договора № 453075 от 24.04.2019 суд квалифицирует указанный договор, как договор подряда, исходя из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В данном случае важным является результат работ - автомобиль в отремонтированном виде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ). 

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока. Для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения  - на событие, которое наступило.

Договор № 453075 от 24.04.2019 не содержит указания на сроки выполнения работ. 

Согласно устным пояснениям представителя истца, сторонами в лице руководителей истца и ответчика была достигнута устная договоренность о выполнении работ в срок, до 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки закреплены в статье 162 ГК РФ.

Таким образом, срок начала и окончания работ договором не установлен, а потому договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 453075 от 24.04.2019, являющийся по своему юридическому содержанию договором подряда,  не заключен.

Истцом предъявлено требование: обязать ООО «Автотехцентр 27» возвратить ООО «ДжиДиАй Груп» автотранспортное средство TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Установлено, что данное транспортное средство находится по адресу: 

<

...>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО4 от 29.11.2019. Согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи № 1-пр от 24.05.2019, стоимость автомобиля составляет 160 160 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума № 10/22 для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При наличии совокупности следующих установленных судом обстоятельств: истец владеет спорным имуществом на праве собственности, имущество находится в натуре у ответчика, между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, ответчик владеет спорным имуществом незаконно, суд приходит к выводу, что требование ООО «ДжиДиАй Груп» по своей правовой природе является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Автотехцентр 27» на основании статьи 301 ГК РФ.

Нормативным основанием иска ответчиком указываются статьи 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требования об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд считает требования ООО ДжиДиАй Груп» о возврате ООО «Автотехцентр 27» спорного автотранспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 28 737 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 (далее - Соглашение), заключенный между ООО «ДжиДиАй Груп» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель); платежные поручения № 754 от 12.12.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (основание: оплата за юридические услуги по договору) и № 755 от 12.12.2019 на сумму 3 737 руб. 00 коп. (основание: уплата НДФЛ).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, следующие юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы (договор, счета на оплату, заказ-наряды, акты и др.); подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края об обязании возвратить автотранспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>; подготовка при необходимости дополнений к исковому заявлению и иных документов правового характера; принять участие в судебных заседаниях касающегося данного предмета спора в судах первой и второй инстанциях. Общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 28 737 руб. 00 коп., с учетом НДФЛ (пункт 3.1. Соглашения).

Интересы истца по настоящему делу в предварительном судебном заседании 22.01.2020 и в судебном заседании 13.02.2020 представлял поверенный ФИО2

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт оказания юридических услуг истцу на сумму 28 737 руб. 00 коп.

Возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг от 12.12.2019, характер услуг, оказанных в рамках данного соглашения для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ДжиДиАй Груп» к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг является разумным и обоснованным для данного конкретного дела. Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 28 737 руб. 00 коп. 

Предметом иска по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения ответчика имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ предусмотрено, что цена по иску об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, удовлетворение виндикационного иска, по сути представляет собой понуждение ответчика передать истцу индивидуально определенную вещь, то есть в итоге разрешается спор имущественного характера о принадлежности этой вещи (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 № Ф03-2930/2019).

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., рассчитанная по правилам подачи заявлений неимущественного характера. В то время, как, согласно указанных норм права, расчет государственной пошлины следовало производить по правилам заявлений имущественного характера. 

Стоимость истребуемого имущества составляет 160 160 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи от 24.05.2019. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 5 805 руб. 00 коп.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 195 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Автотехцентр 27» возвратить ООО «ДжиДиАй Груп» автотранспортное средство TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> находящееся по адресу: 

<

...>, стоимостью 160 160 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр 27»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 28 737 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 195 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 515 от 05.11.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     С.М. Изосимов