190/2019-137123(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6482/2017

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,  при участии:  

от истца: представителей Тихонова Д.В., доверенность от 22.06.2017, Глухова А.Г.,  протокол от 28.07.2017 № 27  

от ответчика: представителя Слабко К.Ю., доверенность от 06.03.2019 от 3-го лица: не явился, извещен от ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»: представителя Комарицкой А.А., доверенность от 19.11.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4717/2019) ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2019 по делу № А26-6482/2017  (судья Дементьева А.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект"  к администрации Петрозаводского городского округа  

3-е лицо: муниципальное предприятие "Петрозаводские энергетические системы"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик,  Администрация) о взыскании 66 166 841 руб. 44 коп. (с учетом уточнений)  задолженности по контракту на энергосервис (энергосервисный контракт) №  0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014 в виде платы за обеспечение доли размера  экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в сентябре  2015 года, январе, апреле, августе-октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года.  

Определением суда от 12.03.2018 по ходатайству ответчика по делу  назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ»  

Марковской Елизавете Игоревне, Пантелимонову Петру Николаевичу, Сталюкову  Александру Леонидовичу.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 26.04.2018  удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «ПРО.ЭКСПЕРТ» о продлении срока сдачи экспертного заключения до 10 мая 2018  года. 08 мая 2018 года в суд поступило экспертное заключение.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 06.11.2018 в  удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Балтэнергоэффект» отказано.  

 29.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о возмещении судебных расходов за оказанные экспертные услуги по  делу в сумме 420 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2019 суд  удовлетворил заявление частично, в сумме 100 000 руб., в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

 Экспертное учреждение обжаловало определение в апелляционном порядке,  считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению  заявителя, требование подлежит полному удовлетворению в сумме 420 000 руб.  

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на сжатые сроки проведения  экспертизы, отсутствие в материалах дела документов, необходимых для  проведения экспертизы, о чем заявитель не был уведомлен до назначения  экспертизы, отклонение судом ходатайства о продлении срока проведения  экспертизы, непредставление экспертному учреждению дополнительной  информации, необходимой для проведения расширенного исследования по  заявленным вопросам, отсутствие в материалах дела доказательств наличия  нарушений со стороны экспертов при проведении экспертизы.  

 По мнению заявителя, заключение экспертов № 69 от 07.05.2018 отвечает  критериям достоверности и объективности, требованиям закона, может быть  использовано как документ доказательного значения, а отсутствие ответа на вопрос   № 4 обусловлено отсутствием необходимых данных.  

 В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы  жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец оставил разрешение вопроса на  усмотрение суда апелляционной инстанции. Ответчик против удовлетворения  жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая  определение законным и обоснованным.  

 Ходатайство экспертной организации об отложении судебного заседания для  представления дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом,  жалоба рассмотрена по существу.  

 Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена судом по  ходатайству ответчика в связи с наличие между сторонами спора относительности  правильности расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии в  рамках энергосервисного контракта.  

 На разрешение комиссии экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» были поставлены  вопросы:  

1.Имеют ли место в период достижения размера экономии в расчетные  периоды в сентябре 2015 года, январе, апреле, августе – октябре, декабре 2016  года, январе 2017 года факторы, оказывающие влияние на объем потребления  энергетического ресурса в рамках исполнения контракта на энергосервис  (энергосервисный контракт) № 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014 на  выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и  

повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов  (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее – контракт), и  подлежащие учету в расчетах размера экономии? Если да, то какие это факторы?  

2. Каким образом должны рассчитываться составляющие факторов,  установленных по вопросу 1 (количество светильников, их мощность, время  горения/не горения в базовом и текущем периодах и т.д.) в соответствии с  контрактом?  

3. Каким образом должны учитываться факторы, установленные по вопросу 1,  при расчете размера экономии в соответствии с контрактом?  

4. Выполнить расчет размера экономии (в натуральном и денежном  выражении) с учетом факторов, установленных по вопросу 1.  

Ознакомившись с представленным в материалы дела экспертным  заключением, суд установил, что эксперты пришли к выводу, что общими  факторами, влияющими на потребление электрической энергии, являются  установка энегоэффективных светильников; установка автоматизированной  системы управления наружным освещением; установка оптимального графика  отключения/отключения уличного освещения. При этом эксперт Марковская Е.И.  указывает на такой фактор, как количество фактически работающих светодиодных  ламп и введенных на замену им обычных ламп большей мощности в связи с  отсутствием поставок светодиодных ламп; эксперт Пантелимонов П.Н. делает  вывод о предположительных факторах, которые могут возникнуть и повлиять на  объем потребления электроэнергии, при этом выводы по наличию таких факторов  именно в расчетный период отсутствуют; указывает на такой предположительный  фактор, как установка режима диммирования (уменьшения потребляемой  мощности); а также проверка освещенности участков Объекта в соответствии с  требованиями нормативных документов; общий вывод по вопросу № 1,  исследование по которому проводилось тремя экспертами одновременно,  отсутствует.  

Также суд установил, что по второму, вопросу экспертами не описана  методика применения расчета факторов, влияющих на потребление электрической  энергии, выявленных экспертами при ответе на вопрос 1; экспертами используются  разные данные по часам горения; общий вывод по вопросу № 2, исследование по  которому проводилось тремя экспертами одновременно, также отсутствует, как и по  третьему вопросу, а расчет размера экономии (вопрос № 4) экспертами не  произведен, то есть ответ на последний вопрос полностью отсутствует.  

 Поскольку указанное экспертное заключение не отвечает критериям полноты  и всесторонности, а выводы экспертов противоречивы, суд первой инстанции не  принял заключение в качестве доказательства по делу.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела  документы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»  не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с  отсутствием в нем общих выводов комиссии экспертов, противоречивостью выводов  экспертов, неполнотой исследования.  

Удовлетворяя заявление об оплате экспертизы в части, суд исходил из того,  что при наличии неполного заключения удовлетворение заявления в указанной к  оплате сумме 420 000 руб. невозможно, но, с учетом того, что при формировании  окончательных позиций по делу выводы и подходы экспертов к определению как  размера экономии, так и факторов, влияющих его размер, сторонами учтены, оплате  подлежат услуги в части 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела,  приходит к следующему.  

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу  которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в  связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и  выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда,  если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников  государственных судебно-экспертных учреждений.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с  лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи  109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с  производством экспертизы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт  ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в  полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего  производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты  исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту  отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения  экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) уплачивается  стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного  экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  28.02.2017 N 307-О обязанности эксперта в арбитражном процессе не  исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего  определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения  в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном  заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его  заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить  на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и  часть 4 статьи 162).  

Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после  окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный  суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о  распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи  168 АПК РФ).  

Оплате подлежит объем фактически выполненных экспертом работ, при  условии подтверждения состава, объема и цены выполненных работ.  

Приняв во внимание длительность экспертизы, объем выполненной  комиссией экспертов работы, количество и сложность поставленных вопросов и  отсутствие однозначных выводов по большинству поставленных вопросов, а также  тот факт, что в процессе проведения экспертизы дополнительные документы не  запрашивались, суд пришел к обоснованному выводу о неполноте проведенного  исследования и, соответственно, о наличии оснований лишь для частичной оплаты  экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ООО ПРО.ЭКСПЕРТ», являющийся профессиональным  участником экспертной деятельности, не представил финансово-экономического  обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, опровергающие вывод суда  первой инстанции; отсутствует таковой и в апелляционной жалобе. Таким образом,  вывод судов о размере компенсации подателем жалобы не опровергнут.  

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены,  изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2019 по делу   № А26-6482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян