РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37362/24-60-286

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕ "МОСКОВСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № М-02-012536 от 19.11.1998г. в размере 470 283 руб. 66 коп., пени в размере 143 438 руб. 46 коп. за период с 06.04.2023года по 30.09.2023года,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ" о взыскании задолженности по договору аренды № М-02-012536 от 19.11.1998г. в размере 470 283 руб. 66 коп. и пени в размере 143 438 руб. 46 коп. за период с 06.04.2023года по 30.09.2023года.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 04.03.2024 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 04.03.2024 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.04.2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.05.2024 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

 27.03.2024 в суд поступил письменный отзыв на иск.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним сформировалась задолженность, на которую также начислена договорная неустойка  за взысканием которых в принудительном порядке и обратился истец.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "МОСКОВСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ"  был заключен договор от 19.11.1998 № М-02-012536 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Гостиничная, 7 (

<

...>).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.11.1998 № М-02-012536 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 470 283,66 руб., а также не оплачены пени в размере 143 438,46 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2023 по 30.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 17.10.2023 № 33-6-1124459/23-(0)-1.

Однако, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь указал на отсутствие долга в спорный период. 

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор аренды №М-02-012536 от 19.11.1998г. был прекращен по инициативе истца в 2013 году, поскольку последний отказался продлевать его на новый срок.

При этом из отзыва ответчика следует, что он вне зависимости от прекращения действия договора аренды №М-02-012536 от 19.11.1998г., продолжает оплачивать фактическое пользование земельным участком, самостоятельно рассчитывая размер платы, исходя из положений Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, и, как следствие не имеет задолженности перед истцом за спорный период в заявленной сумме.

Вместе с тем, истец в данном случае рассчитывает арендную плату в размере 1,5 % от кадастровой стоимости в нарушение указанной выше нормы и вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, арендная плата в спорный период за пользование указанным земельным участком должна быть рассчитана исходя, из формулы: 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, умноженные на 2/4 (два квартала).

Таким образом, арендная плата земельного участка за период с 06.04.2023г. по 30.09.2023г (второй и третий квартал 2023г.) составляет 0,3% от 88 157 822.06 руб. * 2/4 и равна 132 236,73 рубля, тогда как истец необоснованно рассчитывает  арендную плату в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, и как, следствие неправомерно требует от ответчика уплаты арендной платы за спорный период в размере, завышенном от законно установленного.

В соответствии с п. 1.2 договора приведенное в п. 1.1. описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством. 

На основании п. 5.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

 Как указано в п. 5.5 договора, арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

С учетом изложенного, ответчик в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» вправе оплачивать арендную плату, исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Правомерность такого порядка расчета, а именно оплаты арендной платы, исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка также установлена решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107216/14-16-920 от 30.01.2015 г.; № А40-140747/20-142-103 1 от 21 мая 2021 года; № А40-155907/21-85-987 от 03 декабря 2021 года; № А40-222543/22-28-1641 от 13 февраля 2023 г., №А40-194967/2023-28-1538 от 16 ноября 2023 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным произведённый истцом расчет арендной платы за земельный участок, исходя из размера 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что в указанный спорный период ответчиком была перечислена истцу арендная плата за пользование земельным участком в размере 124 700 рублей платежными поручениями №805 от 11.04.2023г. и №1450 от 04.07.2023г.

Учитывая переплату за предыдущий период, за спорный период задолженность по арендной плате по договору аренды №М-02-012536 от 19.11.1998г. у ответчика перед истцом отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик за спорный период перечислил денежные средства в счет арендной платы исходя из ставки 0,3 %  в полном объеме, что не оспаривается истцом, в связи с чем задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует и не подлежит взысканию, и, как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения  акцессорного требования о взыскании неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказано наличие задолженности  в заявленной сумме, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ, с учетом положений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко