ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5981/2018

г. Саратов

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А., 

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года о возвращении возражений на судебный приказ по делу № А06-5981/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>)

к должнику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301731000020, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа, 

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с возражениями на судебный приказ от  18.06.2018 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (далее – УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области) обязательных платежей и санкций за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в размере 500 руб. (требование №040S01184155348 от 24.01.2018 года), и взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 рублей.

Определением от 01 октября 2018 года Арбитражный суд Астраханской области возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возражения на судебный приказ, выданный 18.06.2018, с приложенными к возражениям документами.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, судебный приказ от 18.06.2018 о взыскании с ИП ФИО2 обязательных платежей и санкций за апрель 2016 года отменить. 

УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в Кировском районе г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО2 обязательных платежей и санкций за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в размере 500 руб. (требование №040S01184155348 от 24.01.2018 года). 

18 июня 2018 года судом выдан судебный приказ о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области обязательные платежи и санкции за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в размере 500 руб. (требование №040S01184155348 от 24.01.2018 года), и взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 рублей. 

Копия судебного приказа направлена должнику по юридическому адресу 19.06.2018 года и прибыла в место вручения 25 июня 2018 года. По истечению срока хранения данный судебный приказ был возвращен в адрес арбитражного суда Астраханской области (05.07.2018). 

10 июля 2018 года по делу выдан исполнительный лист.

28 сентября 2018 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с возражениями на судебный приказ от  18.06.2018.

Суд первой инстанции, возвращая возражения предпринимателю, указал, что письменные возражения должника поступили в суд по истечении установленного десятидневного срока, согласно отчета отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», обоснований невозможности представления возражений в установленный законом срок должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. 

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. 

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации. Почтовое отправление прибыло в место вручения 25 июня 2018 года. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа от 18.06.2018, выслано отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Как указано выше, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила №234).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

С учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, Правил № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 19.07.2018.

Возражения поданы ИП ФИО2 28.09.2018, то есть после истечения предусмотренного законом срока на их представление. 

Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не заявлялось, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.06.2018 по настоящему делу. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что сведения от органов почтовой связи о поступлении копии судебного приказа и необходимости получения почтового отправления у должника отсутствовали, поскольку отделение почтовой связи почтовую корреспонденцию по адресу предпринимателя стали доставлять с конца июля 2018 года, до этого времени корреспонденция ИП ФИО2 не доставлялась. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Как указано выше, при подаче возражений на судебный приказ предпринимателем ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлялось, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не обоснована, что в силу прямого указания части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения  возражений должнику.

Само по себе позднее получение должником копии судебного приказа от 18.06.2018 при наличии в материалах дела доказательств ее направления по надлежащему адресу не позволяет должнику исчислять срок на подачу возражений с даты фактического получения приказа.

Суд первой инстанции, установив значительный пропуск срока, отведенного на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока и обоснования невозможности представления возражений в установленный законом срок, действуя в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, правомерно возвратил указанные возражения должнику.

Ссылка ИП ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А06-7152/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения вопроса о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года по делу № А06-5981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

 

 А.В. Смирников