Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31986/2021

г. Москва                                    Дело № А40- 40388/19

15.06.2021                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу НАО «Базис МСК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-40388/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительной сделкой договора доверительного управления от 18.12.2018 №2/12-18, заключенного между ООО «Ленсент» и НАО «Базис МСК», применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО «Ленсент»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ленсент»- ФИО2, дов. от 01.12.2020

от НАО «Базис МСК»- ФИО3, дов. от 01.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ООО «Ленсент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>.

Определением суда от 19.04.2021 представителю участников должника ФИО5 и НАО «Базис МСК» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в принятии и включении в ЕФРСБ необоснованного, недостоверного и незаконного отчета об оценке, составленного ООО «Кристалл-ОТК», от 08.10.2020 № К-3936/20-О, в непринятии мер к оспариванию заниженной начальной цены продажи нежилого помещения площадью 527,1 кв.м. с кадастровым №77:01:0005014:1626 по адресу: 

<

...> в размере 81 693 732,56 руб.; в непринятии мер к оспариванию порядка организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «Ленсент», обеспеченного залогом в пользу ПАО «Транскапиталбанк», утвержденного конкурсным кредитором ПАО «Транскапиталбанк» 23.10.2020; в необоснованном привлечении ООО «Центр Права» к организации и проведению торгов по продаже имущества должника; в передаче принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 527,1 кв.м. с кадастровым №77:01:0005014:1626 по адресу: 

<

...> на продажу по заниженной начальной цене; а также заявления о признании не подлежащими оплате за счет имущества ООО «Ленсент» расходов на привлечение ООО «Кристалл-ОТК» для оценки нежилого помещения площадью 527,1 кв.м. с кадастровым №77:01:0005014:1626 по адресу: 

<

...>; на привлечение ООО «Центр Права» по организации и проведению торгов по продаже нежилого помещения площадью 527,1 кв.м. с кадастровым №77:01:0005014:1626 по адресу: 

<

...>; на организацию и проведение торгов по продаже нежилого помещения площадью 527,1 кв.м. с кадастровым №77:01:0005014:1626 по адресу: 

<

...> в соответствии с информационным сообщением на ЕФРСБ №5702793 от 05.11.2020 и в газете «КоммерсантЪ» №59030240443 от 07.11.2020, назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости.

НАО «Базис МСК» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу  удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель НАО «Базис МСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд исходил из вывода о том, что в материалах дела содержатся доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Основания, свидетельствующие об обратном, из материалов дела не следуют. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения которых выносит определение. 

По смыслу указанной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий̆ (бездействия) законодательству Российской̆ Федерации, принципу разумности и добросовестности, а также нарушения, в связи с этим, прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно положениям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества. 

В соответствии с положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой̆, хозяйственной̆ и инвестиционной̆ деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, что также направлено на пополнение конкурсной̆ массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника, а также исполнять иные обязанности, установленные Законом о банкротстве, в том числе: проводить инвентаризацию имущества, принимать в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Материалами дела установлено, что 08.10.2020 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ размещен отчет об оценке №К-3936/20-О рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество), подготовленный ООО «Кристалл-ОТК» (далее – отчет об оценке). 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурным управляющим принят размещен в ЕФРСБ отчет об оценке, подготовленный с нарушением действующего законодательства, которые повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки, привели к существенному уменьшению итоговой величины определенной в оценке стоимости. Указанные действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов на получение полной и достоверной информации о процедуре банкротства.

НАО «Базис МСК» также указывает, что конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию предложенного ПАО «Транскапиталбанк» порядка продажи имущества должника. 

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, вопрос о проведении оценочной экспертизы и изложении пунктов порядка организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «Ленсент» уже являлся предметом рассмотрения в суде. 

Определением Арбитражного суда от 23.03.2021 по настоящему делу НАО «Базис МСК», ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы и в удовлетворении заявления об изложении пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Порядка организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «Ленсент», обеспеченного залогом в пользу ТКБ БАНК ПАО в редакции НАО «Базис МСК», ФИО5

Указанным судебным актом также установлено обстоятельство оценки имущества, являющегося предметом залога, что она проведена в соответствии с действующим законодательством. 

В силу положений ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника произвел оценку имущества, о чем осуществил публикацию в ЕФРСБ. 

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности повторной оценки имущества, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Признание отчета об оценке достоверным или недостоверным не сможет повлиять на начальную продажную цену предмета залога, так как залоговый кредитор вправе либо отступить от цены, указанной в нем, либо вообще его не использовать, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. 

В соответствии со сведениями в ЕФРСБ недвижимое имущество было выставлено конкурсным управляющим должника на торги при начальной продажной стоимости в размере 81 693 732,56 рублей (сообщение от 05.11.2020 №5702793), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение от 15.12.2020 №5903939), повторные торги (сообщение от 15.12.2020 №5904371) с начальной продажной стоимостью в размере 73 524 359,30 рублей, которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение от 04.02.2021 №6130018). 

После этого конкурный управляющий должника вправе направить предложение залоговому кредитору об оставлении нереализованного имущества за собой, чем он воспользовался.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника соответствуют действующему законодательству и осуществлены, в том числе, в интересах кредиторов должника. Иных доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника заявителем не приведено. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для кредиторов, так и о наличии причинно-следственной связи между указанными заявителем действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника и наступившими в результате таких действий (бездействия) последствиями. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-40388/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО «Базис МСК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:А.ФИО6

                                                                                                                      Н.В.Юркова