ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2235/2025

Дело № А41-50349/24

21 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: 

от ООО «ФИРМА «ДЕЛО» – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, удостоверение адвоката.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-50349/24,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДЕЛО» (далее-истец, ООО «Фирма «Дело» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 солидарно в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» неустойки за просрочку выплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 за период с 02.01.2023 по 14.02.2024 в размере 262 911,74 руб.; а так же о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 руб. и с  

ИП ФИО3 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Представитель ООО «Фирма «Дело» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ФИРМА «ДЕЛО» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0010403:29, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина и кафе, расположенный по адресу: МО, 

<

...> стр. 1А, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (настоящий Договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи).  

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4 договора). 

Согласно п. 2.1 договора аренды, размер арендной платы за земельный участок за год составляет двойную ставку земельного налога.  

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно в период с 1 по 31 декабря за текущий год пользования Земельным участком, путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчетный счет Арендатора.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что оплата арендной платы производится до 01 июля следующего года за расчетным.  

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи, установленные разделом 2 настоящего договора.  

01 декабря 2021 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен Договор цессии (уступки прав требований и обязательств), согласно которому ИП ФИО3 уступил ИП ФИО2 все права и обязанности по Договору.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-89279/22 с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу N А41-4139/24 с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 за период с 22.11.2020 по 01.01.2023 в размере 211 647,16 руб.  

Оплата по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 года (с учетом решения по делу N А41-89279/22) произведена ИП ФИО3 по платежному поручению N 31 от 14.02.2024 в сумме 655 265 руб.  

Претензиями истец уведомил ответчиков о необходимости оплаты пени. 

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  

платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

В соответствии с ч. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-89279/22 установлено, что с учетом отсутствия возражений нового должника (ИП ФИО2) против требований кредитора ООО «Фирма «Дело», отсутствия отказа первоначального должника ИП ФИО4 от освобождения от исполнения обязательства, первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность перед ООО «Фирма «ДЕЛО».  

Также указанным решением установлено, что дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору аренды от 01.08.2018 исключает обязательство арендатора по выплате арендной платы, что является недопустимым. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия по внесению арендных платежей подлежат применению в редакции заключенного сторонами договора от 01.08.2018.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.  

Пунктом 4.2. договора аренды установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.  

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.  

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Судом первой инстанции указано, что производя расчет неустойки, истец снизил требования по взысканию неустойки с 0,5% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки до 0,1% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки.  

Данный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника не является завышенным.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении неустойки за период с 02.01.2023 г. по 14.02.2024 в размере 262 911,74 руб.  

Ссылка ответчика о применении ст. 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  

умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.  

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку само по себе совершение лицом действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов в случае, если они были нарушены, не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.  

При этом доказательств того, что действия Истца фактически направлены не на защиту своего права, а на причинение вреда Ответчику не представлено.  

Также суды оценили доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, признали их необоснованными, исходя из отсутствия документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу  

 № А41-50349/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Бархатова  

Судьи Е.Н. ФИО5 Таранец