﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4831/2017

г. Краснодар

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощником судьи Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании от должника – Алибулатова Магомеда Сурхайгаджиевича (СНИЛС 150-292-602 33, ИНН 056020015618) – Закиряна Л.А. (доверенность от 16.07.2021), от индивидуального предпринимателя Барсукова Ильи Сергеевича – Эмирова Н.Ю. (доверенность от 17.02.2021), от Халилова Абдулхамида Биякаевича – Эмирова Н.Ю. (доверенность от 14.08.2021), в отсутствие арбитражного управляющего должника Черепанова Петра Юрьевича, акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Барсукова Ильи Сергеевича и Халилова Абдулхамида Биякаевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А15-4831/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алибулатова М.С. в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании недействительными и несостоявшимися торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант» – https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене, объявленных на информационном ресурсе Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 31.08.2020, номер сообщения № 5407400, проведенных 21.10.2020 (далее – торги), по продаже следующего имущества должника:

1) лот № 1 – земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1547 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, участок А/Б, с кадастровым (или условным) номер 05:40:000036:373 (имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк»); начальная цена 4 199 тыс. рублей;

2) лот № 2 – земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения КФХ «Азамат», общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/2, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:117 (имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк»);  начальная цена 12 427 тыс. рублей;

3) лот № 3 – земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов – для ведения КФХ «Азамат»", общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/3, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:118 (имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк»); начальная цена 12 427 тыс. рублей;

4) лот № 4 – земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов – для ведения КФХ «Азамат», общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/4, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:119 (имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк»); начальная цена 12 427 тыс. рублей;

5) лот № 5 – земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов – для ведения КФХ «Азамат», общей площадью 10 011 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, Кировский район, участок «Б», с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:25 (имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк»); начальная цена 22 307 тыс. рублей.

Определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, суды признали торги недействительными, поскольку торги проведены в период действия обеспечительных мер о запрете финансовому управляющему Черепанову П.Ю. подводить итоги спорных торгов. 

В кассационной жалобе Барсуков И.С. просит отменить судебные акты и отказать должнику в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды приняли судебный акт о правах и обязанностях Барсукова И.С. и Халилова А.Б. как лиц, не привлеченных к участию в данном обособленном споре. Барсуков И.С. принимал участие в торгах от имени и в интересах Халилова А.Б. (агентский договор от 12.10.2020 № 1210). Барсуков И.С. признан победителем торгов по лоту № 4, однако не привлекался к участию в споре о признании торгов недействительными в качестве соответчика. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Халилов А.Б. просит отменить судебные акты и отказать должнику в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды приняли судебный акт о правах и обязанностях Халилова А.Б. как лица, не привлеченного к участию в данном обособленном споре. Барсуков И.С. признан победителем торгов по лоту № 4, однако он принимал участие в торгах от имени и в интересах Халилова А.Б., о чем свидетельствует агентский договор от 12.10.2020 № 1210. При этом Халилов А.Б. не привлекался к участию в споре о признании торгов недействительными в качестве соответчика. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. У должника отсутствует законный интерес в оспаривании результатов торгов, поскольку торги проведены в соответствии с положением о проведении торгов, утвержденным АО «Россельхозбанк» (далее – банк) как залоговым кредитором. Какие-либо нарушения в процедуре проведения торгов не установлены. Спорные торги проведены 21.10.2020 в 12:00, а определение о принятии обеспечительных мер от 21.10.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.10.2020, поэтому на момент проведения торгов у финансового управляющего отсутствовала информация о наличии препятствий для их проведения. Обеспечительные меры приняты до разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи имущества, однако определением суда от 22.04.2021 производство по заявлению должника о разрешении разногласий прекращено. Поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационных жалоб поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение. 

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; суд утвердил финансовым управляющим должника Черепанова П.Ю.

Решением от 13.09.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

31 августа 2020 года на сайте ЕФРСБ 31.08.2020 финансовый управляющий опубликовал объявление № 5407400 о проведении торгов по продаже спорных земельных участков должника.

06 октября 2020 года от должника поступило заявление о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Одновременно должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить спорные торги до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением суда от 21.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги до разрешения разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «аукцион продавца № 1542586» победителем торгов по лоту № 4 признан Барсуков И.С., предложивший 13 048 350 рублей.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, ссылаясь на проведение торгов вопреки принятым обеспечительным мерам и с нарушением установленного законом порядка.

Удовлетворяя требования должника, суды, руководствуясь статьями 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»", Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходили из недействительности торгов, проведенных в период действия обеспечительных мер о запрете проведения торгов.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 3 постановления № 13).

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Обжалуемыми судебными актами признаны недействительными торги по продаже имущества должника, включая лот № 4 – земельный участок с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:119. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Кодекса осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Из материалов дела видно, что победителем торгов по лоту № 4 признан Барсуков И.С. Однако он принимал участие в торгах от имени и в интересах Халилова А.Б., о чем свидетельствует агентский договор от 12.10.2020 № 1210. По условиям агентского договора Халилов А.Б. (принципал) поручает Барсукову И.С. (агенту), а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение земельного участка с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:119. В силу пункта 1.3 агентского договора агент обязуется совершить все необходимые действия для участия в торгах, размещенных на www.fabrikant.ru, номер торговой процедуры 1542586, в том числе подать заявку на участие в торгах. Согласно пункту 2.2.3 договора принципал обязуется осуществить перечисление задатка на р/с Алибулатова М.С. в размере 1 242 700 рублей для приобретения объектов в соответствии с данным договором. Назначение платежа при оплате задатка: «оплата задатка, заявитель ИП Барсуков И.С. (аг. дог. 1210 от 12.10.2020), торговая процедура 1542586». Данное условие соответствует условиям проведения торгов, размещенным на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант». В материалах дела имеется платежное поручение от 15.10.2020 № 452109, согласно которому Халилов А.Б. перечислил на расчетный счет Алибулатова М.С. задаток в размере 1 242 700 рублей с назначением платежа: «оплата задатка, заявитель ИП Барсуков И.С. (аг. дог. 1210 от 12.10.2020), торговая процедура 1542586. Согласно заявлению клиента от 15.10.2020». При этом Халилов А.Б. не привлекался к участию в споре о признании торгов недействительными в качестве соответчика. 

Суды не выясняли данные обстоятельства, не устанавливали, кто является победителем торгов, заключен ли договор купли-продажи с победителем торгов. С учетом приведенных норм, а также изложенных обстоятельств рассматриваемого дела судебный акт о признании недействительными торгов по продаже имущества должника принят о правах и обязанностях победителя торгов, не привлеченного к участию в деле. 

Приведенные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса являются основанием для отмены обжалуемого определения и постановления и направления дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 данного Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Барсукова И.С. о том, что суды приняли судебный акт о его правах и обязанностях Барсукова И.С. как лица, не привлеченного к участию в данном обособленном споре. 

Из материалов дела видно, что определением от 04.12.2020 о принятии к производству заявления должника суд первой инстанции привлек Барсукова И.С. к участию в данном обособленном споре (л. д. 1); в определении от 20.01.2021 суд отложил судебное разбирательство по делу (л. д. 18). Данные определения направлялись Барсукову И.С. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112А, кв. 123 (л. д. 6, 27). Этот же адрес указан заявителем в кассационной жалобе, в агентском договоре от 12.10.2020 № 1210 и итоговом протоколе заседания комиссии по проведению торговой процедуры «аукцион продавца № 1542586». Направленная в адрес Борсукова И.С. почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку суд первой инстанции направлял определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства по имеющемуся адресу Барсукова И.С., данный адрес указан самим заявителем в кассационной жалобе, агентском договоре и в процедуре проведения торгов, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса. 

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам Барсукова И.С. отсутствуют.

Исходя из того, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие победителя торгов, не привлеченного к участию в деле, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 4 статьи 288 Кодекса), ввиду чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить недостатки, указанные в настоящем постановлении, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, привлечь к участию в деле заявителя кассационной жалобы, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А15-4831/2017 отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     В.В. Конопатов