ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании: директора заявителя – ФИО1, по паспорту, 

по веб-связи: представителя ФИО2 – ФИО3, по  доверенности от 31.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аметист»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу №  А29-13051/2015, принятое  

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании судебных расходов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник, ООО  «Компания Феникс») ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Аметист» (далее – ООО «Аметист») в пользу ФИО2 судебные  расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 778500 руб.  

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024  заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Аметист» в пользу  

ФИО2 взыскано 452000 руб. судебных расходов.  

ООО «Аметист», не согласившись с принятым определением, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО2 во  взыскании с ООО «Аметист» судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Как указывает заявитель, законодательством допускается переписка по  WhatsApp и она принимается судом, если стороны обратятся к нотариусу  заверить переписку. ФИО2 не были представлены доказательства о  заключении договоров от 15.10.2018 на оказание юридических услуг по делу №  А29-13051/2015 (З-114257/2018) и от 27.01.2020 на оказание юридических  услуг по делу № А29-13051/2015 (З-7508/2020). Оригиналы договоров в суд  представлены не были, а ссылка ФИО2 на заключение договоров  путем обмена электронного образа документа ничем не подтверждена.  ФИО2 неоднократно высказывалась в судебных заседаниях по делу №  А29-13051/2015 (З-144789/2019, З-121010/2020, З-90557/2022), указывая, что  никаких взаимоотношений, кроме данного дела, по другим арбитражным  процессам, проходящим параллельно, у нее с адвокатом Поповым М.В. не  было. Кредитор ООО «Аметист» обращает внимание суда на то, что договоры  были заключены после принятия постановления суда апелляционной  инстанции от 03.08.2023 по делу № А29- 13051/2015 (З-114257/2018, З- 7508/2020), в период с 03.08.2023 по 16.08.2023, когда заявление ФИО2 исх. № 880 от 04.08.2023 о возмещении судебных расходов было  отправлено кредитору ООО «Аметист». Несения фактических судебных  расходов до 03.08.2023, когда вступило в законную силу постановление суда  апелляционной инстанции по делу № А29-13051/2015 (З-114257/2018,  З7508/2020) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков в размере 18132383,03 руб., не было. В представленной квитанции к  приходному кассовому ордеру № 02 от 03.08.2023г. кредитор ООО «Аметист»  не видит факта получения денежных средств в размере 765000 руб. от  ФИО2 Поповым М.В., так как по закону об адвокатском кабинете  все денежные средства должны поступать на расчетный счет адвокатского  кабинета, за исключением случаев невозможности срочно отправить денежные  средства на расчетный счет адвокатского кабинета, а в дальнейшем обязаны  переслать денежные средства на расчетный счет адвокатского кабинета и  указать все финансовые операции в книге доходов и расходов. Ни одного  документа в подтверждение поступления данных денежных средств  представлено не было, выписки из книги доходов и расходов, заверенной  нотариально августом месяцем 2023 года или налоговой инспекцией,  представлено также не было. Кредитор ООО «Аметист» считает, что  фактические расходы не могут учитываться в полном объеме с 2018 года, так  как согласно ГК РФ пропущен срок исковой давности. Максимальная сумма  взыскания судебных расходов с кредитора ООО «Аметист» теоретически  возможна только в размере 68000 руб., так как во время судебного заседания по  данному делу 12.02.2024 по заявлению суда подтвердился факт того, что  определенная часть составленных документов была представлена в суд от ООО  «Цифровой Октябрь».  

ФИО2 в отзыве на жалобу указала, что с учетом сложности  

спора, неоднократного уточнения требований заявителем ОО «Аметист»,  длительности рассмотрения спора (четыре года девять месяцев), сумма  взысканных расходов не могла быть менее указанной в обжалуемом  определении. Доводы о мнимости договора с представителем Поповым М.В. от  15.10.2018 документально не подтверждены и опровергаются фактическими  обстоятельствами. Между адвокатом Поповым М.В. и ФИО2 был  заключен договор, в пункте 8 которого указано, что «Электронный (скан- вариант, скановерсия) договора имеет юридическую силу для сторон».  Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена  представленными в дело надлежащими и достаточными доказательствами,  которые не опровергнуты ООО «Аметист». Факт оплаты услуг подтвержден  документально, что отражено в обжалуемом определении. Адвокат Попов  М.В., привлеченный к участию в деле, подтвердил факт получения денежных  средств. Срок исковой давности к требованиям о взыскании судебных расходов  неприменим, поскольку такие требования не носят характер исковых и могут  быть заявлены только после окончания рассмотрения дела по существу, исходя  из его результатов. Довод о не направлении документов в адрес ООО  «Аметист» при наличии доказательств их представления в суд не лишает лицо,  понесшее расходы на оплату услуг по их составлению, права на возмещение  таких расходов.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 01.06.2017 в отношении ООО «Компания Феникс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2  

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 в отношении ООО  «Компания Феникс» введено внешнее управление, внешним управляющим  утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018  арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения  обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс».  

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 производство по делу о  банкротстве ООО «Компания Феникс» прекращено.  

ООО «Аметист» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило взыскать с внешнего управляющего ФИО2 денежные  средства в размере 41787474,49 руб. за умышленный вывод денег с расчетного  счета должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022  объединены в одно производство заявления ООО «Аметист» о взыскании  убытков с ФИО2, рассматриваемые в рамках дел № А29- 13051/2015  (З-114257/2018) и № А29-13051/2015 (З-7508/2020). Объединенному делу  присвоен номер № А29-13051/2015 (З-7508/2020, З-114257/2018).  

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 в удовлетворении  заявления о взыскании убытков отказано.  

В целях защиты своих интересов в суде ФИО2 заключила  

договоры на оказание юридических услуг от 15.10.2018, от 27.01.2020 с  Поповым Михаилом Валерьевичем и от 01.08.2023 с ФИО3.  

Понесенные расходы на оплату услуг представителя ФИО2  предъявлены к взысканию с ООО «Аметист».  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу о разумности и обоснованности расходов по оплате услуг  представителя в общей сумме 452000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму  с пользу заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых принят данный судебный акт.  

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков рассмотрено в  рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные  расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат  распределению в общем порядке.  

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что для  защиты своих интересов в суде между ФИО2(заказчик) и адвокатом  Поповым М.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических  услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказать заказчику юридические услуги: защита интересов  заказчика по делу (обособленному спору) А29-13051/2015 (З-114257/2018), в  форме консультирования, представительства, составления документов и иных  действий по оперативно согласованным заданиям в разумные сроки после  предоставления заказчиком необходимых документов и доверенности, а также  по отдельному согласованию условий и при необходимости.  

В силу пункта 4 договора его цена определяется в зависимости от объема  оказанных услуг и указывается в итоговом акте оказания услуг исходя из  следующих расценок: участие в одном судебном заседании - 6000 руб.,  составление одного процессуального документа - 6000 руб. Оплата  производится в пятидневный срок со дня вступления в законную силу  судебного акта единовременно (пункт 5 договора).  

27.01.2020 между этими же сторонами заключен договор на оказание  юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:  защита интересов заказчика по делу (обособленному спору) А29-13051/2015 (З- 7508/2020), в форме консультирования, представительства, составления  документов и иных действий по оперативно согласованным заданиям в  разумные сроки после предоставления заказчиком необходимых документов и  доверенности, а также по отдельному согласованию условий и при  необходимости.  

В силу пункта 4 договора его цена определяется в зависимости от объема  оказанных услуг и указывается в итоговом акте оказания услуг исходя из  следующих расценок: участие в одном судебном заседании - 6000 руб.,  составление одного процессуального документа - 6000 руб. Иная стоимость  отдельных услуг, оказанных в рамках договора, может согласовываться  сторонами в итоговом акте оказания услуг.  

Выше названные договоры заключены с использованием мессенджера  «WhatsApp», что не противоречит пункту 8 договоров, согласно которому  электронный (скан-вариант, скановерсия) договора имеет юридическую силу  для сторон.  

В представленном итоговом акте-отчете от 03.08.2023 указан объем  оказанных исполнителем услуг. Стоимость данных услуг составила 765000  руб., в том числе составление документов - 600000 руб., участие в судебных  заседаниях - 162000 руб., подготовка и подача заявления о возмещении  судебных расходов - 3000 руб.  

Материалами дела подтверждено участие представителя в 29 судебных  заседаниях 06.11.2018, 05.12.2018, 11.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019,  18.03.2019, 09.04.2019, 05.07.2019, 25.07.2019, 02.07.2019, 03.10.2019,  07.10.2019, 05.11.2019, 12.11.2019, 28.02.2020, 30.06.2020, 17.08.2020,  16.10.2020, 13.10.2020, 30.11.2020, 27.01.2021, 12.05.2021, 17.05.2021,  

11.03.2021, 18.03.2021, 13.04.2021, 17.06.2021, 20.06.2021, 24.06.2021,  составление мотивированных отзывов, объяснений, возражений на уточненные  требования, ходатайства о приостановлении, всего 48 документов.  

Кроме того, представителем были подготовлены ходатайства об  ознакомлении, сопроводительные письма (ходатайства) о приобщении  документов, ходатайства об отложении, о предоставлении аудиозаписи, о  проведении судебного заседания с использованием ВКС, о допуске к онлайн  ознакомлению - 53 документа.  

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Попова М.В.  ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №  02 от 03.08.2023 на сумму 765000 руб. О фальсификации данного документа  суду первой инстанции не заявлялось.  

Факт получения денежных средств от ФИО2 в сумме 756000  руб. подтвержден адвокатом Поповым М.В.  

Довод заявителя жалобы о том, что по закону об адвокатском кабинете все  денежные средства должны поступать на расчетный счет адвокатского  кабинета, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных  издержек при доказанности их фактической оплаты заказчиком.  

Кроме того, 01.08.2023 между ФИО2 (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель  обязался оказать заказчику услуги по вопросу защиты интересов заказчика по  делу А29-13051/2015 по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в  рамках обособленного спора № А29-13051/2015 (З-7508/2020, З-114257/2018).  

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг, оказываемых  исполнителем, определяется расценками исполнителя, в частности, 3000 руб. –  ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о взыскании судебных  расходов, дополнений к заявления, возражений на отзывы – 5000 руб. за  каждый документ, 10000 руб. за подготовку каждого из документов –  апелляционной, кассационной жалоб или отзывов на них, 5000 руб. – за  подготовку заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов и  направление их в суд, 6000 руб. за участие в каждом судебном заседании в  пределах г. Сыктывкара.  

Согласно счетам на оплату от 29.11.2023, от 19.12.2023, от 19.01.2024, от  25.01.2024 ФИО3 фактически оказаны услуги: подача ходатайства о  рассмотрении в отсутствии 1000 руб., судебное представительство - 3500 руб.,  ознакомление с делом 3000 руб., составление дополнений к заявлению о  взыскании судебных расходов по делу 6000 руб., всего на сумму 13500 руб.  

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела  представлены чеки по операциям перевода денежных средств.  

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В данном случае, принимая во внимание реальность оказанной  юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем  выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд  первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату  услуг представителей в размере 452000 руб., в том числе: за участие в 29  судебных заседаниях по 5000 руб. один судодень (06.11.2018, 05.12.2018,  11.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019, 18.03.2019, 09.04.2019, 05.07.2019,  25.07.2019, 02.07.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, 05.11.2019, 12.11.2019,  28.02.2020, 30.06.2020, 17.08.2020, 16.10.2020, 13.10.2020, 30.11.2020,  27.01.2021, 12.05.2021, 17.05.2021, 11.03.2021, 18.03.2021, 13.04.2021,  17.06.2021, 20.06.2021, 24.06.2021), всего 145000 руб.; подготовка заявления о  возмещении судебных расходов – 3000 руб.; подача ходатайства о  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие 1000  руб.; представительство по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов - 3000 руб.; составление дополнений к заявлению о взыскании  судебных расходов - 6000 руб.; ознакомление по делу в целях подготовки  дополнений по судебным расходам (55 томов) - 1000 руб.; составление  документов (отзывов, возражений на уточнение) и представления в материалы  дела на сумму 240000 руб. (48 документов по 5000 руб. каждый документ);  иные подготовленные и представленные ходатайства, дополнения - 53000 руб.  в целом (53 документа по 1000 руб. каждый).   

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не подтвердил наличие  оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по  данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем  госпошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу №  А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» 3000  руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 24.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.Н. Хорошева