Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21586/2022

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 115172, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ, Д. 1, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 620034, УЛ.. БЕБЕЛЯ, СООР 17, ОФИС 603, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. ЕКАТЕРИНБУРГ,, ОГРН:  

<

***>);

О взыскании 488 386 руб. 83 коп.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЛИЗИНГ"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании  147 780 руб. 38 коп. задолженности, 45 045 руб. 05 коп. пенни по состоянию на 21.05.2021 г., пенни за период с 22.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3%, 295 561 руб. 40 коп. досрочных платежей.

Определением суда от 10 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2022 года.

В связи с поступлением заявления изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мостлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ЛД-66-5189/20 от 04.12.2020 (далее – Договор лизинга).

Согласно пункту 1 Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга. 

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020 (далее – Условия лизинга). Во исполнение Договора лизинга был заключен Договор купли-продажи № КП-66-5189/20 от 04.12.2020. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Ответчику по соответствующему Акту приема-передачи. 

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх.№ 2-Исх7059 от 11.01.2022 с требованиями (предложениями): 

- оплатить задолженность, 

- оплатить пени, 

- досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд. 

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

09 марта 2022 г. Ответчик произвел оплату текущей задолженности по договору лизинга № ЛД-66-5189/20 от 04.12.2020 в размере 147 780 рублей 70 копеек и 10 марта 2022 г. в размере 733 рублей. Таким образом, у истца нет оснований для взыскания досрочного внесения арендной платы согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения задолженность ответчиком добровольно погашена, а Истцом ходатайств об уточнении исковых требований не заявлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и досрочных платежей у суда не имеется.

С учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования надлежит удовлетворить в части взыскания неустойки.

Судом произведен расчет задолженности за период с 22.02.2022 г. по 08.03.2022 г. 

147 048,02*0,3%*(15)=7 096 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон._ 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 22 500 руб. по состоянию на 21.02.2022 г., 3 500 руб. за период с 22.02.2022 по 09.03.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 000 руб. подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

1. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 620034, УЛ.. БЕБЕЛЯ, СООР 17, ОФИС 603, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. ЕКАТЕРИНБУРГ,, ОГРН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 115172, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ, Д. 1, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>) 22 500 руб. пенни по состоянию на 21.02.2022, 3 500 руб. пенни за период с 22.02.2022 по 09.03.2022, 12 768 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.