Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» февраля 2017 г.

Дело № А12-64464/2016

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Прокуратуры Волгоградской области

к Территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин Волгоградской области 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Комитет по управлению имуществом администрацию городского округа – город Камышин Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области,

от Территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин Волгоградской области – ФИО3, представитель по 30.01.2017 № 2

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин Волгоградской области от 19.10.2016 № 3-11/582 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере        10 000 рублей.

           Территориальная административная комиссия городского округа – город Камышин Волгоградской области не признает заявленные требования, считая  их необоснованными.

            Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 главным специалистом отдела по приватизации, аренде и работе с муниципальной собственностью комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области произведен осмотр местности по адресу: 

<

...> в районе Сбербанка, в ходе которого выявлен факт эксплуатации ИП ФИО1. на территории городского округа - город Камышин Волгоградской области рекламной конструкции (двухсторонний рекламный щит, площадью информационной части 39,3 кв.м) после расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В отношении ИП ФИО1. составлен протокол от 12.09.2016 № 10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения).

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин (далее - ТАК г. Камышина) от 19.10.2016 № 3-11/582 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей.

             В постановлении указано, что Предпринимателем нарушен пункт 3.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа - город Камышин, утвержденного постановлением главы городского округа - город Камышин от 19.04.2007 № 650-п (далее - Положение № 650-п), рекламная конструкция установлена без разрешения.

Статьей 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы, если эти действия не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Положения № 650 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. При этом разрешение выдается органом местного самоуправления городского округа - город Камышин в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет) сроком на 5 лет.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 12.12.2013 между Комитетом и ИП ФИО1. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сроком действия на 5 лет, и выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории городского округа - город Камышин по адресу: 

<

...> в районе Сбербанка, информационной площадью 39,3 кв.м, на срок с 12.12.2013 по 12.12.2018.

Между сторонами заключено соглашение от 09.12.2015 о досрочном расторжении договора от 12.12.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, на момент проведения проверки в сентябре 2016 года разрешение на установку рекламной конструкции, ранее выданное ИП ФИО1., было аннулировано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении споров арбитражным судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за установку рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Кроме того, из материалов следует, что спорная конструкция установлена индивидуальным предпринимателем в 2013 году. Срок давности привлечения к административной ответственности за установку рекламной конструкции без разрешения в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения ИП ФИО1. в случае наличия в ее действиях состава правонарушения истек.

Административной комиссией допущена неверная квалификация действий правонарушителя по статье 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,  поскольку указанное в постановлении ТАК г. Камышина и совершенное ИП ФИО1. правонарушение подлежит квалификации по статье 14.37 КоАП РФ - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного  Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1.3 КоАП РФ к полномочиям Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность предусмотрена, в том числе, и за установку и эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующих разрешения и согласований, за нарушение порядка демонтажа рекламной конструкции (статья 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, за нарушения, предусмотренные Законом № 38-ФЗ, наступает ответственность по статьям 14.3, 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, то есть в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи действия ИП ФИО1. не могли быть квалифицированы по Кодексу Волгоградской области об административной ответственности.

Из материалов административного дела (акта проверки от 05.09.2016) усматривается, что предпринимателем допущена незаконная эксплуатация рекламной конструкции, однако указанное деяние ИП ФИО1 не вменялось.

Таким образом, привлечение ИП ФИО1. к административной ответственности в рассматриваемом случае является необоснованным. 

           При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требование Прокуратуры Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин Волгоградской области от 19.10.2016 № 3-11/582 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                           Наумова М.Ю.