АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9414/2017

29 января 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316370200056032. ИНН 

<

***>) (до смены фамилии – ФИО3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Пролетарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 601431, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки и пеней,

с участием от истца ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП от 23.01.2018), представителя ФИО4 по устному заявлению истца в порядке части 1 статьи 61 АПК РФ,

в отсутствие ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) (26.12.2017 истец сменил фамилию на ФИО2, о чем представлен паспорт) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Пролетарий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 882 500 рублей, пеней в сумме 137 366 рублей 75 копеек, пеней с момента вынесения судебного постановления из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

15.11.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 15.12.2017.

Истец доплатил государственную пошлину в размере 11 119 рублей, представил 24.11.2017 в адрес суда платежное поручение № 127 от 21.11.2017, также представил доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности в рамках спорного договора: платежные поручения от 30.06.2017 № 512, от 07.07.2017 № 530 на сумму 100 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству с  назначением предварительного судебного заседания на 24.01.2018, с уведомлением сторон о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 24.01.2018.

Судебное извещение получено истцом и ответчиком, в адрес суда вернулось почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции сторонам. Истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и мотивированный отзыв.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против перехода в судебное заседание.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, надлежащее уведомление ответчика, протокольным определением суда от 24.01.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 05/02-2017, согласно которому поставщик обязуется предоставить, а покупатель принять и оплатить товар – кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, птиц, зверей, рыб, домашних животных, а также оборудование для внесения кормовых смесей и добавок (Товар).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара с учетом  НДС и количество указываются в товарных накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель производит оплату Товара путем перевода  денежных средство на расчетный счет  Поставщика в течение 10 дней с момента получения Товара или осуществляет предоплату согласно выставленному счету.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок Товара, за каждый день  просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

По товарным накладным от 06.03.2017 № 26, от 07.04.2017 № 37, от 21.04.2017 № 40, от 26.05.2017 № 49, от 13.06.2017 № 52, от 30.06.2017 № 56, от 10.07.2017 № 60 истцом товар поставлен на сумму 982 500 рублей. Товарные накладные сторонами подписаны.

Платежными поручениями от 30.06.2017 № 512, от 07.07.2017 № 530 покупатель оплатил поставщику товар на сумму 100 000 рублей.

Итого, задолженность за поставленный товар составила 882 500 рублей.

На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2017-20.07.2017.

В связи с неоплатой поставленного в рамках договора поставки товара, истец вручил ответчику претензию 27.07.2017, повторно – 04.10.2017.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, исковые требования в части взыскания сумму основного долга признает, просит снизить  в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитанный с учетом  двукратной учетной ставки  Банка России до суммы 98 360 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения размера пени до указанной в отзыве ответчика суммы. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Товар на сумму иска поставлен истцом, оплата не произведена, иного из материалов дела не следует.

Учитывая отсутствие возражений ответчика в части основного долга, подтверждение материалами дела факта поставки товара и получения его ответчиком, отсутствия доказательства оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 882 500 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании договорной неустойки по пункту 5.1 договора, исходя из ставки 0,1 %.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали размер ответственности за несвоевременную оплату 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств в части оплаты товара - в течение 10 дней с момента получения Товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты переданного товара, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный в иске период обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Представил расчет с указанием источника информации.

Учитывая отсутствие возражений истца, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,1 %  от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день  просрочки.

Размер пеней за просроченное обязательство, указанный в иске, составляет 137 366 рублей 75 копеек и составляет порядка 36,5 % годовых.

Таким образом, начисленные пени превышают размер обычных коммерческих процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие истца, суд считает, что доводы ответчика о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ являются обоснованными, неустойка подлежит уменьшению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России до 98 360 рублей 82 копейки за период с 17.03.2017 по 24.01.2018.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 199 рублей по платежным поручениям от 03.11.2017 № 119, от 21.11.2017 № 127.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, сумма расходов истца на государственную пошлину в размере 23 199 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Пролетарий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Пролетарий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки от 15.02.2017 № 05/02-2017 в сумме 882 500 рублей; пени в размере 98 360 рублей 82 копейки за период с 17.03.2017 по 24.01.2018; пени, исходя из действующей двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 25.01.2018 по дату фактического погашения задолженности; денежные средства в сумме 23 199 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных истцом платежными поручениями от 03.11.2017 № 119, от 21.11.2017 № 127.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                        И.В. Караваев