СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19450/2017

г. Томск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО ТД «Аква-Сети» - ФИО1 (доверенность от 26.03.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Сети» (рег. № 07АП-1827/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года по делу № А45-19450/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630112, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 1 540 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Сети» (далее – ООО ТД «Аква-Сети», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-19450/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

16.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении требования в размере             1 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО ТД «Аква-Сети».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) требование ФИО2 в размере                                1 540 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника –  ООО ТД «Аква-Сети» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО ТД «Аква-Сети» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 1 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО ТД «Аква-Сети».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом необоснованно не была применена квалификация требования участника общества ФИО2 к обществу, как вытекающего из факта его участия в нем. Судом неправомерно было отказано в отнесении платежей на сумму 592 000 руб. в качестве частичной оплаты суммы основного долга по договору займа №2 от 03.06.2014г., заключенному между ФИО2 и ООО ТД «Аква-Сети». Единственным основанием для перечисления денежных средств на сумму 592 000 руб. по платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе, являлся договор займа №2 от 03.06.2014г.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Обязательства должника не основаны на корпоративных отношениях должника и кредитора. Просит определение суда от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. По мнению временного управляющего, не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Предоставление должнику финансирования за счет заемных средств, выданных одним из участников должника, свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок. Просит определение суда от 05.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Аква-Сети» его требования в размере 1 540 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Аква-Сети» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что отношения сторон были направлены на увеличение уставного капитала общества через займы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 мотивировано тем, что должник имеет перед ним задолженность по договору займа № 2 от 03.06.2014 на сумму 1 540 000 руб., установленную решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2017 по делу № 2-437/2017, вступившим в законную силу.

В обоснование заявленного требования кредитор представил вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2017 по делу №2-437/2017, согласно которому с должника в пользу кредитора было взыскано в том числе 1 540 000 руб. основной задолженности по договору займа № 2 от 03.06.2014, наличие которого сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований в размере 1 540 000 руб. основного долга, является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО ТД «Аква-Сети» процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Кредитор ФИО2 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является участником должника с долей участия в размере 25 % уставного капитала. 

Свои требования о включении в реестр ФИО2 основывает на договоре займа № 2 от 03.06.2014 (1 540 000 руб.), подтвержденные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2017 по делу № 2-437/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судом установлено, что ФИО2 является участником должника с долей участия в размере 25 % уставного капитала и что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства, полученные должником в заем от его участников, в том числе от ФИО2

Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом такая квалификация правоотношений между кредитором и должником не противоречит выводам, содержащимся в решении Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.06.2017 по делу № 2-437/2017, поскольку при рассмотрении дела №2-437/2017 данный вопрос судом не исследовался, какие-либо суждения относительно данного вопроса решение суда от 26.06.2017 не содержит. Квалификация правоотношений между кредитором и должником как отношения по поводу увеличения уставного капитала не имеет правового значения для установления в рамках общего искового производства заемных правоотношений.

Поскольку имеется основание для отказа во включении требования       ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, довод апеллянта о том, что судом неправомерно было отказано в отнесении платежей на сумму 592 000 руб. в качестве частичной оплаты суммы основного долга по договору займа №2 от 03.06.2014г., правового значения не имеет.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно включил требование ФИО2 в размере 1 540 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника –  ООО ТД «Аква-Сети» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года по делу № А45-19450/2017 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении требования в размере 1 540 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО ТД «Аква-Сети».

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года по делу № А45-19450/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о включении требования в размере 1 540 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Сети».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова