/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5911/2018

г. Красноярск

06 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2018 по делу № А33-5911/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 251 916 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 80 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание неустойки в размере 80 000 рублей за период с 09.03.2016 по 05.09.2016 является неоправданно суровой мерой ответственности при имеющихся обстоятельствах; с учетом ставки рефинансирования возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по своевременной выплате стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, составит 10 643,93 рублей; поскольку решением Советского районного суда уже было рассмотрено заявление Цурко Ю.М. о взыскании неустойки за иной период, размер неустойки уже был ограничен максимальным значением суммы неустойки в размере 286 916,80 рублей, правовых оснований для дополнительного взыскания неустойки за иной период, не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21 января 2015 года ООО "Монолитстрой" вручена претензия вх. № 02-225, в которой изложено требование об уменьшении цены договора №15Я-2/183 на долевое участие в строительстве жилого дома от 13.04.2010 №15, дополнительного соглашения к нему от 10.03.2011 соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефекта в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 1. кв. 68 на сумму 286 916 рублей 80 копеек.

В добровольном порядке данная претензия не удовлетворена.

Решением Советского районного суда г. Красноярска oт 22.03.2016 года по делу        № 2-308/2016 исковые требования Цурко Ю.М. удовлетворены, с ООО "Монолитстрой" взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 286 916,80 рублей, штраф в размере 143 450,40 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 года по делу № 33-9714/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года по делу № 2-3325/2017 исковые требования Цурко Ю.М. удовлетворены частично, с ООО "Монолитстрой"  взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 02 февраля 2015 года по 07 марта 2016 года в размере 35 000 рублей.

ООО "Монолитстрой" исполнило Решение Советского районного суда от 22 марта 2016 года  05.09.2016.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Монолитстрой" решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2016 по делу № 2-308/2016 ответчику вручена претензия вх.№02-11815 с требованием выплаты неустойки с 09 марта 2016 года по 05 сентября 2016 года  в размере 251 916 рублей.

Данная претензия до настоящего времени в добровольном порядке ООО "Монолитстрой" не удовлетворена.

01  декабря 2017 года между ООО "ЛТК" и Цурко Ю.М. заключено соглашение об уступке права требования, согласно пункту 2 которого цедент (Цурко Ю.М.) передает цессионарию (ООО "ЛТК") право требования от ООО "Монолитстрой" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора от 13.04.2010 № 15Я-2/18/3 на долевое участие в строительстве за период с 09.03.2016 года по день фактического исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 251 916 рублей, начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 09.03.2016 по 05.09.2016.

Исковые требования удовлетворены частично.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.03.2016 по гражданскому делу № 2-308/2016 по иску Цурко Ю.М. к ООО «Монолитинвест» о защите прав потребителя, с ООО "Монолитинвест" в пользу Цурко Ю.М. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 286 916,80 рублей, штраф в размере 143 450,40 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года по делу № 2-3325/2017 с ООО "Монолитстрой" в пользу Цурко Ю.М.  взыскана неустойка,  предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02 февраля 2015 года по 07 марта 2016 года в размере 35 000 рублей.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.03.2016 по 05.09.2016, то есть за последующий период,  до момента фактического исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 22.03.2016 по гражданскому делу № 2-308/2016.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика         251 916 рублей неустойки, в силу соглашения об уступке права требования от 01.12.2017, заключенного между Цурко Ю.М. (цедентом) и истцом (цессионарием).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что соглашение об уступке от 01.12.2017 не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта  1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.03.2016 по гражданскому делу № 2-308/2016 по иску Цурко Ю.М. к ООО «Монолитинвест» в установленные сроки не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 09.03.2016 по 05.09.2016.

Суд обоснованно признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за заявленный период - с 09.03.2016 по 05.09.2016.

Примененный подход соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Процент неустойки действительно является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), вместе с тем,  неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что в заявленный в иске период расчета неустойки (с 09.03.2016 по 05.09.2016) взысканная судебным актом от 22.03.2016 по делу №2-308/2016  сумма  286 916,80 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора не была уплачена ответчиком (доказательства обратного отсутствуют),  судебным актом от 12.09.2017 по делу № 2-3325/2017   взыскана неустойка за период с 02.02.2015 по 07.03.2016 в сумме       35 000 рублей, истец обоснованно заявил иск о взыскании неустойки за период с 09.03.2016 по 05.09.2016.

При этом общий размер взысканной неустойки по указанному выше судебному акту (35 000 рублей) и неустойки по настоящему делу (80 000 рублей) не превышает суммы соразмерного уменьшения цены договора (286 916,80 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Советского районного суда уже было рассмотрено заявление Цурко Ю.М. о взыскании неустойки за иной период, размер неустойки уже был ограничен максимальным значением суммы неустойки в размере 286 916,80 рублей, правовых оснований для дополнительного взыскания неустойки за иной период, не имеется, является несостоятельным.

Суд общей юрисдикции признал размер неустойки, заявленной истцом, чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил указанный размер неустойки до 35 000 рублей.

Таким образом, оставшийся допустимый размер неустойки с учетом размера, взысканного судом общей юрисдикции, составляет 251 916 рубль 80 копеек.

Поскольку законом установлен предельно допустимый размер неустойки, сумма предъявленной неустойки рассчитана истцом верно, однако суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковые требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 80 000 рублей. При этом правовое значение имеет лишь общая сумма неустойки, которая взыскана с должника, несмотря на то, что в суде общей юрисдикции также был заявлен максимальный размер.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятого судебного акта в части, касающейся еще большего уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что взыскание неустойки в размере 80 000 рублей с 09.03.2016 по 05.09.2016 является неоправданно суровой мерой ответственности при имеющихся обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представил расчет неустойки исходя из процентной ставки рефинансирования.

Сам по себе размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, на который ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для еще большего снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу № А33-5911/2018 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2018 года по делу № А33-5911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан