АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10306/2019

г. Владимир

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

10.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено

17.12.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец» (Меленковское шоссе, д. 21, г. Муром, Владимирская область, 602205; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 072 645 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 16.08.2019 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 366-8 от 01.02.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец» (далее – ООО ЧОО «Илья Муромец») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 072 645 руб. по договору страхования от 20.10.2015 № 12/153-2015/068.

Ответчик в возражении от 21.10.2019 № 04-24/201 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что страхователь не представил документы необходимые для страховой выплаты.

В судебном заседании ответчик указал, что договором страхования установлена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 20 000 руб. 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 052 645 руб. (заявление от 10.12.2019). 

Арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2015 между ООО ЧОО «Илья Муромец» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих охранную деятельность№12/153-2015/068 (далее – договор страхования). 

Застрахованной деятельность по договору страхования является: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества («физическая охрана»); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по: а)проектированию и монтажу технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации;          б) эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации; охрана объектов и (или) имущества на объектах, оснащенных техническими средствами охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию («пультовая охрана»); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Территория объектов охраны расположенных по адресам, согласно Перечню объектов охраны - Дополнительный лист №1 к заявлению на страхование.

Общая страховая сумма по договору страхования: 3 000 000 руб., страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю 1 500 000 руб., франшиза – 20 000 руб. по каждому страховому случаю.

Объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступление ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя, причиненный в связи с осуществлением страхователем указанной в договоре страхования деятельности (застрахованной деятельности).

Страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности с учетом положений раздела 5 «Дополнительных условий №1». Событие может считаться страховым случаем только при условии, что требование о возмещении вреда предъявлено в течение срока страхования или трех рабочих дней после его окончания, а также при соблюдении всех условий Правил и договора страхования в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Указанный договор заключен на срок с 23.11.2015 по 22.11.2016, страховая премия по договору составляет 25 200 руб.

Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности юридических  и физических лиц (типовые (единые)) № 153, Дополнительных условий № 1 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 5.2 «Дополнительных условий №1» по договорам страхования, заключенным на основании настоящих Условий, страховым риском является предполагаемое наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности с учетом положений раздела 4 Правил страхования, а также раздела 5 Правил страхования, при условии, что «если договором страхования не предусмотрено иное, утрата имущества была вызвана кражей со взломом, что подтверждается соответствующими документами правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела» (подпункт «з»).

В период с 03 часов 40 минут по 03 часа 45 минут 23.05.2016 неустановленное лицо, путем повреждения стены подсобного помещения незаконно проникло в магазин «ДНС», расположенный по адресу: 

<

...> откуда тайно похитило мобильные телефоны, принадлежащие ООО «ДНС НН плюс», причинив тем самым материальный ущерб.

Постановлением от 23.05.2016 следователя СО МО МВД России «Муромский» младшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего      ООО «ДНС НН плюс» предоставлен акт ревизии, подтверждающий размер материального ущерба, причиненного кражей, который составил 1 072 645 руб.    74 коп., что является особо крупным размером. Таким образом, в действиях неустановленного липа, совершившего данное преступление, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 с т. 158 УК РФ - тайное хищение имущества, совершенное в особо крупном размере.

23.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области вынес решение по делу № А11-6123/2017 о взыскании с ООО ЧОО «Илья Муромец» в пользу ООО «ДНС НН плюс» убытков в сумме 1 072 645 руб. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. 

По данным ООО ЧОО «Илья Муромец» страховая компания возмещение понесенного ущерба до настоящего времени не произвела.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

 В подпункте 2 пункта 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем по договору страхования, заключенному сторонами, является Страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для отказа в страховой выплате либо освобождения от страховой выплаты.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 по делу № А11-6123/2017 ООО ЧОО «Илья Муромец» обязано возместить ООО «ДНС НН плюс» стоимость украденного имущества в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 01.02.2015 № 03/15 размере 1 072 645 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что стороны, заключая договор страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих охранную деятельность от 20.10.2015 №12/153-2015/068, достигли соглашение по существенным условиям договора страхования; объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством, возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный в ходе или в результате осуществления застрахованной деятельности, в том числе охрана имущества.

Оценив условия договора страхования, Правила страхования гражданской ответственности юридических  и физических лиц (типовые (единые))      № 153, Дополнительные условия № 1 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность, суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие обладает необходимыми критериями страхового случая, предусмотренными договором страхования.

Доказательств наличия оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в материалах дела нет.

Довод ответчика о том, что истец не представил документов, необходимых для произведения страховой выплаты, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Размер страховой выплаты в сумме 1 052 645 руб. определен ООО ЧОО «Илья Муромец» на основании взысканной суммы убытков в размере 1 072 645 руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЧОО «Илья Муромец» подлежит взысканию 1 052 645 руб. страховой выплаты.

Расходы по государственной пошлине в сумме 23 526 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 12.07.2019 № 1189, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска). 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Рос-госстрах», г. Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец», г. Муром Владимирской области, страховую выплату в сумме                  1 052 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме     23 526 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец», г. Муром Владимирской области,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платёжному поручению от 12.07.2019 № 1189.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов