ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-15975/2024

Дело № А40-274213/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-274213/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО «Строй Престиж» (ИНН 

<

***>) о взыскании 130 728руб. 24коп.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Престиж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №ПКР-006720-21 от 30.04.2021 в размере 130 728 руб. 24 коп. за период с 11.09.2021 по 11.01.2022.

Решением от 07.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-274213/2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-006720-21. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком (до 10.09.2021). Согласно иску ответчиком работы выполнены 11.01.2022, в связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 12.4 договора, которая составила 130 728 руб. 24 коп. за период с 11.09.2021 по 11.01.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из встречного неисполнения истцом обязательств по договору, а также указал, что соглашением о расторжении договора стороны прекратили все обязательства по договору.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает факта просрочки со своей стороны и не обосновывает причины своей просрочки, а ссылается лишь на то, что в договоре подряда не оговорены случаи освобождения ответчика от ответственности за просрочку, вызванную встречной просрочкой истца.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в преамбуле договора подряда указано, что правоотношения сторон регулируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615. Согласно п. 196 указанного Положения договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с ГК РФ и настоящим Положением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно графику производства работ, истец обязался передать ответчику исходную документацию 10.05.2021. Акт открытия работ по объекту подписан 18.05.2021, при этом, акт приема-передачи исходно-разрешительной документации подписан сторонами 27.05.2021. Следовательно, истец нарушил сроки выполнения работ по договору, что привело к просрочке ответчиком начала выполнения работ.

Кроме того, акт приемки комиссией выполненных работ по разработке проектной документации подписан 11.01.2022. Из пункта 5 указанного акта следует, что работы должны быть выполнены 10.09.2021, а фактически выполнены 03.11.2021. Заключение государственной экспертизы проектных работ датировано 03.11.2021.

Учитывая, что истцом допущена просрочка в 8 дней по подписанию акта открытия работ, и 17 дней по передаче исходно-разрешительной документации, следовательно, срок выполнения работ должен был быть соразмерно продлен.

Кроме того, судом первой инстанции применительно к ст. 309, 310, 330, 407, 421, 450, 453 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и постановлению Пленума от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» верно установлено, что правовых оснований для взыскания неустойки у истца не имеется в связи с заключением соглашения о расторжении договора.

Так, 27.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Согласно п. 1.2 соглашения о расторжении стороны признают основанием для расторжения существенное изменение обстоятельств. В п. 1.3 соглашения стороны подтверждают факт передачи ответчиком истцу проектной документации.

Согласно п. 2.2 соглашения о расторжении стороны частично исполнили обязательства по договору, финансовых, материальных и иных претензий по обязательствам, прекращенным настоящим соглашением, друг к другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, стороны, подписав соглашение о расторжении от 27.12.2022, прекратили все обязательства сторон, как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в данном соглашении на отсутствие взаимных претензий по исполнению обязательств.

Истец, подписывая соглашение о расторжении договора, сам выбрал указанный способ прекращения обязательств, который предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на иную практику (А40-109001/2023) несостоятельны, поскольку в рамках указанного спора апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, установил, что работы на спорную сумму не вошли в предмет соглашения о расторжении договора, ввиду чего у истца было право на начисление неустойки. Между тем, в настоящем споре предмет соглашения от 27.12.2022 составили именно спорные работы.

На момент подписания соглашения о расторжении договора стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договора истцу было известно о тех обстоятельствах, которые он указал в иске и апелляционной жалобе. Необходимость уплаты ответчиком каких-либо денежных сумм в адрес истца соглашением сторон не установлена. Соглашение о расторжении было достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий. При этом из соглашения о расторжении договора не следует, что оно заключено в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, следовательно, договор был расторгнут не по причине ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, а по взаимной воле сторон.

В тот период, когда договор был действующим, истец имел право на применение к ответчику предусмотренных договором мер ответственности. Однако, учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм, истец в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ утратил право на применение указанных мер ответственности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-274213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова