﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3042/17 

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело № А76-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – общество «ТМК», должник) Тимофеевой Елены Богдановны, Булучевского Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-874/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу о признании общества «ТМК» несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

Булучевский В.А. (паспорт) и его представитель Целых А.П. (по устному ходатайству о допуске представителя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Плетнев А.А. (паспорт);

конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. (паспорт) и ее представитель -  Прокопьева О.В. (доверенность от 20.02.2017).

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент»    -  Миронович Д.А.  (доверенность от 05.12.2018);

Федеральной налоговой службы – Маслова Т.А. (доверенность от 06.11.2018);

Демакова С.И. – Аллазов А.Я. (доверенность от 03.09.2018).         

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества «ТМК» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.01.2017 общество «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного возложено на временного управляющего Тимофееву Е.Б. Определением суда от 11.04.2017 Тимофеева Е.Б. утверждена конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. 06.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом Булучевского В.А., Плетнева Артема Александровича, закрытое акционерное общество «Арх и Строй» (далее – общество «Арх и Строй»), Демакова Сергея Ивановича на основании 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскать в пользу бывших работников и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области денежные средства в размере 4 828 764 руб. 63 коп., составляющих 720 050 руб. 09 коп. - задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника; 4 108 714 руб. 54 коп. - задолженность по налогам и сборам, в том числе, пени и штрафы; привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Булучевского В.А., Плетнева А.А., общество «Арх и Строй», Демакова С.И. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 07.11.2018 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Булучевского В.А., Демакова С.И., общества «Арх и Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Булучевского В.А., Демакова С.И., общества «Арх и Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Плетнева А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.03.2019 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 07.11.2018 изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Булучевского В.А., общества «Арх и Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Булучевского В.А., общества «Арх и Строй» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Демакова С.И., Плетнева А.А. отказано. 

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Демакова С.И. и принять судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Демакова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Демаков С.И. не относится к контролирующим должника лицам, не обоснован и не мотивирован, сделан без учета пояснений лиц, участвующих в деле, о том, что все стратегические вопросы, в том числе вопросы развития и финансирования, движения денежных средств внутри холдинга, являлись прерогативой руководства общества «Арх и Строй», а именно директора и учредителя Демакова С.И., что им не отрицалось. Конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, признав незаконным определение суда первой инстанции в части привлечения Демакова С.И. к субсидиарной ответственности, вышел за пределы апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе Булучевский В.А. не заявлял доводы о незаконности привлечения Демакова С.И. к субсидиарной ответственности, а сам Демаков С.И. не обжаловал судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. Демаков С.И. просит в ее удовлетворении отказать; считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Демаков С.И. является руководителем учредителя должника, то он не относится к лицам, контролирующим деятельность должника.

Булучевский В.А. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось. Заявитель полагает, что суды неправомерно признали Булучевского В.А. контролирующим должника лицом, указывает на то, что у него отсутствовала фактическая возможность давать указания должнику, не имелось возможности решать вопрос о подаче заявления о банкротстве должника, о заключении договоров займа между должником и его учредителем – обществом «Арх и Строй», данные вопросы решались исключительно по указаниям общества «Арх и Строй» в лице  его директора Демакова С.И. Заявитель считает, что суды неправильно определили момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности в январе 2015 года и возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением; ссылается на то, что в 2014 году деятельность должника была убыточной, размер выручки снизился, в связи с чем банки увеличили размер процентов по кредитам; в январе 2015 года в связи с ужесточением режима кредитования учредителем должника было принято решение максимально снизить затратную часть предприятия, сотрудникам должника была снижена заработная плата в 2 раза, в феврале 2015 года было принято решение об увольнении части сотрудников и отправке части сотрудников в отпуск без содержания, в том числе директора Булучевского В.А., то есть учредителем должника в январе 2015 года только был принят оперативный план по преодолению возникших трудностей, соответственно, обязанность по обращению в суд в январе 2015 года еще не возникла. Судами не установлена причинно-следственная связь между действиями Булучевского В.А. и наступившим банкротством; считает, что заключение должником договоров займов с учредителем должника не является причиной банкротства должника, поскольку, если бы займы вернул учредитель должника, то эти денежные средства были бы направлены на погашение ранее выданных банками кредитов, при этом судами не учтено, что с банками, предоставившими денежные средства должнику в виде кредитов, рассчитался как поручитель Демаков С.И. Булучевский В.А. указывает на то, что периодом его работы в качестве единоличного исполнительного органа должника следует считать период с 01.05.2013 по 28.02.2015, поскольку в дальнейшем он находился в отпуске без сохранения заработной платы и был освобожден от должности директора должника; полномочия генерального директора решением учредителя должника были возложены на иное лицо – Плетнева А.А., который действовал по доверенности, при этом ввиду временного замещения директора сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вносить не имелось оснований. Булучевский В.А. указывает на то, что на 28.02.2015 у должника не имелось признаков неплатежеспособности, должник имел активы в виде векселей, дебиторской задолженности, которых было достаточно для погашения всех обязательств, на данный момент имелась только задолженность на сумму 3 619 111 руб. 36 коп. перед обществом «Дюккерхофф Коркино цемент», но учредителем было принято решение о временной остановке коммерческой деятельности до полного расчета по кредитам, однако о том, что в дальнейшем должник будет признан банкротом Булучевский В.А. не мог предположить, учредитель должника планировал оперативно рассчитаться с банками по кредитам и возобновить работу предприятия; причины банкротства знает только учредитель должника. Булучевский В.А. ссылается на то, что судами не рассмотрен довод о том, что у должника не имеется кредиторов, которым причинен ущерб после января 2015 года, не применены положения пунктов 9, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве о возможности уменьшения размера ответственности, если лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не могло оказывать определяющего влияния на деятельность должника.

В Арбитражный суд Уральского округа 05.06.2019 и 07.06.2019 поступили дополнения № 1 и № 2 к кассационной жалобе Булучевского В.А. Учитывая, что дополнения к кассационной жалобе направлены в арбитражный суд за пределами сроков на подачу кассационной жалобы и отсутствуют доказательства направления их заблаговременно всем лицам, участвующим в деле, данные дополнения № 1 и № 2 к материалам кассационного производства не приобщаются и подлежат возврату заявителю.

Поступившие в электронном виде 10.06.2019 и 13.06.2019 отзыв общества «Дюккерхофф Коркино Цемент» на кассационную жалобу конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. и отзыв конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. на кассационную жалобу  Булучевского В.А. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицам их представившим, не подлежат.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, с учетом того, что в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Плетнева А.А. судебные акты не оспариваются.

Как следует из материалов дела, общество «ТМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2005, учредителем общества «ТМК» является общество «Арх и Строй».

Решением единственного участника общества «ТМК» - обществом «Арх и Строй» в лице генерального директора Демакова С.И., оформленным протоколом от 30.04.2013 № 15, с 01.05.2013 Плетнев А.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества «ТМК», генеральным директором общества «ТМК» избран Булучевский В.А.

По состоянию на 09.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре общества «ТМК» Булучевском В.А.

Как указывает Булучевский В.А., с 02.03.2015 по 25.03.2017 обязанности генерального директора общества «ТМК» исполнял Плетнев А.А. по доверенности в связи с нахождением Булучевского В.А. в отпуске без сохранения заработной платы.

Сведения о назначении Плетнева А.А. исполняющим обязанности руководителя должника в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Арх и Строй», данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2003, акционерами с 28.12.2004 являлись компания Ромона Трэйдинг Лимитэд, компания Уилторд Консалтантс Лимитэд, зарегистрированные на территории Республики Кипр; генеральным директором общества «Арх и Строй» с 19.09.2011 является Демаков С.И.

В соответствии со списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 23.06.2015, владельцами акций общества «Арх и Строй» являются Демаков С.И. (51,0108%) и Смыслов Геннадий Иванович (48,9892%).

По заявлению уполномоченного органа определением суда от 24.02.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «ТМК». 

В процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 28 111 432 руб. 79 коп., в том числе в сумме 1 359 784 руб. 31 коп. требования кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате), требования кредиторов первой очереди реестра отсутствуют.

Полагая, что у должника возникли признаки неплатежеспособности по состоянию на 30.10.2014, а у руководителей должника (Плетнева А.А. и Булучевского В.А.) и учредителя должника – общества «Арх и Строй», а также у Демакова С.И. как контролирующего должника лица возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, однако с соответствующим заявлением никто из указанных лиц не обратился в арбитражный суд, и полагая, что имеются основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершенными должником сделками, в том числе, по выдаче в период с октября 2013 года по 2015 год займов учредителю должника, что повлекло банкротство общества «ТМК», конкурсный управляющий обратился с суд заявлением о привлечении  Плетнева А.А., Булучевского В.А., общества «Арх и Строй», Демакова С.И. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2014 – 2015 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то суды правильно исходили из того, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) указано, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных обязательств у должника по состоянию на 30.07.2014 в размере 3 619 111 руб. 36 коп. перед обществом «Дюккерхофф Коркино Цемент», возникших из договора поставки цемента от 01.09.2013 № LU13080037,  данная задолженность не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.09.2016, полагал, что признаки объективного банкротства общества «ТМК» возникли уже в октябре 2014 года. 

Булучевский В.А., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в декабре 2014 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, задолженность по заработной плате и по уплате налогов отсутствовала, стоимость активов предприятия по состоянию на 01.12.2014 значительно превышала задолженность перед обществом «Дюккерхофф Коркино Цемент»; указывал на то, что общество «ТМК» входит в состав холдинга «Арх и Строй»; руководство холдинга планировало погасить  долг общества «ТМК» путем проведения зачетов, планировало продолжать деятельность, в частности, обществом «Арх и Строй» с обществом «Дюккерхофф Коркино Цемент» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки цемента от 01.09.2013 № LU13080037, подписан протокол о договорной цене на поставку цемента, обществом «ТМК» 28.01.2015 были заключены дистрибьюторские договоры с обществами с ограниченной ответственностью  «Озон» и «ТАСК» на поставку шлака доменного гранулированного молотого, получаемого от открытого акционерного общества «Мечел-Материалы» (поставщик) по договору поставки от 07.08.2013 № 08/13-9, заключенному с обществом «Арх и Строй» (покупатель).

Булучевский В.А. также указывал на то, что ввиду снижения размера выручки должника в 2014 году, банки увеличили размер процентов по кредитам; по состоянию на 01.01.2015 задолженность общества «ТМК» по кредитам составляла перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - 11 727 831 руб. 28 коп. и перед открытым акционерным обществом «Газпромбанк» - 15 166 680 руб.; договориться о реструктуризации кредитов не удалось и оба банка закрыли счета общества «ТМК», вести коммерческую деятельность стало практически невозможно, в январе 2015 года учредителем должника было принято решение максимально снизить затратную часть предприятия, было решено оставить на работе только работников бетонного завода, так как нужно было поддерживать завод в рабочем состоянии; всем сотрудникам была в 2 раза снижена зарплата путем отмены премиальной составляющей, впоследствии, когда ситуация стала еще усложняться, было принято решение всех сотрудников уволить (по собственному желанию) или отправить в отпуск без содержания (в том числе генерального директора Булучевского В.А. с 02.03.2015).

Суды, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, исследовав бухгалтерскую отчетность должника, пришли к следующим выводам. 

Согласно отчету о финансовых результатах общества «ТМК» за 2014 год убыток составил 22 625 000 руб. В соответствии с  анализом финансового состояния должника, проведенного в рамках дела о банкротстве, при сравнительно высокой величине активов показатель рентабельности активов не поднимается выше 1,0, при этом в конце 2014 года происходит резкое снижение рентабельности активов. С учетом совокупности проанализированных показателей установлено, что предприятие находится в тяжелом положении, платежеспособность предприятия на достаточно низком уровне, в разумные сроки предприятие не может рассчитаться с кредиторами, следовательно, в январе 2015 года стали очевидными признаки объективного банкротства должника, невозможность исполнения им обязательств перед кредиторами, в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, однако данную обязанность руководитель должника Булучевский В.А. не исполнил, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 01.02.2015. 

Учитывая, что положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагают обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом на руководителя должника, суды правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию учредителя должника – общество «Арх и Строй», а также Плетнева А.А. и Демакова С.И., которые не являются субъектами предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Булучевского В.А., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на январь 2015 года, об отсутствии у него обязанности 01.02.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не принимаются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Булучевский В.А. ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы Булучевского В.А. свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как отмечено выше, сведений о том, что Булучевский В.А. был освобожден от должности директора должника, материалы дела не содержат, суды  верно установили субъект ответственности по данному основанию. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Булучевского В.А., Демакова С.И., общества «Арх и Строй» в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал, что имеются основания для привлечения всех указанных лиц к данному виду ответственности. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылался на то, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен в результате совершения должником в течение 2013-2015 ряда сделок, в том числе 

- договоров займа, заключенных должником с учредителем - обществом «Арх и строй» на сумму более 15 млн. руб., по которым учредителем не возвращены должнику заемные денежные средства;

- договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Строй», по условиям которого должник уступил право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Базальт» в размере 21 502 088 руб. 59 коп. по договору поставки цемента от 25.12.2009 № V-008 и соглашению от 30.06.2011 о погашении задолженности по договору поставки цемента от 25.12.2009 № V-008;

- договоров купли-продажи транспортных средств от 23.03.2015, от 28.04.2015, заключенных должником с Истоминым Г.Е. и Неклюдовым С.В. соответственно, признанных в ходе процедуры  банкротства недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

Суд первой инстанции, исследовав условия договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2014, заключенного должником с обществом «Ресурс Строй», и признав недоказанным факт заключения данного договора на заведомо невыгодных для должника условиях, а также проанализировав определения суда от 23.04.2018, от 26.03.2018 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 23.03.2015, от 28.04.2015, заключенных должником с Истоминым Г.Е. и Неклюдовым С.В., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника 272 000 руб. и 95 200 руб., и признав данные договоры купли-продажи транспортных средств, не имеющими существенного значения для хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что в результате совершения должником указанных сделок кредиторам должника был причинен вред, в связи с чем признал, что данные сделки не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции. В названной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются.

При этом, исследовав доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в результате заключения должником в период, когда руководителем должника являлся Булучевский В.А.  договоров займа с учредителем - обществом «Арх и строй» в лице директора Демакова С.И. на сумму более 15 млн. руб., суд признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Судом первой инстанции установлено, что должником (займодавцем) были заключены с обществом «Арх и Строй» (заемщиком) договоры займа, а именно:

- № 10-Т от 23.10.2013 в размере 1 800 000 руб., отсутствует информация о возврате суммы займа 552 000 руб.;

- № 13-Т от 03.12.2013 на сумму 766 000 руб., заем не возвращен;

- № 15-Т от 16.12.2013 на сумму 86 781 руб. 67 коп., заем не возвран;

- № 17-Т от 24.12.2013 на сумму 160 000 руб., заем не возвращен;

- № 18-Т от 25.12.2013 на сумму 53 500 руб., заем не возвращен;

- № 20-Т от 14.01.2014 в размере 100 000 руб., отсутствует информация о возврате суммы займа 50 000 руб.;

- № 25-Т от 25.08.2014 в размере 9 510 000 руб., заем не возвращен;

- № 26-Т от 27.08.2014 в размере 1 081 000 руб., заем не возвращен;

- № 27-Т от 29.08.2014 в размере 75 000 руб., заем не возвращен;

- № 28-Т от 03.09.2014 в размере 70 000 руб., заем не возвращен;

- № 29-Т от 05.09.2014 в размере 190 000 руб., заем не возвращен;

- № 30-Т от 08.09.2014 в размере 2 110 000 руб., заем не возвращен;

- № 1 от 29.10.2014 в размере 933 000 руб., заем не возвращен.

Исследовав представленные в материалы дела договоры займа, выписки по операциям на счетах должника, открытых в Газпромбанке и Сбербанке, суд установил, что должником передано заинтересованному (контролирующему) лицу - учредителю в качестве займа и не возвращено последним 15 637 281 руб. 67 коп., что свидетельствует о непоступлении в конкурсную массу должника указанных денежных средств и причинении существенного вреда кредиторам должника, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие таких действий  контролирующих должника лиц: руководителя должника Булучевского В.А. и учредителя должника – общества «Арх и Строй».

При этом суд первой инстанции также привлек к субсидиарной ответственности Демакова С.И.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Булучевского В.А. и учредителя должника – общества «Арх и Строй», но в отношении Демакова С.И. отказал в удовлетворении требований, сославшись на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, и указав, что Демаков С.И., являясь директором общества «Арх и Строй», не относится к контролирующим должника лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц - директора должника Булучевского В.А. и учредителя должника – общества «Арх и Строй» являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Булучевского В.А. на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду того, что он не принимал решений в отношении предоставления займов, о том, что с 02.03.2015 находился в отпуске без содержания, не принимается.

Как видно из материалов дела, судами рассмотрены возражения Булучевского В.А. о том, что по решению учредителя – общества «Арх и Строй» он принимал самостоятельные решения, связанные только с оптовой и розничной торговлей цементом, с производством и реализацией бетона; все стратегические вопросы, в том числе вопросы развития и финансирования, движения денежных средств внутри холдинга, являлись прерогативой руководства общества «Арх и Строй»; денежные средства по договорам займа передавались только обществу «Арх и Строй» по личному указанию генерального директора общества «Арх и Строй» Демакова С.И.; о том, что с 02.03.2015 Булучевский В.А. находился в отпуске без содержания и отклонены как не опровергающие презумпцию, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, об ответственности контролирующих должника лиц: руководителя должника Булучевского В.А. и учредителя должника – общества «Арх и Строй» при доказанности факта причинения вреда кредиторам должника в результате заключения договоров займа.

Следует также отметить, что нахождение в отпуске без содержания не подтверждает факт прекращения полномочий руководителя должника в установленном законом или уставом должника порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не принимается ссылка Булучевского В.А. на то, что судами не рассмотрены доводы об отсутствии у должника кредиторов, которым причинен ущерб после января 2015 года, о возможности уменьшения размера ответственности, если лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не могло оказывать определяющего влияния на деятельность должника. Данные доводы подлежат рассмотрению при решении вопроса о размере субсидиарной ответственности после возобновления производства по данному обособленному спору. Булучевский В.А. не лишен права заявить такие доводы и представить соответствующие доказательства.

Между тем в отношении выводов судов, касающихся директора общества «Арх и Строй» Демакова С.И., суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что Демаков С.И., являясь руководителем учредителя должника – общества «Арх и Строй», не является субъектом ответственности по основания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, данный вывод в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не мотивировал. 

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Демакова С.И., также не обосновал, на основании какой нормы права данное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами не учтены положения статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) о том, что контролирующее должника лицо -  это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Фактически ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Демакова С.И.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела,  полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон,  дать им надлежащую правовую оценку, учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Демакова С.И. следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационное производство завершено, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-874/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Демакова Сергея Ивановича.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019.

           Дело № А60-35836/2015

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Новикова 

                                             					 Ю.А. Оденцова