ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19683/2019

Дело № А40-191401/17

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 делу № А40-191401/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе России 

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», 2) временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО4

о признании незаконным Решения от 20.09.2017 по делу №Р-117/17, 

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 27.02.2019;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 10.09.2018;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Волгомост» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.09.2017 по делу №Р-117/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение), временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО4

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0301100012713000168-000795-01 от 12.12.2013 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50 - ПК 164+00).

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту учреждением в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) было принято решение от 04.08.2017 № ФА-11/4741 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Учреждение 04.08.2017 разместило данное решение в единой информационной системе и направило его по адресу электронной почты общества. Также 08.08.2017 данное решение было направлено им обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В дальнейшем учреждение направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую информацию, принял решение от 20.09.2017 по делу № Р-117/17 о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует Закону о контрактной системе.

В апелляционной жалобе общество, выражая несогласие с выводами суда указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу № А07-29013/2017 по иску общества к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в пункте 3 которого стороны признают, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон с 30.08.2017. Таким образом, по мнению общества оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков применительно к части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе не имелось. Также общество указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по указанному делу было приостановлено действие принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора, что исключало возможность вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения. 

Апелляционный суд рассмотрев, приведенные доводы считает, что они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что представленные учреждением документы и информация подтверждают нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, послужившие основанием для отказа учреждения от его исполнения. 

При этом антимонопольный орган установил, что учреждением соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно решение об отказе от исполнения контракта было направлено обществу, получено им 19.08.2017, в течение установленного десятидневного срока общество соответствующие нарушения не устранило, доказательств обратного представлено не было.

Также на дату рассмотрения документов и информации, поступивших от учреждения, антимонопольный орган не располагал сведениями о принятии обеспечительных мер по делу № А07-29013/2017 (определение от 20.09.2017 было опубликовано в Картотеке арбитражных дела 21.09.2017, в этот же день общество направило антимонопольному органу копию данного определения).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что антимонопольный орган при осуществлении проверки информации и документов, представленных заказчиком, оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе.

Такие выводы соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 № Ф05-14590/2018 по делу № А40-14937/18-153-66, от 15.01.2019 № Ф05-21275/2018 по делу № А40-85260/2018, от 29.01.2019 № Ф05-21079/2017 по делу № А40-81727/17).

В свою очередь факт утверждения в рамках дела № А07-29013/2017 заключенного между обществом и учреждением мирового соглашения, в котором стороны договорились считать контракт расторгнутым с 30.08.2017 по соглашению сторон, не может влиять на законность оспариваемого решения, поскольку соответствующие обстоятельства на момент его вынесения отсутствовали. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 делу № А40-191401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2