1080/2018-17397(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8944/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4147/2018) закрытого акционерного общества «Национальная  строительная корпорация» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 21 февраля 2018 года о прекращении производства по делу по  делу № А81-8944/2017 (судья Соколов С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  искового заявления закрытого акционерного общества «Национальная строительная  корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Арктическая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 045 529 рублей 71 копейки,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Арктическая  газовая компания» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 66 от 01.01.2018  сроком действия по 31.12.2018)  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация»  (далее – ЗАО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктическая  

газовая компания» (далее – АО «АРКТИКГАЗ», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 045 529 руб. 71 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что неосновательное  обогащение в сумме 2 045 529 руб. 71 коп. (5%-е удержание по справкам № 1 от  30.09.2013 и № 2 от 31.10.2013) возникло у АО «АРКТИКГАЗ» в связи с направлением  22.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «НСК» в адрес АО «АРКТИКГАЗ»  уведомления об отказе от исполнения договора подряда № 1783/2013 от 22.02.2013.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21  февраля 2018 года производство по делу № А81-8944/2017 прекращено. ЗАО «НСК» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 228 руб.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от  21.02.2018, ЗАО «НСК» в апелляционной жалобе просит его отменить.  

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что основания  исков в рамках дел № А81-4420/2016 и № А81-8944/2017 не являются тождественными.  В первом случае предметом рассмотрения суда являлись обязательства по оплате  выполненных истцом работ, вытекающие из условий договора подряда. При этом 5-%  удержание было квалифицировано в качестве способа обеспечения обязательства,  который предусмотрен сторонами для стимулирования подрядчика к исполнению  договора, в том числе к достижению конечной цели – завершению строительных работ  и подписанию итогового акта о сдаче-приемки объекта. В рамках настоящего дела  истцом указано, что ЗАО «НСК» выполнен определенный объем работ, предоставлены  доказательства выполнения данных работ и приемки их АО «АРКТИКГАЗ»,  обязательства между сторонами на будущее прекращены, при этом ответчиком не  оплачена в полном объеме принятая работа. По мнению подателя жалобы, ответчик,  располагая выполненным результатом работ, не оплачивая его в полном объеме,  приобрел материальную выгоду за счет ЗАО «НСК», т.е. в силу статьи 1102  Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) неосновательно обогатился, что не являлось  основанием первоначального иска.  

До начала судебного заседания от АО «АРКТИКГАЗ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ЗАО «НСК» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Представитель АО «АРКТИКГАЗ» возражал против удовлетворения заявленного  

ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной  инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи  с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон  отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.  

Необходимость обязательного личного участия представителем ЗАО «НСК» не  обоснована, так же как не указано, для совершения каких процессуальных действий  была необходима явка истца в заседание суда апелляционной инстанции.  

Поскольку заявленное ЗАО «НСК» ходатайство не мотивировано наличием  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их  отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо  процессуальные действия, учитывая возражения АО «АРКТИКГАЗ» против отложения  рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АРКТИКГАЗ»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  

определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя АО «АРКТИКГАЗ», проверив в порядке статей 266, 270  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права,  на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон,  как указано выше, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие  применению нормы права.   

В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.  

Как установлено судом первой инстанции, в 2016 году конкурсный управляющий  ЗАО «НСК» обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  исковым требованием о взыскании с АО «АРКТИКГАЗ» денежных средств в сумме 2  045 529 руб. 71 коп.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их  основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125  АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.07.2004 № 2353/04).  

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий  ссылался на наличие у АО «АРКТИКГАЗ» задолженности в размере 2 045 529 руб. 71  коп., которая образовалась в связи с удержанием заказчиком 5% стоимости  выполненных и принятых работ в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком  обязательств по договору подряда № 1783/2013 от 22.02.2013. При этом конкурсный  управляющий указывал, что обязательство по оплате указанной суммы наступило в  связи с направлением 22.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «НСК» в адрес АО  «АРКТИКГАЗ» уведомления об отказе от исполнения данного договора.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований ЗАО «НСК»  отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 304-  СС17-16269 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО  «НСК» ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А81-4420/2016 суд со ссылкой на  нормы статей 329, 421 ГК РФ и буквального толкования пунктов 4.1.1, 4.4 договора  указал, что возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить  выполненные работы, а представляет собой согласованный способ обеспечения  исполнения обязательства, условием для наступления которого является подписание  заказчиком и подрядчиком акта окончательной приемки по форме ОС-3. Поскольку  порядок оплаты работ определен сторонами в договоре подряда, а условия  окончательной оплаты не наступили, у АО «АРКТИКГАЗ» не возникла обязанность по  оплате 5% стоимости выполненных работ, удержанных в обеспечение надлежащего  выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.  

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от  29.03.2017 по делу № А81-4420/2016 указал, что «фактическая стоимость выполненных  ЗАО «НСК» работ составила 37 553 966 руб. 10 коп. (40 910 594 руб. 10 коп. - 3 356 628  руб.). При этом АО «АРКТИКГАЗ» произвело оплату выполненных работ в размере  38 865 064 руб. 39 коп., то есть с превышением его фактической стоимости  выполненных ЗАО «НСК» в рамках договора работ».  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рамках дела А81- 4420/2016 суд самостоятельно определил, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам.  

Как следует из искового заявления, предметом иска ЗАО «НСК» в рамках  настоящего дела ( № А81-8944/2017) является требование конкурсного управляющего о  взыскании с АО «АРКТИКГАЗ» в пользу ЗАО «НСК» денежных средств в сумме  2 045 529 руб. 71 коп.  

В качестве оснований заявленного требования конкурсный управляющий  аналогичным образом ссылался на неправомерное удержание АО «АРКТИКГАЗ»  денежных средств в размере 2 045 529 руб. 71 коп. (5% от стоимости выполненных и  принятых работ в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по  договору подряда № 1783/2013 от 22.02.2013), причитающихся к оплате в связи с  направлением 22.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «НСК» в адрес АО  «АРКТИКГАЗ» уведомления об отказе от исполнения данного договора.  

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство в случае, если имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О  и от 22.03.2011 № 319-О-О).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда,  

принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов  вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи  150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже  рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить  вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного  ранее спора.  

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого  законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).  

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска  (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков.  

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о  невозможности применения этой нормы процессуального закона.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявленных требований  по настоящему делу, а также заявленных требований по делу № А81-4420/2016, суд  первой инстанции обоснованно установил, что предмет и основание исков по  настоящему обособленному спору и по делу № А81-4420/2016 являются  тождественными в силу следующего.  

Как в иске, предъявленном в рамках дела № А81-4420/2016, так и в исковом  заявлении по настоящему делу фактическое основание и предмет иска не изменились.  

Предметом исков явилось требование о взыскании с ответчика денежных средств  (5% от стоимости выполненных и принятых работ по договору подряда № 1783/2013 от  22.02.2013). При этом взыскание указанной стоимости работ уже являлось предметом  рассмотрения по делу № А81- 4420/2016. Состав лиц, участвующих в делах,  тождественен.  

Как верно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании одной  и той же денежной суммы, изначально сформулированное как требование о взыскании  задолженности, а впоследствии – как требование о взыскании неосновательного  обогащения, не изменило своего фактического содержания. Основанием иска остались  

те же изложенные выше обстоятельства. Истец лишь использовал в тексте искового  заявления иные формулировки и дополнительно сослался на норму статьи 1102 ГК РФ.  Однако, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон, как указано  выше, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы  права, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.  

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального  законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21  февраля 2018 года о прекращении производства по делу по делу № А81-8944/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  

Судьи Д.Г. Рожков 

 Т.П. Семенова