Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297212/23-189-2408

г. Москва

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" (115477, 

<

...>, ПОМ П204 КОМ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитстрой»

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 05 марта 2024 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб., процентов в размере 57 438,35 руб., процентов за период с 16.04.2021 по 07.12.2023 в размере 1 683 068,50 руб., процентов по 395 ГК РФ начиная с 08.12.2023, штрафа в размере 150 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 ООО «Абсолют-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Абсолют-Инвест» утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 123610, 

<

...>, п. 6, офис 1320.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Инвест». Конкурсным управляющим ООО «Абсолют-Инвест» утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ»1 ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5570.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021г. по делу |№А40-86650/2021 суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 7 000 000 (семь миллионов) руб. 00 коп., проценты 57 438 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 35 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.04.2021г по дату фактической оплаты долга, компенсацию штрафа 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 54 133 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021г. по делу №А40-86650/2021 суд постановил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г. по делу № А40- 86650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01 J2022 по делу № А40-86650/2021 суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу № А40-86650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.10.2022 ООО «Элитстрой» был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи в ЕГРЮЛ: 2227709452947 от 06.10.2022).

Исполнительный лист исполнен не был.

Задолженность ООО «Элитстрой» перед истцом не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 22.06.2016 по день исключения юридического лица, директором и единственным участником ООО «Элитстрой» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В момент исключения юридического лица ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, то есть лицом, осуществляющим руководство производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, в момент ликвидации ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, то есть лицом, осуществляющим руководство производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Ссылаясь на то, что контролирующие ООО «Элитстрой» лицо не приняло мер, направленных на погашение задолженности; ООО «Элитстрой», обладая всеми признаками неплатежеспособности, не направили своевременно заявление о признании его банкротом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 419 ПС РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежит на ответчике.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик знал о возникновении у ООО «Элитстрой» вышеуказанной задолженности перед истцом и об основании ее возникновения, однако не принял мер к погашению задолженности или по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом Общества, находящегося -состоянии неплатежеспособности.

Общество, под руководством ответчика, являющегося контролирующим лицом должника, фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, наличие обязательства по выплате вышеуказанных сумм подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021г. по делу №А40-86650/2021 и исполнительным листом.

В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, Ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников Общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Так, истец заявляет ко взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, правоспособность Общества прекращена 06.10.2022 г., следовательно, проценты могут быть начислены до это даты, которые составляют 934 931,51 руб., далее проценты начислению не подлежат. Таким образом, сумма убытков истца, как кредитора, не получившего  денежные средства и утратившего такую возможность в связи с исключением юридического лица составляет 8 196 502.86 руб. (7 000 000 руб+ 57 438,35 руб.+934 931,51 руб.+ 150 000 руб.+54 133). 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитстрой» с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 8 196 502,86 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 54 133 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко