АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года

Дело № А33-32365/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 января 2019 года.

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590)

к акционерному обществу «Норильск-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Норильск-Телеком» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

18.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22.01.2019 акционерное общество «Норильск-Телеком» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Норильск-Телеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии от 13.04.2016 № 143430, по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии от 03.11.2016 № 147813.

Согласно материалам дела между гр. ФИО1 и АО «Норильск Телеком» заключен договор на оказание услуг связи № 2752/2.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2018 № АП-24/5/1145, в адресЕнисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО1 (от 01.10.2018 вх.№ Ф-5196) с жалобой на несоблюдение оператором связи АО «Норильск Телеком» установленного срока рассмотрения претензий, поданные им 12.02.2018, 03.05.2018, 27.06.2018 и неполучении ответов о результатах их рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы гр. ФИО1 и пояснений, представленных оператором связи АО «Норильск-Телеком» по запросу административного органа, установлено следующее.

Гражданин ФИО1 предъявил оператору связи АО «Норильск-Телеком и зарегистрировал письменные претензии 12.02.2018, 03.05.2018, 27.06.2018 по месту нахождения офиса по работе с абонентами в г. Норильске по адресу: пр. Ленинский, дом. 44. В своих претензиях к оператору связи АО «Норильск-Телеком» гр. ФИО1 указал форму ответа на его обращение – «ответ на претензию предоставить в письменном виде почтовым отправлением».

Получение и регистрация его письменных претензий (обращений) от 12.02.2018. 03.05.2018, 27.06.2018 оператором связи подтверждается письмом АО «Норильск-Телеком» от 06.11.2018 исх.№НТ/1104, согласно которому ответ о результате рассмотрения обращения от 12.02.2018 ответчик подготовил 27.03.2018 и 29.03.2018 направил в адрес гр. ФИО1; от 03.05.2018 – ответ не дан; от 27.06.2018 ответ подготовлен 10.07.2018 и 29.07.2018 направлен в адрес гр. ФИО1 

Согласно ответу на претензию от 27.06.2018 ответчик предоставил информацию и на обращение гр. ФИО1 от 03.05.2018, то есть по истечении 86 дней.

На основании выявленных в ходе рассмотрения жалобы гр. ФИО1 обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что оператором связи АО «Норильск-Телеком» оказываются услуги связи с нарушением Правил оказания услуг связи, а предпринимательская деятельность при оказании услуг связи осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензиями от 13.04.2016 № 143430 на оказание телематических услуг связи, от 03.11.2016 № 147813 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, что является нарушением:

- абзаца 1 пункта 1 статьи 46, пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

- пункта 5 Лицензионных требований лицензии № 143430;

- пункта 5 Лицензионных требований лицензии №147813;

- пунктов 56, 58 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (нарушение правил оказания услуг связи);

- пунктов 52, 54 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (нарушение правил оказания услуг связи).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 12.11.2018 № АП-24/5/1145 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 42, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола не нарушена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи

Пункт 5 лицензий от 13.04.2016 № 143430, от 03.11.2016 .№ 147813, выданных АО «Норильск-Телеком», обязывает лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчик имеет лицензии, выданные Управлением, на оказание телематических услуг связи от 13.04.2016 № 143430, которая регулируется Правилами оказания теломитических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 03.11.2016 .№ 147813, которая регулируется Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785).

В соответствии с пункта 56 Правил № 575 абонент и (или) пользователь вправе обжаловать решение и действие (бездействие) оператора связи, связанные с оказанием телематических услуг связи.

На основании пункта 58 Правил № 575 рассмотрение жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил № 575 при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию телематических услуг связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляют оператору связи претензию.

Пунктом 52 Правил № 785 предусмотрено, что абонент и вещатель вправе обжаловать решения и действия (бездействие) оператора связи, связанные с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания. Рассмотрение жалобы абонента осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 54 Правил № 785).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, пользующихся услугами связи, определяет Федеральный закон «О связи», согласно статье 55 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (пункт 4); результаты рассмотрения претензии сообщаются лицу, предъявившему претензию, в письменной форме и в установленный данным Федеральным законом срок (пункт 7), при этом в случае отклонения претензии полностью или частично либо в случае неполучения ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (пункт 9).

В силу части 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» претензия пользователя услугами связи подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг связи № 2752/2 гр. ФИО1 обратился с претензиями  относительно качества предоставляемых ответчиком ему услуг в адрес АО «Норильск-Телеком». Ответы о результате рассмотрения претензий ответчик направил в адрес гр. ФИО1 в следующей последовательности:

- претензия от 12.02.2018 – 29.03.2018;

- претензии от 03.05.2018, от 27.06.2018 – 29.07.2018, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела, в том числе списками заказной корреспонденции с отметками Почты России.

Действия общества, выразившиеся в непредоставлении ответа на претензии в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», являются нарушением пункта 5 условий лицензии и содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в отзыве на заявление, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей возложена на юридическое лицо.

Кроме того, суд не установил оснований для признания нарушения малозначительным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении прав потребителей услуг общества, в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд установил, что материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не дают оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного обществу правонарушения в целях определения срока давности привлечения общества к административной ответственности, заявитель неправомерно полагает, что совершенное обществом деяние, как правонарушение, допущенное исключительно в сфере лицензионной деятельности, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня его совершения согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, допущенное обществом нарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гр. ФИО1, являющегося получателем оказываемых обществом услуг связи на основании договора на оказание услуг связи № 2752/2. Совершенное обществом деяние привело к нарушению прав указанного физического лица, которое признается потребителем оказанных услуг в силу действующего законодательства.

Таким образом, субъектный состав допущенного правонарушения свидетельствует о том, что совершенное обществом деяние привело к нарушению прав и законных интересов потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом 27.07.2018, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 27.07.2019, на основании чего довод ответчика об истечении срока давности привлечения АО «Норильск-Телеком» к административной ответственности вменяемого правонарушения судом отклоняется и признается несостоятельным.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая совершение ответчиком административного правонарушения впервые (иное административным органом не заявлено), принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом правомерно выявлено, в рамках проверки обращения гражданина ФИО1, несоблюдение АО «Норильск-Телеком» срока рассмотрения претензии гражданина, что является нарушением, пункта 7 статьи 55 Закон № 126-ФЗ, пункта 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями  от 13.04.2016 № 143430, от 03.11.2016 № 147813 и пункта 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Привлечь акционерное общество «Норильск-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения (протокол об административном правонарушении от 12.11.2018 № АП-24/5/1145).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.А. Кошеварова