Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3016/2024

31 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

от ФИО1: Пак Т.А., представитель по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от  06.05.2024

по делу №А73-17377/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ДВТК», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 11.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В рамках дела о банкротстве учредитель и бывший руководитель должника ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, которые, по его мнению, выразились:

- в непринятии мер по приемке автомобилей должника;

- в неявке ФИО2 на приемку автомобилей 27.12.2023, 15.01.2024;

- в отказе ФИО2 05.02.2024 принять автомобили. 

Определением суда от 06.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 06.05.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.   

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование его действия (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

 ФИО1,  обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, сослался на непринятие конкурсным управляющим должника ФИО2 автомобилей должника во исполнение определения суда от 31.10.2023.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции установлено, что  определением от 08.11.2023 (резолютивная часть определения от 31.10.2023) в рамках дела о банкротстве ООО «ДВТК» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ДВТК» ФИО2 следующее имущество должника:

- автомобиль ГАЗ 311000, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2H AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за датой вынесения настоящего определения, до даты фактического исполнения определения. 

ФИО1 данное определение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Далее, 28.12.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на статью 327 АПК РФ просил прекратить с 27.12.2023 исполнение определения суда от 08.11.2023 в части начисления судебной неустойки. В обоснование ФИО1 ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по получению от ФИО1 вышеназванного имущества должника (автомобилей).

Определением суда от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. 

  Рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора жалоба также мотивирована  ФИО1 непринятием ФИО2 у него вышеназванного имущества (автомобилей).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие в ведение имущества должника – с целью его дальнейшей реализации и осуществления расчетов с кредиторами. 

 При этом, в силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника обязанности,  предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, руководителем ООО «ДВТК» ФИО1 выполнена не была, что явилось основанием для обращения 29.08.2023 конкурсного управляющего ФИО4 в суд с заявлением об истребовании имущества.

Как установил суд первой инстанции,  рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ФИО1 с целью обеспечения добровольной передачи имущества (автомобилей), что, в итоге, сделано не  было, и явилось основанием для вынесения 31.10.2023 определения об удовлетворении требований ФИО2

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что  ФИО1 не передал имеющееся у него имущество (два автомобиля) – ни в срок, установленный статьей 126 Закона о банкротстве, ни впоследствии, в ходе рассмотрения заявления судом, в том числе, с учетом отложения судебных разбирательств. 

При этом, по утверждению ФИО1, передаче автомобилей препятствует конкурсный управляющий ФИО2

В свою очередь, по утверждению ФИО2, наоборот, ФИО1 умышленно не передает имущество в конкурсную массу. 

В обоснование своих утверждений каждая из сторон представила в материалы дела свои подробные пояснения, видео и письменные доказательства, из которых следует, что ФИО1 назначал встречи по передаче имущества, которые либо не состоялись ввиду неявки одной из сторон, либо не состоялась сама передача по ряду причин, описанных каждой из сторон (отсутствие полномочий у представителя, отказ в подписании акта приема-передачи и прочее). 

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, все изложенные письменно доводы свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 конфликта, который был установлен судом еще при рассмотрении заявления ФИО2 об обязании ФИО1 передать имущество.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего, в предмет доказывания входит, как уже было отмечено раньше: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обязанность по истребованию у ФИО1 имущества исполнила путем обращения в суд, в связи с чем, именно ФИО1 является обязанным лицом. 

При этом, в материалах дела доказательств выполнения данной обязанности со стороны ФИО1 не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ключи и документы от автомобилей конкурсному управляющему ФИО2 переданы не были, и к передаче не предлагались, что представителем ФИО1 не опровергнуто.

Суд первой инстанции установил, что передача автомобилей затрудняется отказом ФИО1 подписать акт приема-передачи, а также тем, что ФИО2 на встречу не был вызван эвакуатор для транспортировки автомобилей, не даны пояснения о том, каким образом и куда будет транспортировано имущество.

   Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановка данного вопроса выходит за рамки компетенции ФИО1, учитывая только его обязанность  передать имущество, документы и ключи к нему, а вопросы транспортировки и хранения автомобилей находятся в введении конкурсного управляющего.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.05.2024 по делу №А73-17377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская