ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3615/2023

город Воронеж

24 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Аришонковой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 по делу   № А08-3615/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» о  взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения искового  заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна  Технолоджис» к ФИО1 о взыскании 40 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав и 75,60 руб. почтовых  расходов,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис»  (далее – истец, ООО «Фортуна Технолоджис», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  прав, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 руб. 60  коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 по  делу № А08-3615/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав, 500 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 18 руб. 90 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

15.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о взыскании с ООО «Фортуна Технолоджис» судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя по делу № А08-3615/2023 в  размере 33 750 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024  заявление о взыскании судебных расходов, рассмотренное также в порядке  упрощенного производства, удовлетворено частично, с ООО «Фортуна  Технолоджис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  судебных расходов отказано.  

Мотивированное определение о частичном удовлетворении заявления  ответчика о взыскании судебных расходов по делу изготовлено 05.03.2024 по  заявлению ИП ФИО1  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о  взыскании с ООО «Фортуна Технолоджис» в её пользу судебных расходов в  размере 33 750 руб.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то,  что судом первой инстанции неправомерно был применен критерий  разумности понесенных расходов по-разному применительно к судебным  расходам истца и ответчика.  

В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО1 также указывает  на то, что при рассмотрении заявления суд необоснованно ограничил  предельный размер взыскиваемых судебных расходов суммой взысканной  при рассмотрении дела компенсации. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, сумма имущественного интереса не является фактором, который сам  по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по  его защите.  

От ООО «Фортуна Технолоджис» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в которых оно, соглашаясь с принятым судом области определением,  указывает на невозможность возложения на лицо, чье право было нарушено,  обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую  взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение.  

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ИП ФИО1 обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя (что прямо следует из содержания  апелляционной жалобы).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие  возражений со стороны ООО «Фортуна Технолоджис», арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  

определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 только  в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверитель) и  адвокатом Шпай Александром Ивановичем 22.03.2023 было заключено  соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение от  22.03.2023) по вопросу предъявленной претензии № АС-10032023-24 в  отношении спорной фотографии со стороны ООО «Фортуна Технолоджис».  

Юридическая помощь по соглашению от 22.03.2023 оказывается в  форме изучения претензии, подготовки ответа на досудебную претензию,  при необходимости подготовки и подачи отзывов на исковое заявление,  ведению дела в порядке упрощенного производства, ведения дела в случае  перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства,  подготовки возражений, подготовки и подачи при наличии процессуальной  необходимости (по усмотрению адвоката) иных необходимых  процессуальных документов в ходе рассмотрения дела по существу  (заявления, ходатайства, уточнения, и т.д.), представления интересов в суде,  подготовки при необходимости апелляционной и/или кассационной жалобы,  возражений на апелляционную и/или кассационную жалобы, участия в суде  первой инстанции при назначении судебных заседаний, а так же в судах  апелляционной и/или кассационной инстанций, а так же совершения иных  действий, необходимых для защиты прав и интересов доверителя.  

Согласно пункту 2.1 соглашения от 22.03.2023 стоимость услуг  адвоката определяется на основании Методических рекомендаций по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области,  

утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской  области от 12 марта 2015 года (протокол № 2) с изменениями внесенными от  10 апреля 2017 года (протокол № 1) и 31 мая 2021 года (протокол № 4) за  фактически оказанную или необходимую к оказанию юридическую помощь  (за каждое совершенное действие согласно методическим рекомендациям:  консультирование, составление процессуальных документов, участие в  судебных заседаниях и т.д.). В случае необходимости выполнения иного  объема работ и услуг, не указанного в соглашении, их стоимость  определяется на основании вышеуказанных методических рекомендаций.  

В соответствии с представленным в материалы дела актом от  13.12.2023 № 78 адвокатом были оказаны услуги на сумму 45 000 руб., в том  числе:  

подготовка и направление досудебной претензии – 5000 руб., 

подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела – 5 000  руб.,  

подготовка заявления о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства – 5 000 руб.,  

подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб.,  

подготовка двух дополнений к отзыву на исковое заявление – 10 000  руб. (из расчета за подготовку одного дополнения 5 000 руб.),  

ведение дела в порядке упрощенного производства – 15 000 руб. 

Услуги оплачены доверителем, что подтверждается платежным  поручением от 29.11.2023 № 114 на сумму 45000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание размер взысканной с ответчика в  пользу истца компенсации, объем заявленных требований, цену иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции  посчитал обоснованными, разумными, объективно необходимыми и  процессуально оправданными заявленные к возмещению ответчиком  расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в том числе: за  подготовку и направление в суд возражения на исковое заявление – 2000  руб., дополнение к отзыву на исковое заявление с учетом позиции истца –  1000 руб., второе дополнение к отзыву – 1000 руб.  

Снижая размер судебных расходов, судом области была учтена суть  возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность  заявленного требования о взыскании компенсации, в связи с чем, правомерно  были соотнесены размеры взысканной компенсации в пользу истца и  заявленных ответчиком к взысканию с истца судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах,  установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ – в части отказа в  удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных  расходов на оплату услуг представителя, не находит оснований для  переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.  

Судом при рассмотрении настоящего спора по существу признана  

правомерность требований истца к ответчику, установлено, что  исключительные права на фотографическое произведение, право на которое  нарушено, находятся в доверительном управлении ООО «Фортуна  Технолоджис», установлен факт нарушения обществом исключительных  прав на произведение.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтена  правовая природа заявленных требований о взыскании компенсации,  соотнесен размер взысканной компенсации и понесенных индивидуальным  предпринимателем судебных расходов.  

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном  распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения  искового требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах,  которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о  взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него  компенсация при доказанности факта нарушения.  

Взыскание с правообладателя судебных издержек ответчика в размере,  превышающем размер компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца,  ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной  собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной  сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой  цели - стимулированию участников гражданского оборота к  добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение  собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью  неправомерных методов и средств (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2020 N 305-ЭС19-26346).  

Таким образом, примененный судом области правовой подход к  распределению судебных расходов соответствует требованиям  справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов  сторон, а доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 об отсутствии  необходимости соотнесения заявленного размера судебных расходов с  компенсацией присужденной судом за допущенное ответчиком нарушение  являются несостоятельными.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что подход к  определению разумности взыскиваемых расходов должен быть аналогичным  и для истца, и для ответчика.  

Вместе с тем, указанный довод апелляционный суд считает  ошибочным.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 47 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, при рассмотрении  заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца их размер  ограничивается суммой взысканной компенсации постольку, поскольку в  

рамках рассмотренного спора установлен факт нарушения ответчиком  исключительных прав истца. В связи с этим, аналогичная правовая позиция  не может применяться к истцу, в отношении которого установлен факт  нарушения его исключительных прав.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 28.04.2023 по делу № А56-64261/2021,  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 по делу №  А55-23131/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от  22.06.2023 по делу № А40-72996/2021.  

При применении судом принципа пропорционального возмещения  истцу понесенных судебных расходов в виде судебных издержек на оплату  услуг представителя, соответствующих критерию разумности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как было указано выше, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению  между сторонами.  

Учитывая определенный судом в результате снижения размер  судебных расходов, пропорционально размеру исковых требований, в  удовлетворении которых истцу было отказано, сумма судебных расходов,  подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составит 3000 руб. (4000  руб. х 75%).  

Проверив расчет пропорционального распределения судебных  расходов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и  методологически верным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024  по делу № А08-3615/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Аришонкова