АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-12695/2019

16 января 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «16» января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А09-12695/2019

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019 Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» (далее - ООО «Алюмстрой», должник) несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 ООО «Алюмстрой» признано несостоятельным должником (банкротом). Открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

12.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 673 939 руб. 48 коп., в том числе: 619 500 руб. - задолженность, 54 439 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 требование ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алюмстрой» задолженности в размере 673 939 руб. 48 коп. удовлетворено. 

12.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Алюмстрой» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила:

- установить наличие основания для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Алюмтеплострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алюмстрой» солидарно,

- взыскать с указанных лиц в пользу ООО «Алюмстрой» задолженность в размере 4 526 366 руб. 20 коп.,

- установить наличие основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алюмстрой», возникшим в период с июня 2018 года по 09 июля 2020 года,

- привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алюмстрой»,

- взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Алюмстрой» задолженность в размере 4 476 366 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Алюмтеплострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алюмстрой». Взысканы солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Алюмтеплострой» в пользу ООО «Алюмстрой» денежные средства в размере 4 526 366 руб. 20 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 оставлено без изменения.

22.05.2023 ИП ФИО6  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ООО «Алюмстрой» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Алюмтеплострой» денежных средств в размере 4 526 366 руб. 20 коп. на ИП ФИО6  в части суммы требования в размере 673 939 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Алюмтеплострой» денежных средств в размере 673 939 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности с ООО «Алюмстрой» на ФИО6

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение суда первой инстанции от 11.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что ИП ФИО6 нарушил предусмотренный ст. 61.17 Законом о банкротстве срок о направлении конкурсному управляющему заявления о выбранном способе взыскании кредиторской задолженности. Полагает, что ИП ФИО6 не выбрал способ взыскания кредиторской задолженности и поэтому, считается выбравший способ, предусмотренный ст. 61.17 подпунктом 2 пункта 2 Закона «О банкротстве». Ссылается на то, что 12.08.2020 ИП ФИО6 обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Алюмстрой». ФИО4 привлечен к солидарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Алюмстрой» лишь 22.06.2022 определением Арбитражного суда Брянской области, то есть два года спустя после включения в реестр кредиторов ООО «Алюмстрой» требования ИП ФИО6 Тем самым ФИО4 считает, что его права нарушены, так как он был лишен права возражать против включения в реестр кредиторов ООО «Алюмстрой» требований ИП ФИО6 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Алюмтеплострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алюмстрой». Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Алюмтеплострой» в пользу ООО «Алюмстрой» денежные средства в размере 4 526 366 руб. 20 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по делу А09-12695/2019  конкурсное производство в отношении ООО «Алюмстрой» завершено. 

Статья 61.17 закона о банкротстве регламентирует порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе выбрать один из следующих способов распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На момент рассмотрения заявления ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа закон о банкротстве прямо не регулировал вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. В связи с чем в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, даны следующие разъяснения.

Отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами - принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Суды двух инстанций не установили факт злоупотребления правом со стороны ИП ФИО6, а также нарушения прав иных кредиторов должника.

Требование в сумме 673 939 руб. 48 коп. на торгах в порядке статьи 140 Закона о банкротстве не реализовано. Обязательства должника перед ИП ФИО6 не погашены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление ИП ФИО6, осуществив процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Довод кассационной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО6, поскольку кассатор не согласен с наличием задолженности перед ним, судом округа отклоняется. Требования ИП ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, доказательств его отмены, в материалы дела не предоставлено.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А09-12695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3