Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2172/2017

г. Хабаровск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129110, 

<

...>; 680042, 

<

...> Октября, д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>, оф. I (1-4))

о взыскании 935 195 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Славянка» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 № 826;

от ООО «Единый город» - ФИО3 по доверенности б/н от 12.01.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2017 до 14 часов 01.06.2017, с 01.06.2017 до 11 часов 08.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Славянка» (далее – истец, АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ответчик, ООО «Единый город») о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги водоотведения в многоквартирных жилых домах №№ 4, 6, 10, 19, 23 – 31, 34, 42, 51, расположенных по адресу: 

<

...> (Большой аэродром), находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 897 632 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 279 руб. 08 коп., начисленных за период с 20.09.2016 по 26.02.2017, всего 936 911 руб. 86 коп.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.02.2017 по день фактической оплаты основного долга 897 632 руб. 78 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 05.05.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное истцом уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 562 руб. 30 коп., начисленных за период с 27.09.2016 по 26.02.2017.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-2171/2017, № А73-2185/2017 на основании части 9 статьи 130 АПК РФ, в связи с тождественностью споров и наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в силу требований части 9 статьи 130 АПК РФ дело должно находится в производстве суда, а апелляционные жалобы, поданные ответчиком на указанные выше судебные акты, оставлены Шестым арбитражным апелляционным судом без движения.

В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал, указал, что ссылка ответчика на соглашение по графику погашения задолженности от 02.06.2015 несостоятельна, поскольку условия данного соглашения ответчиком нарушены и не исполняются. Объемы потребления представлены непосредственно самим ответчиком, на основании которых и производилось начисление.  

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на наличие соглашения о рассрочке погашения задолженности от 02.06.2015, которым установлен период погашения долга до 05.01.2019. При этом, факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Так же ответчиком подтверждено, что в спорный период ООО «Единый город» являлось управляющей компанией многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 14.03.2012 № 4 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Славянка» передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства, земельные участки в границах санитарных зон и иное вспомогательное имущество Министерства обороны Российской Федерации (согласно Приложению № 1 к настоящему договору) для использования в целях выполнения государственного контракта от 14.07.2011 № 1-ВКХ по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Согласно пункту 61 Приложения № 1 к договору №4 АО «Славянка» переданы сети водоотведения, находящиеся в военном городке №2, квартал ДОС (Большой Аэродром), г. Хабаровск, Хабаровский край.

ООО «Единый город» является управляющей организацией, осуществляющей на основании договоров управление многоквартирными жилыми домами №№ 4, 6, 10, 19, 23 – 31, 34, 42, 51, расположенными по адресу: 

<

...> Большой аэродром.

Услугу водоотведения (приема сточных вод) в отношении указанных домов осуществляло АО «Славянка» в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора.

В период с 01.01.2015 по 31.07.2015 стоимость услуг, оказанных АО «Славянка», составила 897 632 руб. 78 коп. 

Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры (с учетом измененных объемов, предоставленных ответчиком). Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности ответчиком не оспаривался. Однако оплата услуг не была произведена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты сложившейся задолженности, АО «Славянка» обратилось к ООО «Единый город» с претензией № 808 от 13.09.2016, содержащей требование о ее погашении в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по  водоотведению послужило основанием для обращения АО «Славянка» в арбитражный суд с настоящим иском.   

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть (водоснабжение, водоотведение), применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие договора на оказание услуг по приему сточных вод, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает исполнителя коммунальной услуги от обязанности  произвести оплату  фактически оказанных ему услуг  по приему сточных вод.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК  РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 548 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре услуги по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правила № 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, подлежат применению лишь в части, не противоречащей правилам №354.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 354 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающими организациями с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу статей 155, 162 ЖК РФ, а также пункта 31 Правил №354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства,  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Таким образом, после избрания собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 4, 6, 10, 19, 23 – 31, 34, 42, 51, расположенных по адресу: 

<

...> Большой аэродром, способа управления данными домами управляющей организацией, ООО «Единый город» приобрело статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость услуг определена истцом с учетом объема оказанных услуг и тарифов на водоотведение, установленных для потребителей АО «Славянка» в Городском округе «Город Хабаровск» постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 № 39 /44.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за оказанные за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 услуги водоотведения составляет 897 632 руб. 78 коп.

Факт оказания услуг водоотведения в заявленный истцом период и принятие их ответчиком в оказанном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Объем коммунальной услуги определен ответчиком на основании данных муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», а также данных, представленных непосредственно управляющей компанией.

Доказательств о наличии со стороны ответчика обоснованных и документально подтвержденных претензий по качеству, объему, срокам оказания услуги материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчик факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности  не оспаривал. Так же ответчиком подтверждено, что в спорный период ООО «Единый город» являлось управляющей компанией многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В силу положений статей 309, 539, 544 ГК РФ ответчик обязан к оплате полученной услуги. 

При этом отсутствие заключенного договора не освобождает  ответчика от обязанности по оплате. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие соглашения по графику погашения задолженности от 02.06.2015, которым установлен период погашения долга до 05.01.2019.

 Из текста соглашения следует, что оно заключено в отношении долга, образовавшегося  за период январь 2014 года - май 2015 года (включительно). При этом, в данном соглашении не содержится указаний о предмете, в отношении которого установлена задолженность и определен график её погашения, в связи с чем представленное ответчиком соглашение от 02.06.2015 не отвечает принципу относимости доказательства к заявленному предмету спора. 

 Данное соглашение не затрагивает периода июнь, июль 2015 года, который заявлен в настоящем иске. Соглашением действительно предусмотрена рассрочка погашения долга разными суммами до 05.01.2019, т.е. окончательный период расчета на дату рассмотрения спора не наступил. 

 Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по условиям соглашения ответчиком на дату  рассмотрения спора  (до 05.06.2017) должно быть оплачено 2 400 000 рублей (следующий платеж должен быть внесен 05.01.2018). 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что в общей сложности им оплачено 1 797 137 руб. 07 коп.  

Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик производил частичные оплаты без указания оснований - периодов, домов. Истец в отсутствие данных указаний производил перечисление полученных сумм на те периоды, которые он полагал необходимыми.

Из судебного акта по делу № А73-4389/2015 следует, что истцом ко взысканию предъявлялась сумма 265 492 руб. 21 коп., которая была уменьшена в связи с частичной оплатой до 85 614 руб. 95 коп.  Указанная сумма взыскана решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2015.   

Из судебного акта по делу № А73-4385/2015 следует, что ко взысканию была предъявлена сумма 835 562  руб. 23 коп. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отказ от иска обусловлен оплатой данной суммы. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу № А73-4388/2015 с ООО «Единый город» в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность за бездоговорное пользование услугой приема сточных вод за период с 15.11.2013 по 30.06.2014 многоквартирными домами (г. Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС № 19, 24, 31), находящимися в управлении ответчика, в размере 669 189 руб. 39 коп.

При этом, судом принят во внимание тот факт, что взыскание задолженности в судебном порядке произведено уже после 02.06.2015 – даты подписания сторонами соглашения по графику погашения задолженности, на которое ссылается в обоснование своих возражений ответчик.

 Доказательств реального исполнения указанного соглашения со стороны ответчика не представлено. Оплаты, которые поступали на расчетный счет АО «Славянка», производились без указания основания, без ссылки на перечисление денежных средств в счет исполнения Соглашения от 02.06.2015.

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Центральным банком России принято Положение № 383-П от 19.06.2012, которым утвержден образец и порядок заполнения платежного поручения. 

Согласно данному Положению, в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, страхуя свои  интересы надлежащим образом, должен был предпринять меры к надлежащему оформлению платежных документов.  

По смыслу общих положений гражданского законодательства, ответчик несет риск ненадлежащего заполнения документов.

Иных доказательств  оплат в соответствии с условиями соглашения ответчиком, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика оплачивать услуги по водоотведению, оказанные истцом, и в отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в период с 01.01.2015 по 31.07.2015, требования АО «Славянка» о взыскании с ООО «Единый город» суммы основного долга в размере 897 632 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 562 руб. 30 коп., начисленных за период с 27.09.2016 по 26.02.2017 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) в Обзоре судебной практики № 2 (2016) указал, что силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае подлежит начислению законная неустойка. Поскольку сумма законной неустойки, подлежащей начислению в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, больше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафных санкций в пределах заявленных требований.

По пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил № 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» установлено, что абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По сайту Почта России судом установлено, что претензия №809 от 13.09.2016 направлена ответчику заказным письмом по адресу: 680031, 

<

...>, оф. I, и получена адресатом 20.09.2016.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2016 отвечает требованиям статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Банка России от 16.09.2016 с  19.09.2016  ключевая  ставка  Банка  России  составляет  10 %  годовых.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты за оказанные услуги водоотведения, что свидетельствует о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет процентов истца проверен, является верным по праву и арифметически. 

На основании изложенного, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 562 руб. 30 коп., начисленных за период с 27.09.2016 по 26.02.2017, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2017 по день фактической оплаты основного долга 897 632 руб. 78 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2017 по день фактической оплаты основного долга  по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 897 632 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 562 руб. 30 коп. за период с 27.09.2016 по 26.02.2017, всего 935 195 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2017 по день фактической оплаты основного долга 897 632 руб. 78 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 704 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                           О.А.Гавриш