﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области(судья Климшина Н.В.) и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-9067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН 7202202595, ОГРН 1097232035020), принятые по жалобе Шабанова Михаила Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания в заседании приняла участие представитель Шабанова Михаила Владимировича – Иванова Н.С. по доверенности от 21.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее – общество«М-Стройиндустрия», должник) Шабанов Михаил Владимирович (далее – Шабанов М.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича (далее – Шаповаленко Б.Н., управляющий, ответчик), выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации должника, передача которой обеспечена руководителем Шабановым М.В., с требованием об обязании управляющего принять бухгалтерскую документациюи отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

        В порядке уточнений заявленных требований Шабанов М.В. просил разрешить разногласия, возникшие между ним и управляющим по вопросу передачи документации, и обязать ответчика принять документы в терминале аэропорта.

        Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), бездействие Шаповаленко Б.Н., выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации должника.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Шаповаленко Б.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по обособленному спору.

       По мнению заявителя, у Шабанова М.В., обратившегося в арбитражный суд в качестве бывшего руководителя должника, отсутствовало право подачи жалобы на бездействие управляющего либо заявления о разрешении разногласий, поскольку наличие у него статуса участника юридического лица не подменяет за собой статус представителя учредителей (участников) должника. Более того, в судебные заседания первой инстанции к участию в деле допущен представитель Шабанова М.В. – Иванова Н.С. по доверенности от 21.09.2020 серии 72 АА 1904568, в которой право представлять интересы поверенного как представителя участников должника отсутствует. 

Управляющий считает, что судами необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствиис которыми жалоба Шабанова М.В. подлежала возвращению заявителюв связи с тем, что отсутствовало право на её подачу.

        По утверждению подателя жалобы, суду первой инстанции с учётом того, что фактически документы должника были переданы управляющему, надлежало рассмотреть вопрос о том, какая именно документация направлена бывшим директором должника и разрешить разногласия исходя из предмета заявленного требования.

Кроме того, Шаповаленко Б.Н. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении Шабановым М.В. своими правами, выразившихся в повторной отправке документов, которые ранее были переданы управляющему.

        Открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы её заявителя.

        От Шабанова М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Шабанова М.В. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующего лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела, Шабанов М.В. является бывшим руководителем общества «М-Стройиндустрия», а также однимиз его участников с долей в уставном капитале в размере 50 %. 

        Управляющий 13.12.2019 обратился к бывшему руководителю должника Шабанову М.В. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации общества «М-Стройиндустрия», его печатей, штампови иных материальных ценностей. 

        Определением арбитражного суда от 04.03.2020 установлено,что документация за 2016 год и печать организации направлены управляющему 26.12.2019, что подтверждается описью вложения документов, что им не отрицается.

        Также указанным судебным актом на Шабанова М.В. возложена обязанность передать управляющему материальные и иные ценности должника, правоустанавливающие документы на имущество должника, комплекты ключей, оригиналы документов и информацию в отношении должника с 2017 года по настоящее время. 

        Ссылаясь на то, что по месту нахождения управляющего с использованием услуг транспортной компании бывшим руководителем должника направлены в город Санкт-Петербург документы, которые с 02.09.2020 хранятся в терминале аэропорта, управляющий указанные документы отказывается получать, Шабанов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия бездействия управляющего по принятию документации должника от Шабанов М.В. требованиям закона, что влечёт неоправданный объективными причинами риск утраты документации и имущества должника, затягивание срока конкурсного производства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств совершения управляющим надлежащих мер, направленных на принятие документации общества«М-Стройиндустрия».

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права. 

        Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

        При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

        Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

        Законом о банкротстве установлен срок для передачи документации – три дня (абзац второй пункта 2 статьи 126), но не определён порядок и процедура передачи такой документации от руководителя должника к утвержденному конкурсному управляющему.

        Вместе с тем возложение на бывшего руководителя обязанности по передаче документов должника, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащим образом принять документы должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

        В рассматриваемом случае из представленной переписки сторон судами установлено, что именно управляющий требовал направить документацию должника (город Тюмень) в место его нахождения (город Санкт-Петербург).

        При этом наличие объективных уважительных причин, препятствующих явке управляющего, его представителя по месту нахождения должника для исполнения возложенных на него в связи с утверждением в рамках настоящего дела обязанностей не представлено.

        Учитывая, что Шабановым М.В. обеспечена передача документации должника по месту нахождения управляющего в городе Санкт-Петербурге (в терминале аэропорта), суды верно указали на обязанность последнего принять такую документацию.

        Кроме того, после принятия судом к производству жалобыШабанова М.В. управляющий направил в судебное заседание своего представителя, уполномоченного на основании выданной им доверенности осуществить приёмку документов и имущества должника. 

        В дальнейшем между Шабановым М.В. и управляющим в лице представителя по доверенности Ний А.В. подписан акт приёма-передачи документации должника от 26.10.2020 за 2017, 2018, 2019 годы.

        Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие управляющего по принятию документации должника противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве, при этом ответчик не обосновал несоответствие и мотивы такого поведения требованиям добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

        Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Шабанов М.В.не имеет статуса представителя учредителей (участников) должника, поэтому у него отсутствует право подачи жалобы на действия (бездействие) управляющего, подлежит отклонению исходя из следующего.

        Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

        В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

        Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле,что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105).

В рассматриваемом случае суды учли, что Шабанов М.В. является участником должника с 50 % долей в уставном капитале общества.

        При этом доводы жалобы участника должника и его бывшего руководителя заключаются в том, что бездействие управляющего влечёт неоправданный объективными причинами риск утраты документациии имущества общества «М-Стройиндустрия», уменьшение его конкурсной массы.

Целью обращения Шабанова М.В. с жалобой в арбитражный суд,как лица контролирующего должника, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, которые могут наступить в случае невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства.

Соответственно у заявителя имеется очевидный имущественныйи подлежащий судебной защите интерес в сохранении конкурсной массы от необоснованных действий управляющего.

        В такой ситуации отсутствие у Шабанова М.В. статуса представителя участников должника не препятствует ему в реализации своего права на судебную защиту.

Иной подход ставит подателя жалобы в заведомо невыгодное положение, сопряжённое с невозможностью реальной защиты своих правв ситуации, когда они нарушены управляющим. 

Таким образом, правовые основания для прекращения производствапо жалобе Шабанова М.В. на действия (бездействие) управляющего отсутствовали у суда первой инстанции.

        В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286АПК РФ).

        Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин