АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                Дело №А14-16491/2022

«24» января 2023 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 17.01.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 24.01.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Эксперт - Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о расторжении договора на создание научно-технической (проектной) продукции №13 от 13.03.2020; взыскании 45 000 руб. денежных средств

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Эксперт - Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежбурвод» (далее – ответчик) о расторжении договора на создание научно-технической (проектной) продукции №13 от 13.03.2020; о взыскании 45 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору.

В судебное заседание 17.01.2023 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования истца не оспорил.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» (заказчик) и ООО «Воронежбурвод» (исполнитель) был заключен договор №13 на создание научно-технической (проектной) продукции (далее по тексту – договор), по условиям которого последний принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: оформление и согласование материалов для получения лицензии на право пользования недрами, по добычи подземных вод (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 90 000 руб. без НДС. Оплата производится с авансовым платежом 50% в установленном порядке (пункты 2.1 и 2.2. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок выполнения работ – сдача проектной  документации на согласование или экспертизу во внешние инстанции.

В соответствии с п. 7.1. договора стороны согласовали, что договор действует по 01.09.2020.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 к договору  срок действия продлен по 31.01.2021.

ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» перечислен аванс 50%  за оформление и согласование материалов для получения лицензии на право пользование недрами в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №88 от 03.06.2020 (л.д.36).

15.07.2022 ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» направило в адрес                            ООО «Воронежбурвод» претензию, в которой содержалось предложение о расторжении договора и требованием вернуть перечисленную предоплату в размере 45 000 руб. (вручена 29.07.2022).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом их правовой переквалификации (статьи 133, 168, 170 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения  его  обязанности.  

Обязательства  должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений часть 2 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу частью  2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» направило в адрес ООО «Воронежбурвод» 15.07.2022 уведомление о расторжении договора и требованием вернуть перечисленную предоплату в размере 45 000 руб. (РПО 39694185081910), которое получено подрядчиком 29.07.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к  его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено  приобретателю  лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом  требования.  Исходя  из  объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае, перечисление заказчиком авансового платежа в размере 45 000 руб. подтверждается платежным поручением №88 от 03.06.2020 (л.д.36).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца в размере 45 000 руб., ответчиком доказательств  возврата указанного имущества, равно как и фактического выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере, в связи с чем с ООО «Воронежбурвод» следует взыскать в пользу ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» неосновательное обогащение в размере 45 000 руб. (неотработанный аванс).

Истцом платежным поручением №185 от 12.10.2022 и №172 от 19.09.2022 была уплачена госпошлина в размере 8 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Эксперт - Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежбурвод» договор на создание научно-технической (проектной) продукции №13 от 13.03.2020 расторгнутым. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Эксперт - Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 45 000 руб. (неотработанный аванс); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

            Судья                                                                                              Т.Л. Белявцева