АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-256792/22-72-1686

г. Москва

01 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛИНККОМ-СЕРВИС"  (109542, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН:  

<

***>, КПП: 772101001)  

к заинтересованным лицам – 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель по  ЮгоВосточному административному округу ГУФССП по г.Москве ФИО1, 2) ГУФССП по г.Москве  

третье лицо – ФИО2 

 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного  производства № 77056/22/1817127 от 28.10.2022 г.  

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.11.2022 г., паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 года, диплом;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИНККОМ-СЕРВИС" (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании Постановления судебного  пристава-исполнителя ЮВАО ГУФССП по г.Москве ФИО1 от 28.10.2022  о возбуждении исполнительного производства № 77056/22/1817127.  

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном  объеме.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает  по доводам письменных пояснений.  

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансТехСвязь" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы к ООО "Линкком-Сервис" о взыскании 773726,43  руб.  

Решением суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-159580/16-96-1425  исковые требования удовлетворены частично, на основании чего был выдан  исполнительный лист ФС № 017558832.  

Определением суда от 28.04.2016 года истец по делу ООО "ТрансТехСвязь"  заменен на его правопреемника ФИО2.  

На стадии исполнительного производства Взыскатель и Должник, далее  именуемые Стороны, пришли к договоренности о заключении мирового соглашения,  коорое было утверждено судом Определением Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2017 года по делу № А40-159580/16-96-1425  

По ходатайству ФИО2 о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А40-159580/1696-1425 судом было вынесено определение от 19.03.2021, которым суд определил: «  Выдать исполнительный лист следующего содержания:  

1. Ответчик оплачивает задолженность перед Истцом в размере 671 137 рублей 43  копеек в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения.  

2. Ответчик производит оплату задолженности по следующим реквизитам….»  

В соответствии с данным определением Арбитражным судом г. Москвы был  выдан исполнительный лист № ФС 037824739 от 19.03.2021, на основании которого  судебным приставом-исполнителем ЮВАО ГУФССП по г.Москве ФИО1  вынесено постановление от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства   № 77056/22/1817127.  

Заявитель считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного  производства № 77056/22/1817127 от 28.10.202 незаконным, указывая, что оно не  соответствует статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительного производстве», статье 321 АПК и нарушает права и законные  интересы Заявителя вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа   № ФС 037824739 от 19.03.2021 к исполнению.  

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в  связи со следующим.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия  решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным,  является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному  правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых  законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено данным Законом.  

Статьей 31 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при  наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при  принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного  производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном  документе и заявлении взыскателя.  

В данном случае на исполнение судебному приставу исполнителя поступил  исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы №  ФС 037824739 от 19.03.2021 с предметом исполнения: Иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц  

Каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в  исполнительном документе, на стадии возбуждения исполнительного производства у  судебного пристава-исполнителя не имелось.  

При этом из содержания исполнительного листа № ФС 037824739 от 19.03.2021,  можно установить следующее:  

- В исполнительном документе указана дата принятия судебного акта —  19.03.2021г.  

- В поле исполнительного документа, где указывается дата вступления в  законную силу, указано «подлежит немедленному исполнению».  

Таким образом, установив отсутствие указанных в ст.31 Закона оснований для  отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Выяснение же обстоятельств, связанных с выдачей исполнительного документа  в предмет доказывания по настоящему делу не входит.  

Кроме этого, согласно отметке на исполнительном документе, исполнительный  лист ранее уже находился на исполнении с 29.03.2021 по 18.01.2022, но был возвращен  в связи с закрытием расчетного счета должника.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи  21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО4", часть 3 статьи 22  Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в  случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью  его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению  исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21. части 2 статьи 22 и части 4 статьи  46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае  возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к  должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на  предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения  исполнительного документа.  

Аналогичная позиция исчисления нового трехгодичного срока предъявления  исполнительного листа (с момента возвращения), изложена и в пункте 28 Обзора  судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021).  

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое  постановление не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в то  время как доводы заявителя о об обратном не свидетельствуют.  

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201  АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным судом не  установлена требования заявителя, в том числе, в части возложения за  заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений,  действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной  не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75,  166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Немова  .  

Судья: О.Ю. Немова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 9:35:00

Кому выдана Немова Ольга Юрьевна