134/2023-53988(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4061/2020

г. Саратов

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршина Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  муниципального имущества Администрации Волгограда  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу   № А12-4061/2020 (судья Гладышева О.С.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Среда» ФИО2 о понуждении исполнительного органа  Администрации Волгограда, к принятию непроданного имущества  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Среда» (400050, 

<

...>, пом. VI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от  01.06.2020 заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по  Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью (далее ООО) «Среда» признано обоснованным, введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

Решением суда от 05.10.2020 ООО «Среда» признано несостоятельным (банкротом)  с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначена ФИО3  

Определением суда от 11.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Среда»  утверждена ФИО2  

11.08.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего  поступило заявление о понуждении исполнительного органа государственной власти  (Администрация города Волгограда) к принятию непроданного имущества.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 заявление  удовлетворено.  

Суд обязал муниципальное образование город - герой Волгоград в лице  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять в  муниципальную собственность нереализованное на открытых торгах имущество ООО  «Среда» - Инженерные сети, в составе трех объектов: Бытовая канализация, год выпуска  2014, расположенное по адресу: г. Волгоград, МКР 104, ул. Ханпаши ФИО4, дом, 7;  Водопровод, расположенное по адресу: 

<

...> дом, 7;  Теплотрасса расположенное по адресу: 

<

...> дом. 7,  стр. 3 в 104 МКР Центрального района г Волгограда.  

Установил и взыскал с муниципального образования город - герой Волгоград в лице  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО  «Среда» компенсацию за передаваемое имущество в составе трех объектов: Бытовая  канализация, год выпуска 2014, расположенное по адресу: г. Волгоград, МКР 104, ул.  Ханпаши ФИО4, дом, 7; Водопровод, расположенное по адресу: 

<

...> дом, 7; Теплотрасса расположенное по адресу: 

<

...> дом. 7, стр. 3 в 104 МКР Центрального района г Волгограда в  размере 256 771,46 руб.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация г. Волгограда  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от  09.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Среда» отказать.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований  для принятия нереализованных с торгов социальных объектов в муниципальную  собственность. Кроме того, полагает, что передача нереализованных с торгов объектов  должна производиться на безвозмездной основе.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного  управляющего ООО «Среда» ФИО2 поступил письменный отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  

соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно итогам проведенных  конкурсным управляющим ООО «Среда» на торговой площадке ЭТП «Ру-Трейд 24»  (оператор ООО «РУ-Трейд», адрес: 129344, 

<

...>,  на сайте www.ru-trade24.ru в сети Интернет) торгов посредством публичного предложения  (третьи торги) с открытой формой предложений по цене имущества должника (имущество  не является предметом залога), продан лот № 4: ТП-А3159 с двумя силовыми  трансформаторами по 1000 кВА; кабельные линии 6кВт ф № 6 и ф № 11 от ПС 110/6кВт  «Вилейская» до ТП-А3159; РУ-0,4кВт и отходящие кабельные линии 0,4кВт,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Торги по лоту № 3 - инженерные сети по адресу: г. Волгоград, МКР 104, ул.  Ханпаши ФИО4, дом 7 в составе 3-х объектов: бытовая канализация 2014 года;  водопровод; теплотрасса, признаны несостоявшимися, в виду отсутствия заявок на  участие в торгах.  

С учетом уточнений, конкурсный управляющий ООО «Среда» просил суд: обязать  муниципальное образование город - герой Волгоград, в лице администрации Волгограда  (департамента муниципального имущества администрации города Волгограда) принять  нереализованное на открытых торгах имущество ООО «Среда» - инженерные сети,  расположенные по адресу: г. Волгоград, МКР 104, ул. Ханпаши ФИО4, дом 7 в  составе трех объектов: бытовая канализация 2014 года; водопровод; теплотрасса и нести  все расходы на его содержание, в соответствии со статьей 148 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве); взыскать с муниципального образования город - герой Волгоград в лице  администрации города Волгограда за счет средств казны муниципального образования  город - герой Волгоград в конкурсную массу ООО «Среда» компенсацию за передаваемое  имущество должника, а именно: денежные средства в сумме 256 771,46 руб.  

В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в период  процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Среда»  проведены мероприятия по реализации имущества должника, путем проведения  электронный торгов.  

В виду признания несостоявшимися торгов, в конкурсной массе ООО «Среда»  имеется нереализованное имущество (социально-значимый объект), а именно:  инженерные сети, расположенные по адресу: г. Волгоград, МКР 104, ул. Ханпаши  ФИО4, дом. 7 в составе трех объектов: бытовая канализация 2014 года; водопровод;  теплотрасса.  

Указанное имущество является системой коммуникаций, которая обслуживает  многоквартирные жилые дома.  

Конкурсным управляющим 26.04.2023 направлено в адрес Администрации  Волгограда уведомление о принятии непроданного имущества ООО «Среда» (в  соответствии с п. п. 8, 9, 10 ст. 148 Закона о банкротстве).  

В ответ на указанное уведомление, конкурсному управляющему от Администрации  г. Волгограда поступило письмо № 01-410ЮФМС от 11.05.2023 о том, что для  организации проведения обследования инженерных сетей, заявленных к передаче,  Администрация Волгограда просит дополнительно направить имеющуюся документацию  (техническую, исполнительную, и т.д.) в отношении указанного имущества. 16.03.2021  привлеченным (конкурсным управляющим ООО «Среда») аккредитованным оценщиком  ООО «НКЦ «Эталонъ» подготовлено аналитическое заключение по определению  стоимости инженерных сетей). Указанное аналитическое заключение проводилось в том  

числе, на основании документов, предоставленных заказчиком (конкурсным  управляющим ООО «Среда»), в состав которых входит техническая и исполнительная  документация в отношении имущества, заявленного к передаче Администрации  Волгограда.  

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Среда» направила в адрес  Администрации Волгограда аналитическое заключение по определению стоимости  инженерных сетей, содержащее техническую, исполнительную и иную документацию в  отношении указанного имущества.  

Конкурсному управляющему поступила копия письма Администрации Волгограда в  адрес руководителя департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (копия письма  прилагается), с просьбой предоставить Администрации следующую информацию: мнение  о целесообразности принятия данного имущества в муниципальную собственность  Волгограда, предложение о назначении балансодержателя, акт обследования технического  состояния указанных объектов.  

Однако, после вышеуказанных писем Администрация г. Волгограда не направила в  адрес конкурсного управляющего информацию о принятом решении относительно  принятия не проданного имущества ООО «Среда».  

Конкурсный управляющий полагая, что в данном случае имеет место факт  уклонения Администрации г. Волгограда от принятия непроданного имущества ООО  «Среда», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с указанным заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что имущество, поименованное в  заявлении конкурсного управляющего полностью оборотоспособно и не отнесено к  объектами, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности,  пришел к выводу, что его передача органу местного самоуправления при невозможности  реализации на торгах не противоречит требованиям статьи 132 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно положениям пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально  значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности  дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций,  лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации  доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной  медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам  жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения,  водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и  захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенные для освещения  территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенные для  благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.  

В случае, если социально значимые объекты или объекты коммунальной  инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона  о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов  или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов,  посредством публичного предложения или приглашения делать оферты в течение  тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения (пункт 4.1 статьи 132  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые  объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи,  подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального  образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий  уведомляет указанные органы.  

Объекты ООО «Среда» являются социально значимыми объектами, предназначены  для обслуживания многоквартирных домов.  

Конкурсным управляющим ООО «Среда» были проведены мероприятия по  реализации спорного имущества должника путем проведения электронных торгов. Торги  признаны несостоявшимися.  

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы  в описанном выше порядке, предусмотрены пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве,  согласно которому в таком случае имущество подлежит передаче в собственность  соответствующего муниципального образования в лице органов местного  самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.  

В рассматриваемом случае между управляющим ООО «Среда» и администрацией  Волгограда имеются разногласия по вопросу передачи в муниципальную собственность  органа местного самоуправления зарегистрированных за должником социально значимых  объектов, поскольку Администрация Волгограда отказалась принять данное имущество на  баланс.  

Пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны  следующие разъяснения.  

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых  объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального  использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику  жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо  дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки,  предусмотренные таким определением.  

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное  определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным  управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или  при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий  для его передачи определение суда не требуется.  

То есть невозможность реализации имущества должника, являющегося социально  значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне  зависимости от наличия или отсутствия каких-либо возражений со стороны  муниципалитета (конкурсного управляющего).  

Из смысла приведенных разъяснений следует, что определение по результатам  рассмотрения разногласий по вопросам передачи социально значимых объектов  принимается судом в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или  уклонении органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте  8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в  производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении  соответствующих органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.  

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15,  пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения муниципальных образований относится организация в границах  муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,  водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться указанное в  

ч. 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных  данным Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным  критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является  назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в  указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.  

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу  местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за  его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание  причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после  завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием  принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только  поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени  его содержания.  

Доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, которое в силу  закона не может принадлежать органам местного самоуправления и не может быть  использовано для решения вопросов местного значения, материалы дела не содержат.  

Кроме того, в силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в  случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на  имущество, не соответствующее требованиям ч. 1 - 4 указанной статьи, имущество  подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо  отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются  федеральным законом.  

Таким образом, Федеральным законом № 131-ФЗ не установлен прямой запрет на  нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.  

Иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не  реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет  препятствием для завершения конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, поскольку повторные торги по продаже имущества  признаны несостоявшимися, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона.  

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за передаваемое имущество,  определяя к взысканию с муниципального образования город-герой Волгоград в лице  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны  муниципального образования город-герой Волгоград в пользу ООО «Среда» компенсации  за переданное имущество в размере 256 771 руб., суд первой инстанции правомерно  руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П (далее - Постановление № 8-П), в  соответствии с которой возврат объектов, не подлежащих реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, в собственность соответствующего публично-правового образования свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без  компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных  интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к  собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с  прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их  рыночную стоимость.  

Как указал Конституционный суд, передача муниципальным образованиям объектов  должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации  принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного  

ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату  должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.  

Подобная компенсация, с учетом объема решаемых с использованием изымаемого  имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, не может быть полной, а  должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между  частноправовыми и публичными интересами.  

Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4  статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 в той  части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной  практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям  жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты  коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты  должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства,  разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и  частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по  существу.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления № 8-П впредь до  разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка  выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества  обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие  правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье  35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, передача социально значимых объектов в муниципальную  собственность согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации  предполагает взыскание с соответствующего муниципального образования разумной  компенсации.  

При определении размера компенсации, следует учитывать баланс публичных и  частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного  обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по  содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с  другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов,  обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в  соответствующий реестр.  

Судом установлено, что согласно публикации о проведении повторного публичного  предложения по продаже спорного имущества, а также публикации о результатах торгов,  последнее ценовое предложение составляло 256 771,46 руб.  

Учитывая баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны -  интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных  услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное  не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной  массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований,  включенных в соответствующий реестр, суд считает, что размер компенсации в размере  последнего ценового предложения на торгах является разумным и соразмерным.  

С учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемого  Администрации спорного имущества, а также соблюдения баланса частного и публичного  интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  компенсации за переданное имущество в размере 256 771,46 руб.  

Поскольку исполнение судебного акта о взыскании компенсации должно  исполняться по правилам, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от  

06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 102 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции  правомерно определил взыскание компенсации за счет казны муниципального  образования город-герой Волгоград.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции, поскольку все существенные обстоятельства дела были установлены  судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты подлежали передаче на  безвозмездной основе основаны на ошибочном толковании положений действующего  законодательства и противоречат установленным обстоятельствам дела, а также не  подтверждают неправильное применение судом норм материального права и нарушение  норм процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются в силу положений  статьи 270 АПК РФ достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года  по делу № А12-4061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова