АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21490/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В. Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-21490/2022 по заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алькасар» (630051, 

<

...> дом этаж 2, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 11/3, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» – ФИО2 по доверенности от 19.07.2022, ФИО3 по доверенности от 07.03.2023.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – ФИО5 по доверенности от 16.05.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибгидравлика» (далее – ООО «Сибгидравлика», общество), общество с ограниченной ответственностью «Алькасар» (далее – ООО «Алькасар»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (далее – ООО «НГКС»).

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Сибгидравлика», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности наличия в действиях ООО «Алькасар» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ошибочен, поскольку представленные АО «Новосибирскэнергосбыт» антимонопольному органу документы подтверждали совершение ООО «Алькасар» действий, направленных на препятствование перетоку электрической энергии по пяти кабельным линиям, обеспечивающим электроснабжение здания общества; суды первой и апелляционной инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не учли, что обеспечение здания ООО «Сибгидравлика» необходимой мощностью электроснабжения по одной кабельной линии вместо шести, является нарушением ООО «Алькасар» схемы технологического присоединения, за что последний должен нести предусмотренную законом ответственность.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ООО «Сибгидравлика», просит обжалуемые обществом судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

ООО «Алькасар» и ООО «НГСК» отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) направило в управление обращение от 20.04.2022 № 5351-ЭП/22 в отношении ООО «Алькасар» по факту поступления жалоб ООО «Сибгидравлика» (потребитель) на отсутствие электроснабжения на пяти кабельных линиях потребителя, по которым нежилое здание (гидроцех), площадью 2276,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание), обеспечивается электроснабжением.

Определением от 19.10.2022 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в частности, заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, соблюдение запрета на воспрепятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество 20.12.2021 обратилось в АО «Новосибирскэнергосбыт» с жалобой на отсутствие электроснабжения на пяти кабельных линиях, по которым здание ООО «Сибгидравлика» обеспечивается электроэнергией (повторное обращение от 04.03.2022); гарантирующий поставщик со своей стороны ограничение подачи электрической энергии на объект потребителя не инициировал; энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации (АО «РЭС») опосредованно через электрические сети, владельцем которых в настоящее время является ООО «Алькасар»; требования АО «Новосибирскэнергосбыт» об электроснабжении здания (направлены 22.12.2021 в адрес ООО «Алькасар» и территориальной сетевой организации и повторно 01.02.2022 в адрес ООО «Алькасар») оставлены без удовлетворения; актом осмотра от 17.03.2022 АО «Новосибирскэнергосбыт» установлено, что объект потребителя запитан от одной линии, а пять других находятся в отключенном состоянии; при этом из данного акта не следует, что на объекте отсутствует электроснабжение; на основании представленных ООО «Алькасар» по запросам антимонопольного органа документов установлено, что потребитель получает отведенную ему мощность 100 кВт (согласно договору от 14.07.2017 № 0-6045) по одной кабельной линии АСБ-3х95+1х50, обеспечивающей необходимую пропускную способность (письмо ООО «НГСК» от 01.10.2021 № 2074).

Принимая во внимание, что представленные антимонопольному органу гарантирующим поставщиком документы, а также истребованные управлением самостоятельно не свидетельствовали об отсутствии электроснабжения на объектах потребителя, суды поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии в деянии ООО «Алькасар» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд округа учитывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 названного Кодекса, составляет один год; при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обращение гарантирующего поставщика поступило в антимонопольный орган от 20.04.2022 (вх. №5351-ЭП/22) на момент рассмотрения кассационной жалобы общества по настоящему делу истек годичный срок давности привлечения ООО «Алькасар» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1