Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6605/2024

14 апреля 2025 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Бахаревское», с. Бахарево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

филиал Публично-правовая компания «Роскадастр» по Тамбовской области  

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: ФИО1, по доверенности от 09.08.2023 № 15;

от филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Тамбовской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бахаревское» об устранении препятствий в пользовании землями площадью 77 349 кв. м. в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах огороженной территории с земельными участками с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:179, путем демонтажа установленного ограждения в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей в день за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представители сторон, филиала Публично-правовая компания «Роскадастр» по Тамбовской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. 

Истцом в материалы дела направлено ходатайство от 04.04.2025 №04-01-27/ об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в другом судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не являются.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы, приводить письменные пояснения в их обоснование, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (глава администрации).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае правовая позиция истца изложена в исковом заявлении. Явка представителей истца не была признана судом обязательной, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах протокольным определением от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства истца отказано в связи с необоснованностью.

Доказательств тому, что отказ в отложении судебного заседания может повлечь неблагоприятные для истца последствия, лишит возможности заявить доводы и представить доказательства, которые могут повлиять на исход спора, истцом не  представлено.

Дата судебного заседания 09.04.2025 определена судом с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 18.03.2025, где представителем указано на возможность обеспечения явки с 09.04.2025.

Однако в судебное заседание 09.04.2025 ответчиком явка представителя не обеспечена, ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных дополнений по делу не поступало.  

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и филиала Публично-правовая компания «Роскадастр» по Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования, ответчик заявлял возражения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тамбовской области дал пояснению по существу заявленных требований.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, касающиеся процедуры приобретения ответчиком в собственность земельных участков под объектами недвижимости, расположенными на территории спорных земель. 

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 09.04.2025, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Бахаревское» является правопреемником колхоза «Заветы Ленина» и СХПК «Заветы Ленина».

В подтверждение правопреемства в материалы дела представлены Акт передачи от 15.12.1992 и передаточный акт от 01.12.2006.

Информация о правопреемстве АО «Бахаревское» в результате преобразования СХПК «Заветы Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) содержится также в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе в сети Интернет.

В районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области находится огороженная АО «Бахаревское» территория, используемая им в хозяйственной деятельности для стоянки сельскохозяйственной техники.

АО «Бахаревское» в собственность приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:179, расположенные непосредственно под объектами недвижимости внутри ограждения.

Остальную часть занимаемой АО «Бахаревское» территории площадью 77 349 кв. м., составляют земли, государственная собственность на которые не разграничена. 

На основании обращения жителей с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, поступившего из прокуратуры Сампурского района Тамбовской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра) 20.12.2022 проведено выездное обследование территории земель в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, по результатам которого составлены протокол осмотра от 20.12.2022, протокол инструментального обследования от 20.12.2022.

В ходе инструментального обследования с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования выявлены признаки самовольного занятия АО «Бахаревское» земель площадью 77 349 кв. м., государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах огороженной территории с земельными участками с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:179. Доступ на огороженную АО «Бахаревское» территорию закрыт.

В связи с выявленными обстоятельствами, Управлением Росреестра АО «Бахаревское» объявлено предостережение от 26.12.2022 №39 о недопустимости нарушения обязательных требований, связанных с самовольным занятием земель не разграниченной государственной собственности площадью 77 349 кв. м. в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области.

Указанный земельный участок АО «Бахаревское» не освобожден, правовые основания для его использования отсутствуют.

Ссылаясь на то, что АО «Бахаревское» добровольно не устранены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 77 349 кв. м, расположенного в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления муниципального района обладает полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав этого муниципального района.

Администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской области как территориальный орган, осуществляющий исполнительно-распорядительные полномочия, является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельный кодекс РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет.

При этом под самовольным занятием земельного участка понимается пользование данным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом деле основанием для обращения в суд послужило использование АО «Бахаревское» в отсутствие правовых оснований земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт огораживания территории в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области и использования спорных земель в целях организации стоянки сельскохозяйственной техники.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ранее возникшее право пользования спорным земельным участком на основании Постановления администрации Сампурского района Тамбовской области № 193 от 29.05.1992.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, наличия одного из перечисленных правоустанавливающих документов, позволяющих достоверно установить права лица на конкретный земельный участок, достаточно для подтверждения ранее возникшего права.

Так, постановлением администрации Сампурского района Тамбовской области № 193 от 29.05.1992 за трудовым коллективом колхоза «Заветы Ленина» закреплено 4060 гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 3 954 гектара пашни, из них в собственность бесплатно 3 823 гектара сельскохозяйственных, в том числе 3 717 гектаров пашни согласно утвержденного перечня лиц в количестве 531 человек при среднерайонной норме в размере 7,2 гектара сельхозугодий, 7,0 гектар пашни предоставляемых бесплатно; в бессрочное (постоянное) пользование 237 гектаров сельскохозяйственных угодий, 237 гектаров пашни для сельскохозяйственного использования (т.1. л.д. 56).

Вместе с тем, из указанного постановления № 193 от 29.05.1992 не усматривается адреса, местоположения, границ либо иного индивидуализирующего описания земельных участков, предоставленных колхозу в собственность или постоянное (бессрочное) пользование.

В связи с этим, определениями суда от 11.09.2024, 08.10.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы от ППК «Роскадастр» имеющиеся графические, картографические, наглядные материалы по отводу земель колхозу «Заветы Ленина» на основании постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области № 193 от 29.05.1992 г.

Уведомлением от 19.11.2024 ППК «Роскадастр» сообщил об отсутствии запрашиваемых документов в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее – ГФДЗ) (т.1. л.д. 102, 103).

Управление Росреестра по Тамбовской области письмом исх. № 2.07-10164-ЕМ от 17.12.2024 также подтвердило, что графические, картографические, технические материалы по отводу земель колхоза «Заветы Ленина», подготовленные на основании постановления администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 № 193, в ГФДЗ не поступали (т.2. л.д. 3).

Таким образом, довод АО «Бахаревское» о законном владении спорным земельным участком площадью 77 349 кв.м. в районе ул. Школьной, 110а, в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области на основании постановления администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 № 193, не нашел своего документального подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 30.01.2025 от ППК «Роскадастр» в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы из государственного фонда данных материалы корректировки проекта перераспределения земель КООП Заветы ФИО3 района Тамбовской области (инв. №46/1) (Инв .№ 1953), 1994г., М: 1:25000; материалы корректировки проекта перераспределения земель КООП «Заветы Ленина» Сампурского района Тамбовской области (инв. №46/2) (Инв. № 2150), 1994г., М: 1:25000; материалы корректировки проекта перераспределения земель при приватизации земель КООП Заветы ФИО3 района Тамбовской области (инв. №46/3) (Инв№ 2771), 1994г., М 1:10000; материалы передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Бахаревского сельского Совета народных депутатов из земель колхоза «Заветы Ленина» Сампурского района Тамбовской области (инв. №327/3) (Инв№ 2886), 1994г.; землеустроительное дело № 71 по формированию земельных участков передаваемых в аренду: ОАО «Бахаревское» ИП главе КФК ФИО2 на территории бывшего КООП заветы ФИО3 р-на Тамбовской области (ИНВ№2546)-2008г., М: 1:25000; копию кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35.

Письмом исх. № 837-ВК/25 от 12.02.2025 истребуемые документы были предоставлены ППК «Роскадастр» в материалы дела в электронном виде на диске (т.2. л.д. 23, 24).

В составе указанных документов было предоставлено, в том числе, постановление администрации Сампурского района Тамбовской области № 298 от 12.08.1994, согласно п.4 которого постановление администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 № 193, на которое ссылался ответчик, считается утратившим силу.

В результате анализа предоставленных из ГФДЗ материалов корректировки проекта перераспределения земель КООП «Заветы Ленина» Сампурского района Тамбовской области судом установлено следующее. 

Согласно графическому материалу корректировки проекта перераспределения земель КООП Заветы ФИО3 района Тамбовской области (инв. № 46/1) (Инв. № 1953), 1994 г., М:1:25000, спорный земельный участок, в отношении которого администрацией заявлены настоящие исковые требования, находится в ведении сельсовета.

Согласно графическому материалу корректировки проекта перераспределения земель КООП Заветы ФИО3 района Тамбовской области (инв. № 46/2) (Инв. № 2150), 1994 г., М:1:25000 спорный земельный участок также находится в ведении сельсовета.

Согласно графическому материалу корректировки проекта перераспределения земель КООП Заветы ФИО3 района Тамбовской области (инв. № 46/3) (Инв. № 2771), 1994 г., М:1:10000 спорный земельный участок относится к категории земли бесплатной земельной доли.

Согласно графическому материалу передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Бахаревского сельского Совета народных депутатов из земель колхоза «Заветы Ленина» Сампурского района Тамбовской области (инв. № 327/3) (Инв. № 2886), 1994 г., спорный земельный участок не входит в число земель, передаваемых в ведение сельсовета.

ГФДЗ содержит также землеустроительное дело № 71 по формированию земельных участков, передаваемых в аренду АО «Бахаревское» на территории бывшего КООП «Заветы Ленина» Сампурского района Тамбовской области (инв. № 2546) – 2008, М:1:25000, согласно графическим материалам которого спорный земельный участок не передан в аренду АО «Бахаревское».

Аналогичные пояснения относительно графических материалов, содержащихся в ГФДЗ по колхозу «Заветы Ленина», предоставлены ППК «Роскадастр» в отзыве исх. № 442-НЕ/25 от 21.01.2025 (т.2. л.д. 14-17).

Таким образом, материалами настоящего дела, в том числе картографическими документами, содержащимися в ГФДЗ, подтверждается, что спорная огороженная территория никогда не относилась к землям, предоставленным колхозу «Заветы Ленина».

Также суд отмечает, что постановление администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 № 193, на которое ссылается ответчик, признано утратившим силу на основании постановления администрации Сампурского района Тамбовской области № 298 от 12.08.1994.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Бахаревское» также указывает, что спорная огороженная территория является объектом недвижимости «машинный двор», строительство которого было осуществлено еще колхозом «Заветы Ленина», в связи с чем у ответчика имеется ранее возникшее право собственности на спорное ограждение.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд признает его не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом передачи от 15.12.1992 в связи с реорганизацией колхоза «Заветы Ленина» в СХПК «Заветы Ленина» основные средства, находящиеся на балансе колхоза «Заветы Ленина» переданы в собственность СХПК «Заветы Ленина», в том числе, машинный двор, 1978 г.п. (п. 66 Перечня) (т.1. л.д.57-61).

Передаточным актом от 01.12.2006 в связи с реорганизацией СХПК «Заветы Ленина» путем преобразования в АО «Бахаревское» последнему были переданы основные средства, в том числе машинный двор, 1978 г.п. (п. 182 Перечня).

Информация о правопреемстве АО «Бахаревское» в результате преобразования СХПК «Заветы Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) содержатся в общедоступной выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанные документы не содержат описание основного средства «машинный двор», его местоположение, входящие в него составные части и его характеристики.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически «машинный двор» представляет собой возведенное спорное ограждение территории, на которой располагаются здания, принадлежащие АО «Бахаревское», а также транспортные средства общества.

В соответствии с представленными фотоматериалами, пояснениями участвующих в деле лиц, в том числе заместителя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО1, спорное ограждение представляет собой смешанный забор, то есть состоящий из различных материалов и способов их установки, в том числе металлические листы, рейки, кирпич, цементные столбы и другое.

АО «Бахаревское» заявляет, что указанное ограждение является недвижимым имуществом также переданным от правопредшественника, то есть ссылается на ранее возникшее право собственности, которое должно учитываться при установлении правовых оснований владения им.

Признаки недвижимого имущества приведены в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ. К ним относится прочная связь объекта с землей, то есть невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). 

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Забор (ограждение) не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку:

- он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения;

- не является отдельным объектом гражданского права;

- выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13, в котором указано, что у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. 

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике забор (ограждение) недвижимостью не является, он также не может являться и объектом гражданских прав, имуществом, вещью (ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ), поскольку, выполняя лишь функцию ограждения земельного участка, не отвечает признакам отдельного объекта гражданского оборота.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте также не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). 

Таким образом, само по себе возможное наличие фундамента у бетонных частей забора (ограждения) не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие у объекта фундамента, представляющего собой, например, заглубленную монолитную фундаментную плиту, не приводит к признанию объекта недвижимостью, точно так же как наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты не свидетельствует о капитальности такой постройки.

Способ крепления металлических конструкций к фундаменту также не может являться определяющим критерием для отнесения объекта к недвижимости, поскольку самовольное волеизъявление хозяйствующего субъекта по вопросу способа возведения временного сооружения и его конструктивных особенностей не может служить основанием для вывода о признании забора недвижимостью.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства создания ограждения на отведенном для этих целей земельном участке с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ограждение может быть признано законно установленным только при наличии у лица соответствующих вещных прав на огороженный земельный участок.

В связи с этим, сам только факт нахождения «машинного двора» на балансе предприятия и его учет в качестве основного средства, при установленном судом отсутствии прав у колхоза и впоследствии у АО «Бахаревское» на соответствующий земельный участок, не является доказательством возникновения у ответчика ранее возникшего права собственности на ограждение как на недвижимую вещь.

Факт составления кадастровым инженером ФИО4 в отношении ограждения протяженностью 1 228 м. Технического плана сооружения от 10.10.2024, также не наделяет ограждение статусом объекта недвижимости, поскольку, как было указано выше, определение правового режима объекта, представляет собой вопрос права и в связи с рассмотрением настоящего судебного спора относится к компетенции суда.

Ответчик ссылается на то, спорное ограждение не может быть признано самовольной постройкой, поскольку согласно позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 строения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 (дата введения в действие Гражданского кодекса РФ), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку, как было указано выше, сооружение с названием «машинный двор» фактически является ограждением, которое не отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости, а является лишь ограждением земельного участка.

Равным образом не имеет правового значения представленное АО «Бахаревское» внесудебное экспертное заключение № СГТП – 281 от 10.11.2024 года, подготовленное ООО «Липецкое экспертное бюро», согласно выводам которого площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий, строений и сооружений АО «Бахаревское», расположенных по адресу: 393436 

<

...> с учетом требований градостроительного регламента, строительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки сельского поселения «Бахаревский сельсовет» Сампурского района Тамбовской области, составляет 95 130 кв.м.

Суд отмечает, что при наличии соответствующих правовых оснований АО «Бахаревское» не лишено возможности приобретения прав на спорный земельный участок необходимой площадью в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ. 

Кроме того судом установлена противоречивость поведения АО «Бахаревское», выражающаяся в следующим.

В процессе рассмотрения дела, позиция ответчика строилась на утверждении о принадлежности АО «Бахаревское» всей земли внутри ограждения на основании ранее возникшего права.

Однако судом установлено, что АО «Бахаревское» в собственность приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:179, расположенные непосредственно под объектами недвижимости, площадью по отмостке зданий, внутри ограждения.

Указанные земельные участки приобретены у администрации Сампурского района Тамбовской области по договорам купли-продажи на основании постановлений о продаже в соответствии с действующими на даты покупки нормами Земельного кодекса РФ, устанавливающими порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (на дату постановлений № 29, № 28 от 19.05.2015 - статья 39.20 Земельного кодекса РФ, на дату постановлений № 462, № 461 от 06.08.2013 – статья 36 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела межевыми планами на земельные участки с кадастровыми номерами 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, заверенными в том числе генеральным директором АО «Бахаревское» ФИО5, доступ к земельным участкам осуществляется посредством земли общего пользования (лист №7).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:179 находились в муниципальной собственности и, осуществляя их выкуп земель, АО «Бахаревское» признавало, что земля, как под зданиями, так и остальная земля, внутри огороженной территории, является муниципальной.

Учитывая изложенное, поведение ответчика противоречит правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с представленными в материалы дела фотоматериалами и прояснениями сторон, формирование земельных участков ответчика осуществлялось по его заявлению площадью, не превышающей периметр зданий, располагающихся на них.

При этом АО «Бахаревское» в отсутствие правовых оснований, огородив территорию муниципальной земли, ограничивает доступ к ней, что препятствует распоряжению землей органом местного самоуправления по предоставлению в пользование данного объекта другому добросовестному лицу за плату.

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В настоящее время, АО «Бахаревское» безвозмездно использует в своей деятельности огороженный земельный участок площадью 77 349 кв. м.

Доказательства внесения уполномоченному органу арендных платежей за фактическое пользование земельным участком или уплаты земельного налога ответчиком не представлены.

Такое поведение АО «Бахаревское» выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований как для использования земель площадью 77 349 кв. м. в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, государственная собственность на которые не разграничена, так и для установки ограждения, препятствующего доступу к землям.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также предоставленное суду право определять срок совершения ответчиком действий, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании землями площадью 77 349 кв. м. в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах огороженной территории с земельными участками с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:179, путем демонтажа установленного ограждения в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения / постановления суда.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта судом учтены следующие обстоятельства:

- длительный период (более 10 лет) использования земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- отсутствие внесения платы за пользование спорной территорией на протяжении всего периода использования; 

- степень претерпевания истцом неудобств – в результате возведения ответчиком ограждения отсутствует возможность доступа к земельному участку, а также возможность у муниципалитета по распоряжению землей.

Кроме того, АО «Бахаревское» каких-либо возражений относительно размера заявляемой судебной неустойки не заявлено, её чрезмерность и необоснованность не доказана.

Таким образом, во исполнение принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика 50 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. Меньший размер судебной неустойки, по мнению суда, не будет должным образом стимулировать ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта истцом обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с иском) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере  6000 рублей.

Учитывая, что истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Бахаревское», с. Бахарево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить препятствия в пользовании землями площадью 77 349 кв. м. в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах огороженной территории с земельными участками с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:179, путем демонтажа установленного ограждения в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Акционерного общества «Бахаревское», с. Бахарево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Акционерного общества «Бахаревское» с. Бахарево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

            Судья                                                                                             С.О. Зотова