1592/2023-50437(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А33-1921/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.06.2023. В полном объёме решение изготовлено 13.06.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная  

генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации  

по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании пени, в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от  

17.06.2022 № 232-45/46, личность удостоверена паспортом, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета  Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее – ответчик, ГСУ  СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) о взыскании 7 337,61 руб. пени за  период с 11.02.2022 по 19.12.2022.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2023 возбуждено  производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу на 16.03.2023.  

Протокольным определением от 16.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено  судом на 29.05.2023.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено в отсутствие представителя истца.  

15.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, оспорила арифметику расчета заявленной ко взысканию пени.  

Для уточнения истцом исковых требований, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2023 судом  объявлен перерыв до 05.06.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.  

05.06.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований с учетом довода ответчика, до 7 162,35 руб. пени, а также возражения на отзыв  ответчика на иск.  

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным основаниям, пояснила об  отсутствии возражений к арифметике уточненного расчета пени.  

В судебном заседании 05.06.2023 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до  7 162,35 руб. пени. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ответчиком (потребителем)  заключен государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от  08.12.2022 № 14921 (в редакции протокола разногласий, далее – контракт), согласно пункту  1.1 которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую  энергию и теплоноситель, в том числе как ресурс на нужды горячего водоснабжения, а  потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.  

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта, расчетным периодом является месяц.  Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую  энергию в расчетном периоде, осуществляются в срок до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств ТСО. Цена контракта  является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев,  установленных контрактом и действующим законодательством РФ. Источник  финансирования – федеральный бюджет.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает  ТСО пени в размере, указанном в ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно пункту 11.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания,  распространяя свое действие на отношения сторон с 01.12.2021 и действует по 31.12.2023.  Прекращение действия контракта не прекращает обязательства потребителя по оплате  фактически потребленной тепловой энергии и/или горячей воды.  

Отношения сторон по поставке тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) с  01.01.2021 по 31.12.2021 урегулированы государственным контрактом на теплоснабжение и  поставку горячей воды от 01.01.2021 № 14921 (в редакции протокола разногласий).  

Во исполнение условий контракта истец в январе – сентябре 2022 года поставлял  тепловую энергию (горячую воду, теплоноситель) на объекты ответчика, согласованные  сторонами в контракте и указанные в подробном расчете долга.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику подтверждается  представленными в материалы дела документами, последним не оспорен.  

На оплату поставленной тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) истцом  выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры за спорный период, которые  оплачены ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы  дела документами, ответчиком не оспорено.  

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя),  потребленной в январе – сентябре 2022 года, истцом начислены ответчику пени на основании  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в  уточненной сумме 7 162,35 руб. за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по  19.12.2022.  

Претензией от 26.10.2022 № Исх-2-8/01-95696/22-0-0/82 истец обратился к ответчику с  требованием оплатить образовавшуюся за январь – сентябрь 2022 года задолженность,  уведомлением о начислении пени.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по  государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не учтен особый статус потребителя, его  финансирование из средств бюджета, а также начисление пени в отсутствие заключенного  сторонами государственного контракта, исковые требования не признал.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Заключенные сторонами государственные контракты на теплоснабжение и поставку  горячей воды № 14921 (в редакции протокола разногласий) являются договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом в январе – сентябре 2022 года тепловой энергии (горячей воды,  теплоносителя) на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении № 3 к  контрактам на общую сумму 105 289,43 руб. подтверждается представленными в материалы  дела документами, ответчиком не оспорен.  

На оплату поставленной в заявленный в иске период тепловой энергии (горячей воды,  теплоносителя) истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры, которые  оплачены ответчиком несвоевременно, что подтверждается материалами дела и не оспорено  ответчиком при рассмотрении настоящего спора.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений условие о размере и виде  штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения  должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Несвоевременная оплата потребленного в январе – сентябре 2022 года коммунального  ресурса послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика  пени, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от  27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как установлено судом, в заключенных сторонами государственных контрактах на  теплоснабжение и поставку горячей воды № 14921 согласован срок оплаты за фактически  потребленные в истекшем месяце коммунальные ресурсы до 10-го числа месяца, следующего  за расчетным. Кроме того, в пункте 11.1 контрактов стороны согласовали, что прекращение  действия контракта не прекращает обязательства потребителя по оплате фактически  потребленной тепловой энергии и/или горячей воды.  

Таким образом, заявленный ответчиком довод о начислении истцом пени в отсутствие  заключенного сторонами государственного контракта, с учетом пункта 11.1 государственного  контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 08.12.2022 № 14921 (вступает в силу  с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.12.2021 и  действует по 31.12.2023), а также исполнения истцом в полном объеме обязанности по  поставке тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) в спорный период, опровергается  материалами дела и отклоняется судом.  

Из представленного в материалы дела уточненного расчета пени следует, что истец, в  связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков исполнения денежного обязательства,  начислил неустойку за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в  уточненной сумме 7 162,35 руб., с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %. Подробный  расчет пени представлен в материалы дела.  

Уточненный расчет пени судом проверен, признан верным, произведен истцом исходя из  фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий контрактов, в  соответствии с действующим законодательством.  

Арифметическая правильность уточненного расчета пени ответчиком не оспорена. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2  

статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены; ходатайство об  уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Довод ответчика о необоснованном начислении пени, исходя из его статуса (бюджетное  учреждение) и финансирования из средств бюджета, судом рассмотрен и отклонен на  основании следующего.  

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о  взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги),  предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из  того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным  учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных  обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве  основания для отказа в иске о взыскании долга за несвоевременную оплату задолженности  при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо  иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование  учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности  на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет,  утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты  

бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных  средств и исполняет соответствующую часть бюджета.  

Несмотря на это, ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в  соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом  доказательства, подтверждающие, что им принимались все необходимые и достаточные меры  для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в  материалы дела не представлены. При отсутствии же в материалах дела доказательств  принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по  оплате поставленных ресурсов сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если  докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под  непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях  обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых  денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, вышеуказанный Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не  содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты долга, неполучение  бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии  вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий  контрактов.  

Арбитражный суд также учитывает, что в пункте 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отражено, что доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования ответчика, равно как и  добровольное погашение с его стороны основного долга, не являются основаниями для  снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.  

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается представленными в  материалы дела документами, наличие и размер подлежащих начислению и оплате пени  ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательства частичной либо полной оплаты  заявленной ко взысканию суммы неустойки в материалы дела не представлены, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере  

7 162,35 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Госпошлина, исчисленная от уточненной суммы иска, составляет 2 000 руб., которая  уплачена истцом в указанном размере при обращении в суд с иском по платежному  поручению от 24.11.2022 № 53451.  

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме,  расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная  генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  7 162,35 руб. пени за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022,  начисленной в связи с несвоевременными оплатами потребленной в январе – сентябре 2022  года тепловой энергии, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение  которых подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № 53451.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Варыгина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна