АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31909/2022

15 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Шуховский полигон ТБО» (ИНН  

<

***>),

о взыскании 5 514 873 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,(доверенность б/н от 09.06.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3, (доверенность б/н от 14.12.2022, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее – ответчик, общество «Форатек ЭТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 514 87 руб. 86 коп.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 ноября 2022 года 11 час. 00 мин.

Определением от 03.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж»                            (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, общество «УМ «Строймонтаж»). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 22 декабря 2022 года на 14 час. 30 мин.

Определением от 22.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, общество «Диалог»). Судебное разбирательство по делу отложено на 15 февраля 2023 года на 11 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27 марта 2023 года на 11 час. 40 мин.

Определением от 27.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие «Шуховский полигон ТБО» (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, МУП «Шуховский полигон ТБО»). Судебное разбирательство по делу отложено на 23 мая 2023 года на 10 час. 25 мин.

Определением от 23.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22 июня 2023 года на 09 час. 50 мин. Протокольным определением от 22.06.2023 объявлен перерыв на 28.06.2023 на 16 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 3023304 от 31.07.2018. Сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрена плата за размещение отходов в период строительных работ. Согласно акту формы КС-2 № 29 от 28.12.2018 ответчиком предъявлены, а истцом приняты и оплачены расходы ответчика за размещение отходов в период строительных работ, произведенные им по договору № 98/1 от 23.12.2018 г. с обществом «УМ «Строймонтаж», в размере 5 514 873 руб. При этом договор на размещение отходов, акты о приемке отходов на размещение, талоны о приемке отходов ответчиком по требованию истца не представлены. Отказ ответчика предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические затраты ответчика, явился поводом для обращения истца в суд. Ссылаясь на условия договора, статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», истец полагает, что непредоставление первичных учетных документов, подтверждающих размещение строительных отходов на специализированном объекте размещения отходов и стоимость такого размещения, свидетельствует о невыполнении ответчиком данных работ. Акт по форме КС-2 является ненадлежащим доказательством факта размещения отходов. В связи с чем, полученные ответчиком от истца денежные средства в возмещение расходов ответчика являются неосновательным обогащением последнего. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва и дополнения к отзыву. Указал, что все работы по объекту, включая размещение отходов, были выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается подписанием актов по форме № КС-2 № 29 от 28.12.2018, по форме № КС-14 от 19.03.2021, акта приемки исполненных обязательств от 09.06.2021, а также отсутствием строительного мусора на территории объекта, вводом объекта в эксплуатацию. Со ссылкой на п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 746  Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что законом не предусмотрен отказ в оплате выполненных работ по твердой договорной цене на основании отсутствия документов, подтверждающих несение подрядчиком расходов. Также указывает на отсутствие в договоре обязанности ответчика предоставлять документы, подтверждающие несение расходов по выполнению работ. Передача истцу результата работ по размещению отходов подтверждается подписанным сторонами актом по форме № КС-2 № 29 от 28.12.2018, что соответствует условиям договора. Внутренний локальный документ истца «Порядок формирования договорной цены», предусматривающий представление первичных учетных документов, подтверждающих расходы подрядчика, не создает обязательство для ответчика; в договоре отсутствует условие о том, что данный Порядок обязателен для исполнения ответчиком, ответчик не был с ним ознакомлен. Полагает, что акт формы КС-2 согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации (утв. постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) является первичным учетным документом, подтверждающим факт размещения отходов. Перечень документации, оформляемой при реконструкции, строительстве объектов капитального строительства, определен приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и является исчерпывающим. Документы, которые истец требует от ответчика (подтверждающие несение расходов по размещению отходов), в указанном перечне отсутствуют, в связи с чем, требование истца о предоставлении документов не основано на законе, является его субъективным желанием, не подлежит исполнению ответчиком; оснований для возврата денежных средств, уплаченных за выполнение работ, нет.

Также пояснил, что для исполнения обязательств по договору с истцом ответчиком по договору субподряда было привлечено общество «Диалог». В свою очередь, общество «Диалог» привлекло к работам общество «УМ «Строймонтаж» в качестве исполнителя работ по размещению отходов. Работы по размещению отходов были приняты ответчиком от общества «Диалог» в полном объеме по акту формы КС-2 № 29 от 31.12.2018. Договором с истцом запрет на привлечение третьих лиц не установлен.

Третье лицо общество «УМ «Строймонтаж» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что каких-либо договорных отношений с ответчиком у него не существовало и не существует; какие-либо договоры между ним и ответчиком не подписывались, услуги и работы ответчику не оказывались и не проводились, никаких платежей от ответчика не поступало.

Определением от 28.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на                       07 сентября 2023 года на 10 час. 20 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Через систему «Мой Арбитр» 02.08.2023 представил дополнительные пояснения, в котором излагает мнение по представленным документам ответчика (ходатайство от 26.06.2023 № 325) об оплате субподрядчику выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Через систему «Мой Арбитр» 26.07.2023 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сообщает следующее. Руководителями общества «УМ «Строймонтаж» и общества «Диалог» был подписан договор подряда № 98/1 от 23.12.2018 г., но каких либо работ по нему общество «УМ «Строймонтаж» не проводил, так как необходимость данных работ у общества «Диалог» (заказчика работ по договору) в последствии отпала. Причины общества «Диалог» нам не сообщал; - то есть, фактически данный договор не был исполнен ни одной из сторон. Общество «УМ «Строймонтаж» не выполняло работ по данному договору, соответственно и общество «Диалог» никакие платежи по данному договору нам не производило, так как каких-либо оснований для таких платежей не было. Акт приемки выполненных работ (КС-2) на данные работы не подписывался. Также представлено дополнение, в котором ответчик поясняет следующее. Истец указывает, что стоимость работ субподрядчика общества «Диалог» по размещению отходов составила 4 411 898 руб., однако ответчик получил от истца оплату данных работ в размере 5 514 873 руб., следовательно, разница в размере                         1 102 975 руб. не являются расходами ответчика. Истец указывает, что ответчик не подтвердил факт выплаты субподрядчику обществу «Диалог» гарантийных удержаний в размере 200 599 руб. (5% от стоимости работ по размещению отходов), при том, что истец выплатил ответчику эти удержания 31.05.2021 года. Истец утверждает, что по представленным ответчиком документам (акты КС-2, платежные поручения) невозможно установить, где именно размещались отходы, поэтому уплаченные ответчиком субподрядчику денежные средства не являются расходами ответчика по размещению отходов. Истец утверждает, что ответчиком не исполнено обязательство подтвердить расходы по исполнению договора. Истец указывает на то, что от общества «УМ «Строймонтаж» поступило дополнение к отзыву на иск, в котором оно пояснило, что договор № 98/1 никем не исполнялся, что свидетельствует о том, что ответчик не понес расходы на размещение отходов. Истец утверждает, что ответчик произвел оплату своему субподрядчику не за размещение отходов, а «неизвестно за что».

Через систему «Мой Арбитр» 25.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Письмо, направленное обществом «РЖД» в адрес МУП г. Кургана «Шуховский полигнон ТБО» от 07.08.2023                 № ИСХ-6560/Ю-УР НТЭ о предоставлении информации о размещении отходов, а также распечатку отправлений электронной почты, подтверждающих направление и получение письма адресатом.

В судебном заседании 07.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2023 17 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

В судебном заседании 14.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2023 10 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.09.2023.

После перерыва стороны в судебное заседание явились, ответчик поддерживал доводы, изложенные до перерыва, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.07.2018 № 3023304 на выполнение строительно-монтажных работ, включающих поставку оборудования, по объекту «Строительство здания района контактной сети ст. Курган», в границах Южно-Уральской железной дороги (далее – договор). Истец является заказчиком по договору, ответчик – генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. договора генеральный подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования, в полном объеме, поручаемом заказчиком (далее – работы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация включает в себя паспорт проекта по выполнению работ на объекте, проектную документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрена плата за размещение отходов в период строительных работ, рассчитанная на основании ведомости объемов работ, в сумме 478,63 тыс. руб. (в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 г.). В ведомости твердой договорной цены (приложение № 2 к договору, пункт 3 главы 9) указано: «Плата за размещение отходов в период строительных работ», сметная стоимость СМР в ценах 2000 года – 478 630 руб., договорная стоимость на период исполнения по договору за 2018 год – 5 514 873 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.5 договора права и обязанности заказчика по настоящему договору осуществляет Южно-Уральская  дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – получатель).

Согласно пункту 3.1.1. договора генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать получателю их результаты свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту о приеме выполненного объема работ по форме № КС-2 (далее – акт формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее – справка формы № КС-3).

Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, проектно-сметной документации, требованиям других соответствующих нормативных документов и внутренних документов заказчика, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.12.2018 от № 29, подписанном сторонами без замечаний, ответчиком предъявлены, а истцом приняты и оплачены работы и затраты: «Плата за размещение отходов в период строительных работ, договор № 98/1 от 23 декабря 2018 с обществом «УМ «Строймонтаж»», в текущих ценах в сумме 5 514 873 руб. 

Оплата подтверждается платежными поручениями истца к счету-фактуре № 1012 от 31.12.2018 на сумму 29 511 010 руб. 58 коп.:

- платежное поручение № 323374 от 28.02.2019 на сумму 28 035 460 руб. 05 коп.,

- платежное поручение № 2288826 от 31.05.2021 на сумму 1 475 550 руб. 53 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 подписан сторонами 19.03.2021 г., подписан без замечаний. В приложении № 1 к акту формы № КС-14 «Ведомость стоимости титула (объекта): «Строительство здания района контактной сети ст. Курган» в разрезе сводного сметного расчета» в строке 26 указано: название сметы «Плата за размещение отходов в период строительных работ», выполнено работ в текущих ценах – 5 514,87.

Письмами от 03.09.2021 № ИСХ-6502/Ю-УР НТЭ, от 20.12.2021 № ИСХ-9416/Ю-УР НТЭ истец потребовал у ответчика представить первичные учетные документы, подтверждающие расходы ответчика за размещение отходов в период строительных работ по объекту (договор на размещение отходов, акты о приемке отходов на размещение или талонов о приемке отходов).

Ответчик письмом от 13.01.2022 № 38 представить первичные учетные документы по утилизации и размещению строительных отходов отказался, ссылаясь на выполнение всех работ по договору, в том числе, по утилизации и размещению строительных отходов, подписание сторонами актов по форме КС-2, КС-14, отсутствие в договоре условия о иных отчетных документах, твердую договорную цену.

Ответчику была направлена претензия от 09.03.2022 г. № ИСХ-1605/Ю-УР НТЭ с предложением оплатить истцу незаконно полученную сумму 5 514 873 руб., претензия ответчиком получена (вх. № 626 от 10.03.2022 г.). Ответчик на претензию не ответил.

Факт получения платы от истца за размещение отходов в размере 5 514 873 руб. ответчик не оспаривает.

Истец в связи с непредоставлением ответчиком документов, подтверждающих его фактические затраты по размещению отходов, оспаривает факт выполнения ответчиком этих работ.

В связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Суд учитывает подписание сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 29 от 31.12.2018, акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 от 19.03.2021 г., содержащих прямое указание на включение платы за размещение отходов в стоимость выполненных работ.

В то же время, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 о практике разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В акте КС-2 № 29 от 31.12.2018 в графе «Наименование работ и затрат» указано: «Плата за размещение отходов в период строительных работ, договор № 98/1 от 23 декабря 2018 г. с обществом «УМ «Строймонтаж».

В приложении № 1 акта формы КС-14 в колонке «Название сметы» в строке 26 указано: «Плата за размещение отходов в период строительных работ». 

Таким образом, предметом выполнения работ, на фактическом выполнении которых настаивает ответчик, является не просто освобождение строительной площадки от мусора, а произведенные ответчиком расходы (плата) за размещение отходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Термин «размещение отходов» следует понимать в значении, установленном статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, принимая на себя в рамках договора с истцом обязательство выполнить работы по оплате размещения отходов, ответчик обязан произвести оплату за размещение отходов установленным законом способом: путем передачи на специализированный объект размещения отходов для хранения (в целях дальнейшей переработки - утилизации) или захоронения (изоляция без утилизации). 

Соответственно, подтверждением исполнения ответчиком обязательства по оплате размещения отходов в рамках заключенного с истцом договора могут являться только документы, подтверждающие факт передачи ответчиком или привлеченным им третьим лицом отходов, образовавшихся в результате строительства объекта истца, на специализированный объект размещения отходов, а также оплату ответчиком такого размещения отходов. Иной вывоз отходов со строительной площадки истца при отсутствии документов, подтверждающих оплату ответчиком размещения отходов, не является надлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате размещения отходов, принятого им по договору.

Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают лишь то, что ответчик освободил территорию от строительного мусора, однако не подтверждают факт платы за размещение отходов в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

С учетом изложенного, обстоятельствами, подлежащими исследованию в рамках настоящего дела, являются: размещение строительных отходов, образовавщихся в результате выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте истца, именно на специализированном объекте размещения отходов, а также оплата ответчиком такого размещения отходов.

Деятельность по размещению отходов подлежит лицензированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ответчик деятельность по размещению отходов (по их хранению и захоронению), а также по их транспортировке не осуществляет, с учетом этого не имеет возможности собственными силами осуществить размещение отходов и в целях надлежащего исполнения соответствующего обязательства по заключенному с истцом договору обязан привлечь для этих целей третьих лиц.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по оплате размещения отходов представлен договор субподряда № 681/15 от 31.07.2018 с обществом «Диалог», а также подписанный с обществом «Диалог» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 31.12.2018 на сумму 5 514 873 руб., в котором также указано: «Плата за размещение отходов в период строительных работ, договор № 98/1 от 23 декабря 2018 г. с общества «УМ «Строймонтаж». 

Общество «УМ «Строймонтаж» в отзыве заключение договора с ответчиком и получение от ответчика платы отрицает, относительно договора № 98/1 от 23.12.2018 пояснений не представило.

При этом ни общество «Диалог», ни общество «УМ «Строймонтаж» лицензии на размещение отходов в спорный период не имели.

Таким образом, ни договор субподряда № 681/15 от 31.07.2018 между ответчиком и обществом «Диалог», ни оформленный между ними акт выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 31.12.2018 г. со ссылкой на договор с обществом «УМ «Строймонтаж» факт размещения отходов на специализированном объекте размещения отходов не подтверждают, факт оплаты ответчиком размещения отходов не подтверждают.

Судом установлено, что в период с момента заключения договора - с 31.07.2018 до 31.12.2018 - момента, когда между лицами, участвующими в деле, были оформлены акты о приемке выполненных работ по размещению отходов по форме КС-2, на территории, где осуществлялось строительство объекта истца (город Курган), лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности имело Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (МУП «Шуховский полигон ТБО», ОГРН 

<

***>) - лицензия № 045 00063 от 29 июля 2016 года, на срок – бессрочно. 

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19 декабря 2017 года № 35-45 были утверждены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для МУП «Шуховский полигон ТБО» на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 89-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Порядок учета в области обращения с отходами в период исполнения договора регламентировался Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, согласно пункту 1 которого порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок) устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

В соответствии с пунктом 3 Порядка материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при: проведении инвентаризации отходов; подготовке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технических отчетов о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об образующихся отходах, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности); ведении федеральных статистических наблюдений; расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов). 

Учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров. 

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт размещения отходов, могут являться только документы, подтверждающие фактическое измерение количества размещенных отходов, принятых со строительной площадки истца на объект размещения отходов МУП «Шуховский полигон ТБО».

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что предусмотренный Законом № 89-ФЗ и принятый во исполнение его Порядок прямо указывает документы, оформляемые при размещении отходов, и эти документы ответчиком не представлены, суд признает факт размещения отходов не подтвержденным.

Документы, на которые ссылается ответчик, - акт КС-2 № 29 от 31.12.2018, акт КС-14 от 19.03.2021 г. не являются надлежащими доказательствами факта размещения отходов, поскольку не подтверждают принятие отходов со строительной площадки истца на объект размещения отходов лицензированной организации - отходополучателя, а также не отвечают требованию Порядка об указании в учетных документах количества размещенных отходов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На обстоятельства надлежащего выполнения работ по оплате размещения отходов ссылается ответчик, который получил за это плату от истца. Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта размещения отходов со строительной площадки истца в соответствии с предъявляемыми к размещению отходов требованиями закона, а также несение ответчиком расходов по оплате стоимости такого размещения.

Ответчик надлежащие доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие эти обстоятельства, не представил. 

Акт формы КС-2 № 29 от 31.12.2018, оформленный между ответчиком и третьим лицом обществом «Диалог», плату ответчика за размещение отходов не подтверждает. 

Иные документы в подтверждение факта оплаты ответчиком кому-либо стоимости размещения отходов, вывезенных со строительной площадки истца в период строительных работ, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком работ, названных в договоре и актах КС-2 № 29 от 31.12.2018, КС-14 от 19.03.2021 «Плата за размещение отходов в период строительных работ», в соответствии с условиями принятого по договору обязательства, а именно: о невыполнении размещения отходов на специализированном объекте размещения отходов, а также об отсутствии у ответчика расходов по оплате стоимости размещения отходов.

Обратное ответчиком не доказано. 

Подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие его обязанности предоставить истцу документы, подтверждающие несение расходов по размещению отходов, а также на то, что порядок формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства общества «РЖД», утвержденный распоряжением общества «РЖД» от 19.03.2013 № 666р, являющийся внутренним локальным документом истца, не создает для ответчика никаких обязанностей.

Как отмечено выше, предметом выполнения работ является «Плата за размещение отходов в период строительных работ». Таким образом, в силу буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждением факта выполнения данного вида работ является подтверждение факта произведенной ответчиком платы за размещение отходов. Соответственно, без подтверждения ответчиком расходов по оплате размещения отходов, у сторон нет оснований считать работы, названные договором «Плата за размещение отходов в период строительных работ», выполненными.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3.1.1. договора результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, проектно-сметной документации, требованиям других соответствующих нормативных документов и внутренних документов Заказчика, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Суд отклоняет довод ответчика о неприменении к нему локального нормативного акта истца – названного Порядка формирования твердой договорной цены: с учетом буквального толкования договора соответствие результатов работ внутренним документам заказчика прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 3.1.6 Порядка формирования твердой договорной цены прочие работы и затраты (если затраты выделены отдельно) оплачиваются за соответствующий период или единовременно (если носят разовый характер) на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика, в пределах стоимости указанных затрат в ведомости договорной цены.

Наименование «Плата за размещение отходов в период строительных работ» включено в главу 9 «Прочие работы и затраты» ведомости твердой договорной цены (приложение № 2 к договору).

Таким образом, плата за размещение отходов выделена отдельной строкой и отнесена к прочим работам и затратам, с учетом этого должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами ответчика, подтверждающими его фактические затраты на оплату услуг иных лиц по размещению отходов, в пределах стоимости размещения отходов согласно ведомости договорной цены, как это предусмотрено внутренним документом заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о предоставлении ему документов, подтверждающих затраты ответчика по размещению отходов, образовавшихся в результате строительства объекта истца по заключенному с ответчиком договору, основано на условиях договора.

Кроме того, согласно п. 7.7. ГОСТ Р 57678-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.09.2017 № 1163-ст, введенного в действие 01.05.2018 г., хозяйствующий субъект, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются строительные отходы (отходопроизводитель), осуществляет в отношении хозяйствующего субъекта, осуществляющего транспортирование (перемещение, перевозку) отходов (отходоперевозчика) контроль за учетом фактически сданных отходов хозяйствующему субъекту, эксплуатирующему объект по переработке, использованию и (или) размещению отходов (отходополучателю).

В соответствии с пунктом 5 Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. 

С учетом требования ГОСТ Р 57678-2017 о контроле за учетом фактически сданных отходов отходополучателю и названных выше требований пунктов 5, 19 Порядка в целях отражения в учете у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, обязаны быть в наличии документы, подтверждающие количество отходов (по каждому виду отходов и по каждому классу опасности отходов), переданных в течение учетного периода другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для обезвреживания, для размещения с целью хранения, для размещения с целью захоронения.

В соответствии с пунктами 20, 21 Порядка индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Таблицы данных учета и учетные документы хранятся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами в электронном и/или письменном виде в течение пяти лет. 

Таким образом, требование истца о предоставлении ему документов, подтверждающих затраты ответчика по размещению отходов в период строительных работ на объекте истца, является правомерным - основано на заключенном между сторонами договоре и соответствует нормам федерального законодательства, регламентирующего порядок обращения с отходами.

Праву истца в силу закона и договора получить требуемые документы корреспондирует обязанность ответчика их предоставить. Отказ ответчика предоставить истцу документы, подтверждающие фактические затраты ответчика по оплате стоимости размещения отходов, а также факт передачи отходов на размещение и количество фактически размещенных отходов, является нарушением условий договора и требований закона.

Суд отклоняет ссылку ответчика на условие договора о твердой договорной цене. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Учитывая освобождение строительной площадки от мусора и предполагая добросовестное выполнение ответчиком работ по размещению строительных отходов, истец произвел оплату этих работ на основании подписанных актов КС-2, КС-14, затребовав документы для отражения факта размещения отходов в учете. Подписание актов КС-2, КС-14 свидетельствует об убежденности истца в добросовестности ответчика, о потребительской ценности произведенных работ для истца и желании ими воспользоваться, согласии произвести их оплату.

Однако ответчик при выполнении работ допустил отступление от условий договора, что выразилось в отказе подтвердить плату за размещение отходов, вывозе строительных отходов без подтверждения их надлежащего размещения на объекте размещения в соответствии с нормами и требованиями законодательства об обращении с отходами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Ссылка ответчика на твердую договорную цену при отсутствии подтверждения факта выполнения работ предусмотренным договором образом (путем внесения платы за размещение отходов на объекте размещения, а не освобождения строительной площадки от отходов) подлежит отклонению, поскольку не является основанием для оплаты фактически не выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные работы. При этом согласование твердой цены в договоре, на которое ссылается ответчик, само по себе не влечет безусловной обязанности истца (заказчика) оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость.

Цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема – фактическое невыполнение конкретного вида работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание отсутствие оснований применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации об экономии подрядчика при отсутствии доказательств, подтверждающих, что разница в стоимости титула (объекта) в разрезе сводного сметного расчета в размере 5 514 873 руб. является экономией подрядчика, учитывая установление обстоятельств того, что фактически ответчиком не произведена предусмотренная договором плата за размещение отходов, не выполнено размещение отходов на объекте размещения, следует вывод об отсутствии оснований для признания произведенной истцом ответчику оплаты в размере 5 514 873 руб. как произведенной при наличии на то законных оснований во исполнение договора.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был предъявлять к оплате истцу и получать от истца плату в возмещение не понесенных им расходов за размещение отходов; полученные ответчиком от истца денежные средства являются полученными в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истец факт получения ответчиком денежных средств в размере 5 514 873 руб. доказал (в сумме оплат по платежным поручениям № 323374 от 28.02.2019; № 2288826 от 31.05.2021); ответчик факт получения денежных средств от истца в указанном размере не оспорил. 

Ответчик обоснованность получения денежных средств и отсутствие оснований для их возврата не доказал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 514 873 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 50 574 руб., платежное поручение № 2851827 от 20.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                             (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 514 873 руб., составляющего плату за размещение отходов в период строительных работ по договору от 31.07.2018                   № 3023304, 50 574 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru