/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3924/2016

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ИНН 1511019814, ОГРН 1121511000159) и ответчика – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Хумалаг» Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1511012128, ОГРН 1031500710218), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2017 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-3924/2016, установил следующее.

ООО «Бесланспецсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКДОУ «Детский сад с. Хумалаг» Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания (далее – учреждение) о взыскании 1 963 746 рублей 18 копеек основного долга за тепловую энергию, потребленную с ноября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, а также 546 125 рублей 11 копеек пеней, начисленных с 16.12.2013 по 06.10.2016 (уточненные требования).

Решением от 19.01.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 решение от 19.01.2017 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 856 135 рублей 09 копеек задолженности и 259 589 рублей 30 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец необоснованно произвел расчет долга по договорным объемам, тогда как ответчик определил объем и стоимость потребленной тепловой энергии с учетом норм об оказании коммунальных услуг и жилищного законодательства. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что контррасчет ответчик представил в судебном заседании, однако истцу его не направлял, в связи с чем общество не могло до вынесения судом решения заявить свои возражения. Суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал контррасчет ответчика и материалы дела в части потребленной учреждением тепловой энергии

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили договоры теплоснабжения от 02.04.2013 № 003/13, от 31.12.2013 № 26/14, от 01.01.2015 № 0333/15 и от 01.01.2016 № 0333/16.

Предметом названных договоров является обеспечение (снабжение) тепловой энергией потребителя теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договора от 02.04.2013 № 003/13 теплоснабжающая организация поставляет за плату, а потребитель заказывает и принимает через присоединенную сеть энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на отопление – 35,9 Гкал/месяц, горячее водоснабжение – 35,9 Гкал/месяц. Ориентировочная сумма за один месяц по данному договору составит 48 716 рублей с учетом НДС.

В соответствии с остальными договорами теплоснабжающая организация поставляет энергию на нужды отопления в объеме 414,333 Гкал/в год.

Оплата потребленной энергии за прошедший месяц – до 15-го числа следующего месяца.

Договор от 02.04.2013 № 003/13 заключен сторонами со сроком действия 30 календарных дней со дня его подписания – 02.04.2013.

В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения от 02.04.2013 № 003/13 считается пролонгированным.

Срок действия договора от 31.12.2013 № 26/14 определен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014, договора от 01.01.2015 № 0333/15 – с 01.01.2015 по 31.12.2015, а договора от 01.01.2016 № 0333/16 – с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Постановлением администрации местного самоуправления Правобережного района от 15.03.2013 № 176 прекращено право оперативного управления учреждения на котельную, расположенную по адресу: с. Хумалаг, ул. Советская, 31; указанное имущество предоставлено обществу в аренду сроком на тридцать дней.

По истечении срока, предусмотренного в данном постановлении, между администрацией местного самоуправления Правобережного района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 28.06.2013 аренды котельной с технологическим оборудованием. По условиям договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование (аренду) котельную, расположенную по адресу: с. Хумалаг, ул. Советская, 31, для осуществления деятельности по приему, передаче и распределению тепловой энергии. Срок действия договора – с 28.06.2013 по 28.06.2018.

Передача арендованного имущества от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013.

Из требований истца следует, что с ноября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года общество осуществляло теплоснабжение учреждения, которое получило тепловую энергию в объеме 1202,799 Гкал на сумму 1 963 746 рублей 18 копеек, однако задолженность не погасило.

Поскольку досудебное претензионное письмо истца от 07.10.2016 № 231 о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет истца, произведенный на основании договорного объема тепловой энергии, указанного в пунктах 1.2 заключенных договоров, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 963 746 рублей 18 копеек задолженности и 546 125 рублей 11 копеек неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034. В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Пунктом 115 Правил предусмотрено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил. В соответствии с пунктом 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Названные нормы носят императивный характер, то есть обязательны при определении объема фактически поставленной теплоэнергии за расчетный период в отсутствие приборов учета.

В период до 02.12.2014 действовала Методика № 105, регулирующая порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие приборов учета.

Указанная Методика с 02.12.2014 прекратила свое действие в связи с утверждением приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – Методика № 99/пр).

В силу пункта 7 Методики № 99 для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод – в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество при расчете задолженности должно было руководствоваться не договорными объемами, по сути являющимися прогнозными (предварительными), а приборно-расчетным способом, определенным в период до 02.12.2014 – Методикой № 105, а с 02.12.2014 – Методикой № 99/пр.

Учреждение представило в суд апелляционной инстанции контррасчет, произведенный с учетом указанных норм и требований действующего законодательства.

Проверив контррасчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 856 135 рублей 09 копеек основного долга. Суд произвел перерасчет неустойки с 16.12.2013 по 31.12.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 01.01.2016 по 06.10.2016 – из 1/130 названного банка, размер которой составил 259 589 рублей 30 копеек.

Из материалов дела видно, что учреждение вместе с апелляционной жалобой представило свой контррасчет, на который общество заявило возражения.

С учетом замечаний истца ответчик представил исправленный контррасчет, который положен судом апелляционной инстанции в основу принятого решения.

Ссылка общества на то, что ответчиком произведен неправильный расчет и применены неверные показатели, подлежит отклонению, поскольку эти доводы истец не заявил в суде апелляционной инстанции. Общество не обосновало, что не имело возможности представить возражения на уточненный расчет ответчика в соответствии с названными методиками либо обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений по контррасчету. Фактически эти возражения приведены обществом только в кассационной инстанции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А61-3924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 О.В. Бабаева