АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1776/2018

23 апреля 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения

 принята 12 апреля  2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П.Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым

о  взыскании 59457,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым о  взыскании 59457,62 руб., из них: задолженность в размере 50561,36 руб., пеня в размере 8896,26 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не в полном объеме и не своевременно произвел оплату полученной электроэнергии.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил,  о рассмотрении дела извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением суда от 19.02.201  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

12.04.2018 года судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление ответчик подал 16.04.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего:

 Судом установлено, что  20 февраля 2017г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее - поставщик электроэнергии) и Министерством образования, науки и молодежи РК (далее - потребитель электроэнергии) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 7692 (далее - договор)

Предметом данного договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю, (п.2.1, договора №7692)

В п. 3.4.3 договора №7692 зафиксировано, что потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ.

В марте и апреле 2017г. потребитель предоставил ведомости показаний СКУЭ (приложение №2 к договору №7692). На основании указанных в ведомости показаний, потребителю были выставлены счета - накладные, которые были получены представителем потребителя нарочно и частично оплачены, в связи с чем, за ответчиком осталась непогашенной задолженность в размере 50561,36руб.

Пунктом 8.1 договоров №7692 предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение и порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.11 договоров №7692 потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (приложение №12 к настоящему договору)

Приложением №12 договоров №7692 зафиксировано, что несвоевременное внесение  платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисления в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего после наступления срока оплаты по день фактической оплаты, (п.1.1 приложения №12). В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии, гарантирующим поставщиком была начислена пеня в размере 8807,29руб.

Расчет пени:

Пеня = РЗ х ДП х СР /130, где:

РЗ - размер задолженности; ДП - количество дней просрочки платежа; СР -  ставка рефинансирования;130-коэффициент.

Подробный расчет пени прилагается к исковому заявлению, при этом расчет пени произведен по ставке ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день образования задолженности, а не фактической оплаты невыплаченной в срок суммы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике

потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в размере7357,16 руб., исходя  из следующего.

По смыслу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике под днем фактической оплаты понимается день фактической оплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае

взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В рассматриваемом случае установленный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по статье 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем при толковании положений статьи 37 Закона об электроэнергетике следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии.

Руководствуясь указанным толкованием норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере7357,16 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по ставке Банка России, действовавшей на день вынесения решения.

На день принятия решения судом первой инстанции (12.04.2018 г.) действует ключевая ставка 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018 г).

На основании вышеизложенного,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, а в части пени в размере  7357,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым является органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым о  взыскании 59457,62 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  задолженность в размере 50561,36 рублей, пеню в размере 7357,16 рублей.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 204165 от 07.02.2018г., в размере 2316,00 рублей.

                  Продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 50561,36руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    М.П. Гаврилюк