ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2611/2025

Дело № А55-9663/2021

г. Самара

15 апреля  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля  2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта - 09 апреля  2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2025 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела № А55-9663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительной сделку - взыскание судебным приставом - исполнителем ФИО3 денежных средств в размере 267 335,68руб. со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», по исполнительному производству № 35895/23/63035-ИП от 10.04.2023г. в пользу взыскателя ФИО4.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 267 335,68 руб., восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 по исполнительному производству от 10.04.2023г. №35895/23/63035-ИП в размере 267 335,68 руб.

23 января 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки оставить без удовлетворения.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2025  года в рамках дела № А55-9663/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что им в процедуре банкротства в ПАО Сбербанк был открыт счет должника для учета денежных средств в процедуре реализации имущества должника. С 24.06.2023 на электронной площадке «Профит» финансовым управляющим проводились торги по реализации имущества ФИО2 (№9998-ОТПП).

На счет должника в качестве задатков по торгам были поступления денежных средств: 28.06.2023 в размере  23 004 руб., 28.06.2023 в размере  39 274 руб., 30.06.2023 в размере 185 054 руб., 30.06.2023 в размере 23 003,68 руб. 

28.06.2023 и  30.06.2023 в рамках исполнительного производства 35895/23/63035-ИП со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, произошло списание денежных средств в размере 267 335,68руб. в пользу взыскателя ФИО4.

Полагая, что указанная сделка нарушила очередность удовлетворения требования кредиторов, оказав отдельному кредитору большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения взыскания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её недействительной на статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, тогда как спорные платежи были совершены  28.06.2023 и 30.06.2023, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, спорные платежи были совершены в качестве погашения задолженности   в рамках исполнительного производства 35895/23/63035-ИП, возбужденного на основании исполнительного  листа  №032115912 по делу №2-3-288/2022.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных выше разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

-осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

-недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Текущие обязательства удовлетворяются с учетом положений статьи  855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан самостоятельно предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Между тем, в ПАО Сбербанк приоритетных по очередности распоряжений финансовым управляющим направлено не было, о чем указано в пояснениях ПАО Сбербанк  от 27.11.2024 вх. 583103.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Из письменных пояснений ПАО Сбербанк следует, что 26.04.2023 в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.04.2023, вынесенное ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области, в рамках исполнительного производства 35895/23/63035-ИП в отношении ФИО2 в размере 359 235,89руб. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области. Исполнительное производство окончено не было, и документы были исполнены банком.

Кроме того, ПАО Сбербанк указал, что счет, открытый 13.07.2022 на имя ФИО2, не является специальным.

Специальный счет, открытый для обеспечения возврата задатков в параграфе о банкротстве физического лица не поименован.

Согласно пункту 40.2 Постановления N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Судом установлено, что финансовый управляющий не открыл специальный счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, вследствие чего денежные средства в качестве задатков по торгам в сумме 267 335,68руб. поступили на основной расчетный счет, и были списаны Банком во исполнение исполнительных документов ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату списания денежных средств имелись иные распоряжения о списании с расчетного счета должника денежных средств по текущим обязательствам, приоритетной очередности (по выплате вознаграждения управляющего) либо письмо о резервировании денежных средств. 

Недоказанность осведомленности ответчика о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

В связи с вышеизложенным арбитражным судом первой инстанции не установлено  оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, не может согласиться с выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве и признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), введения реализации имущества и утверждения финансового управляющего должника, между ФИО4 (займодавец) и должником заключен договор займа на сумму 300000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу № 2-388/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы сумма долга, проценты и неустойка (л.д.140-142).  

На основании решения Исаклинского районного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу № 2-388/2022 выдан исполнительный лист №032115912 по делу №2-3-288/2022, возбуждено исполнительное производство 35895/23/63035-ИП, в рамках которого с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора о признании недействительными платежей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи носят текущий характер, при этом условий для признания этих платежей недействительными не имеется с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в абзаце третьем пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве указано, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Соответствующие правила распространяются также и на процедуру реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу № 2-388/2022 (л.д.141 об.) установлено, что договор займа от 04.04.2022 заключен между  ФИО4 и ФИО2 в отсутствие согласия финансового управляющего должника, что также не оспаривается его сторонами при рассмотрении настоящего спора. 

Поскольку договор займа от 04.04.2022 совершен должником ФИО2 в процедуре реализации имущества лично, без участия и в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, денежные обязательства ФИО4, возникшие из вышеназванного договора займа, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу № 2-388/2022 установлено, что договор займа от 04.04.2022 не является ничтожной сделкой.

Между тем исходя из положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.11 и абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа от 04.04.2022, данные обязательства ФИО4  признаются существующими, но не подлежащими исполнению за счет конкурсной массы в процедуре банкротства в силу прямого законодательного запрета.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому реституционные требования по признанным недействительными сделкам могут быть предъявлены к нему после окончания производства по делу о банкротстве применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем осведомленность ФИО4 о нахождении ФИО2 в процедуре банкротства предполагается.  

Соответствующая правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (в том числе отражена в  Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2022 N Ф03-1185/2022 по делу N А24-633/2019; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022 N Ф01-6719/2022 по делу N А43-14996/2015). 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года N 36-П, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет противодействовать последствиям совершения должником сделок, нарушающих права кредиторов, обеспечивая определенность имущественного положения должника в процедуре банкротства и сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также создает условия для выполнения финансовым управляющим своих полномочий по контролю за имущественной сферой должника, которые обеспечивают саму возможность достижения публично-правовых целей института банкротства.

Кроме того, в рассматриваемом случае взыскание по требованию ФИО4 обращено на суммы задатков, внесенных независимыми участниками торгов на счет должника, что установлено судом первой инстанции.   

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершение указанных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ФИО4 по договору займа от 04.04.2022 и его удовлетворению с предпочтением перед другими кредиторами должника, поскольку требование ФИО4 не подлежало удовлетворению за счет конкурсной массы, а подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, то есть требования по договору займа от 04.04.2022 могут быть предъявлены к ФИО2 после окончания производства по делу о банкротстве применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2025 года по  делу № А55-9663/2021  отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительной сделку в виде взыскания судебным приставом - исполнителем ФИО3 денежных средств в размере 267335,68 руб. со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», по исполнительному производству № 35895/23/63035-ИП от 10.04.2023г. в пользу взыскателя ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 267335,68 руб.

Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 267335,68 руб., при этом реституционные требования по признанной недействительной сделке могут быть предъявлены к ФИО4 после окончания производства по делу о банкротстве применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева

                                                                                                                     А.В. Машьянова