Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-34/2018

г. Владивосток

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УСК Мост», 

апелляционное производство № 05АП-4172/2018 

на определение от 24.04.2018 о приостановлении производства 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-34/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «УСК Мост»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 910 040 рублей,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УСК Мост» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» с иском о взыскании 70 910 040 рублей, составляющих сумму за долю в размере 80% в праве общей долевой собственности имущества – Административно-гостиничный комплекс на о.Русский, переданного ответчику по договору купли-продажи № 001252СМ от 01.06.2012. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу А51-40899/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А51-40899/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «УСК Мост» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что рассмотрение требований по настоящему иску возможно только после разрешения вопросов о том, являются ли переданные объекты самовольной постройкой.

Через канцелярию суда истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, , проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования к ответчику заявлены о взыскании 70 910 040 рублей, составляющих сумму за долю в размере 80% в праве общей долевой собственности имущества – Административно-гостиничного комплекса на о.Русский, переданного ответчику по договору купли-продажи № 001252СМ от 01.06.2012. 

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело А51-40899/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» о сносе самовольных построек: нежилое здание – база отдыха, общей площадью 957,8 кв.м., количество этажей 3, инвентарный номер 05:401:002:000370400, лит. А; нежилое здание – сторожевой пункт, общей площадью 19 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание для размещения персонала администрации, комнаты переодевания и судейского персонала, общей площадью 57 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание – хозяйственная постройка для хранения строительных материалов общей площадью 28 кв.м., количество этажей 1; нежилое здание – эллинг для размещения спортивных лодок и временного размещения детей во время проведения спортивно-тренировочных мероприятий, общей площадью 300 кв.м., количество этажей 2 (далее по тексту – спорные объекты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:674, имеющем местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сооружение Школы связи, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (п. Мелководный) (далее по тексту – спорный земельный участок).

Перечисленные постройки, в отношении которых в рамках дела № А51-40899/2013 заявлено, что они являются самовольно возведенными и подлежат сносу, представляют собой имущество, поименованное спорящими сторонами как «административно-гостиничный комплекс» в ранее заключенных ими договорах совместного строительства от 10.11.2010 (л.д. 90-92) и купли-продажи № 001252СМ от 01.06.2012 (л.д. 7-9).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу о взыскании суммы задолженности за неоплаченную долю (80%) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – административно-гостиничный комплекс не могут быть рассмотрены ранее, чем будет определена юридическая судьба спорного имущества по делу № А51-40899/2013: является ли оно действительно объектом недвижимости или представляет собой самовольную постройку, подлежащую сносу, вследствие чего выводы арбитражного суда по делу А51-40899/2013 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу №А51-34/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына