АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-146897/22-156-1118

г. Москва

30 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (119526, 

<

...>,  ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН:  

<

***>)  

к ответчикам 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ  ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к 2) КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"  (105043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ООО «ЦТП МОЭК» 

об обязании исполнить организационные и технологические мероприятия, взыскании  неустойки, взыскании солидарно 992 169 руб. 65 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 77АД 0182281 от 01.12.2022 (Диплом  107724 № 0673689 от 12.07.2018)  

от ответчика ГБПОУ г. Москвы "МТК" – ФИО2 по доверенности № 17/01-18  от 09.08.2022 (Диплом 107724 0184447 от 27.06.2014)  

 от ответчика КП "МЭД" – ФИО3 по доверенности № 229/22 от 19.10.2022  (Диплом ВСВ № 0758953 от 13.07.2004)  

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению города Москвы "МОСКОВСКИЙ  ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ", Казенному предприятию "МОСКОВСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО  «ЦТП МОЭК», об обязании исполнить организационные и технологические  мероприятия, взыскании солидарно неустойки 992 169 руб. 65 коп.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156  АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах  на исковое заявление.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец,  Исполнитель), ГБПОУ МТК (далее - Ответчик 1, Заявитель) и КП «МЭД» (далее -  Ответчик 2, Плательщик) заключен договор от 06.10.2017 № 10-11/17-927 о  подключении к системе теплоснабжения (далее –Договор, Договор о подключении)  объекта капитального строительства здания Государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский  технологический колледж», расположенного по адресу: 

<

...>, 14.  

По условиям Договора о подключении Исполнитель обязуется осуществить  подключение Объекта, Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке  Объекта к подключению, а Плательщик оплатить оказанные Исполнителем услуги в  порядке и на условиях, определенных в Договоре.  

Пунктом 23 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв.  Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 - далее Правила  подключения) установлена процедура технологического присоединения, начиная от  подачи заявки Заявителем и заключения договора до фактического присоединения  сетевой организацией объекта Заявителя и составления акта о подключении.  

Фактическое подключение (технологическое присоединение) объекта  капитального строительства к системе теплоснабжения возможно только при условии  полного исполнения Заявителем своих обязательств.  

Согласно пункту 47 Правил подключения мероприятия (в том числе технические)  по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в  пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения  многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат  разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам,  предусмотренным условиями на подключение, выполнение мероприятий (в том числе  технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения в порядке и сроки,  которые предусмотрены договором о подключении, а также получение необходимых  для выполнения мероприятий разрешений.  

На основании пункта 59 Правил подключения, при исполнении договора о  подключении заявитель обязан, в том числе: выполнить установленные в договоре о  подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и  оборудования объекта к подключению; направить исполнителю уведомление о  готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий  

подключения с приложением утвержденной в установленном порядке проектной  документации (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях  инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических  мероприятий и содержание технологических решений; обеспечить доступ исполнителя  для проверки выполнения условий договора о подключении и опломбирования  приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.  

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора Заявитель обязуется в установленный  договором срок в соответствии с условиями подключения выполнить условия  подключения и письменно уведомить об этом Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от  24.03.2003 № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок  проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы  отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в  работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию  (пункт 2.4.11 Правил).  

Таким образом, для подключения Объекта Ответчика к системе теплоснабжения  необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска  энергоустановок в эксплуатацию.  

Согласно пункту 3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от  21.12.2020) о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев с  момента его заключения, т.е. не позднее 30.06.2021. Из данного пункта вытекает, что  Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями  подключения, не позднее 30.06.2021.  

Истец указывает, что мероприятия по подключению со стороны Исполнителя  исполнены надлежащим образом, что подтверждается Исполнительным чертежом  тепловой сети.  

Согласно исковому заявлению, Заявитель не выполнил в полном объеме  организационные и технологические мероприятия по Договору, в связи с чем ПАО  «МОЭК» отсутствует возможность надлежащим образом выполнить обязательства в  установленные Договором о подключении сроки, принять к учету выручку и получить  оставшуюся плату за подключение, что является нарушением прав и законных  интересов Истца.  

Истец указывает, что ПАО «МОЭК» дополнительно несет необоснованные  расходы и значительные убытки по консервации, поддержанию надлежащего  состояния и эксплуатации построенных тепловых сетей с целью обеспечения в  будущем надежности и безопасности поставки теплоносителя.  

Исходя из положений пункта 5.4 Договора при неисполнении либо ненадлежащем  исполнении Заявителем и Плательщиком обязательств по Договору, в том числе при  нарушении сроков внесения платы за подключение, а также сроков выполнения  организационных и технологических мероприятий по Договору, Заявитель и  Плательщик несут солидарную ответственность в виде неустойки (пени) в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платы за подключение за каждый  день просрочки, но не более 5% от платы за подключение.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 07.07.2022 в размере  942 780 руб. 15 коп.  

По условиям Договора Исполнитель обязуется осуществить подключение  Объекта к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по  подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в  порядке и на условиях, определенных в договоре.  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительного  соглашения № 2 от 26.11.2019) плата за подключение составляет 18 855 603,04 руб. и  

подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 2 781  201,45 руб., в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 21.10.2017);  50% платы за подключение в размере 9 270 671,50 руб. - в течение 90 дней с даты  заключения Договора (не позднее 04.01.2018), оставшаяся сумма за подключение в  размере 6 803 730,09 руб. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами Акта о  подключении Объекта к системе теплоснабжения.  

Исходя из положений п. 37 Правил подключения к системам теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307,  действовавших на момент заключения Договора о подключении (далее - «Правила  подключения»), при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести  плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены Договором о  подключении. Аналогичная обязанность Ответчика установлена п. 2.3.1 Договора о  подключении.  

Заявителем внесены следующие платежи: платеж 2 781 201,45 руб. внесен  27.12.2017, платеж 9 270 671,50 руб. внесен 27.12.2017. Срок оплаты по третьему  платежу еще не наступил.  

Исходя из положений пункта 5.3 Договора ПАО «МОЭК» вправе требовать  солидарно от Ответчика-1 и Ответчика-2 уплаты неустойки (пени) в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за  каждый день просрочки, но не более 5%, от стоимости подключения.  

Истцом произведен расчет неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за  период с 24.10.2017 по 27.12.2017 в размере 49 389 руб. 50 коп.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 и статьи 396 ГК РФ за неисполнение Заявителем  договорных обязательств ПАО «МОЭК вправе требовать в судебном порядке  исполнения технологических мероприятий по подключению Объекта к системе  теплоснабжения взысканием судебной неустойки в случае неисполнения Заявителем  судебного акта.  

Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке  путем направления в адрес Ответчиков претензий с требованием об исполнении  договора о подключении и взыскании неустойки. Однако, указанные требования в  добровольном порядке Ответчиками не исполнены, в связи с чем Истец вынужден  обратиться за защитой своих интересов в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» занимает доминирующее положение на  рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории  города Москвы в границах присоединенной сети, что подтверждается приказом  Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 8-э, согласно которому общество  включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом  комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»  под регистрационным номером 77.1.23 (Приказ ФСТ России от 22.01.2007 № 8-э,  Приказ Московского УФАС России от 11.04.2006 № 187).  

Как установлено судом, 06.10.2017 между ПАО «МОЭК» (далее – Истец,  Исполнитель) в лице Генерального директора ООО «ЦТП МОЭК» (далее – Агент),  ГБПОУ «МТК» (далее – Заявитель), КП «МЭД» (Плательщик) заключен трехсторонний  договор о подключении к системе теплоснабжения от 06.10.2017   № 10-11/17-927 в редакции дополнительного соглашения (далее – договор, договор о  подключении к системе теплоснабжения), согласно п. 1.1. которого Исполнитель  обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение  объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: 

<

...>, 14 (далее - Объект) к системе  теплоснабжения, Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к  

подключению, а Плательщик оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на  условиях, определенных в Договоре.  

Сторонами были согласованы Условия подключения № Т-УП1-01-171004/4 (далее  – Условия подключения) как приложение № 1 к договору, согласно которым «срок  действия условий подключения 3 года», т.е. до 06.10.2020 согласно редакции договора,  представленного истцом в материалы дела.  

Срок подключения по договору изменялся сторонами дополнительными  соглашениями от 26.11.2019 № 2 и от 21.12.2020 № 3 – до 30.09.2020 и до 30.06.2021  соответственно.  

При этом срок действия условий подключения указанными выше  дополнительными соглашениями к договору сторонами не продлевался. Таким  образом, срок действия условий подключения 06.10.2020 истек (исходя из редакции,  представленной истцом в материалы дела).  

В силу пункта 26 Правил подключения к системам теплоснабжения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 «О порядке  подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 307), условия подключения  относятся к существенным условиям договора о подключении.  

Таким образом, существенное условие договора – о сроке действия условий  подключения сторонами не согласовано.  

Пункт 7.1. договора о сроке действия договора не может отменить требования  закона о согласовании существенного условия договора (пункта 26 Правил № 307).  

Выдача технических условий на подключение к тепловым сетям является -  неотъемлемой частью технологического процесса по передаче тепловой энергии.  

Осуществить присоединение к тепловым сетям, эксплуатируемым ПАО «МОЭК»,  может только само общество.  

Таким образом, осуществить технологическое присоединение к теплосетям на  территории города Москвы, равно как и выдать технические задание имеет  возможность только ПАО «МОЭК».  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.03.2017   № 304-ЭС16-16246, следует, что к правоотношениям по технологическому  присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об  обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

Правовую природу заключенного договора суд определяет как договор  возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в  рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При этом суд учитывает, что требования Истца основаны на недействующем в  спорный период нормативном правовом акте, а именно Истец обосновывает свои  требования процедурой технологического присоединения, установленной Правилами  подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115.  

Между тем, настоящее постановление вступило в силу с 1 марта 2022 года и  действует до 1 марта 2027 года  

Таким образом, Истец без наличия правовых оснований распространил действие  постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 на период до вступления его в  силу.  

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли в связи с  исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения от 06.10.2017 № 1011/17-927 и подлежат регулированию Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами определения и  предоставления технических условий подключения объекта капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее -  Правила № 83), а также Правилами подключения к системам теплоснабжения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012   № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 307).  

Согласно пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении,  потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение  (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о  подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят  плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в  порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Подключение  (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей  потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения  осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами  подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 4.1 договора, плата за подключение в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 26.11.2019 составляет 18 855 603 (восемнадцать миллионов  восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 04 копейки, в том числе НДС 20%  3 142 600 (три миллиона сто сорок две тысячи шестьсот) рублей 51 копейка, и  определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и  развития города Москвы от 30.08.2016 № 459-TP из расчета 17 924 940 (семнадцать  миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 14 копеек без  учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки (пункт 4.1 Договора).  

В силу п. 4.2 Договора, п. 29 Правил № 307 сумма, указанная в п. 4.1 договора,  оплачивается Плательщиком в следующем порядке: 15 % платы за подключение в  размере 2 781 201 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча двести один) рубль  45 копеек, в том числе НДС 18% 424 251 (четыреста двадцать четыре тысячи двести  пятьдесят один) рубль 07 копеек — в течение 15 дней с даты заключения настоящего  договора; 50 % платы за подключение в размере 9 270 671 (девять миллионов двести  семьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 18% 1  414 170 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 23  копейки — в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее  даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2019) в размере 6 803 730 (шесть миллионов  восемьсот три тысячи семьсот тридцать) рублей 09 копеек, в том числе НДС 20% 1 133  955(один миллион сто тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 02  

копейки — в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключения  Объекта к системам теплоснабжения.  

Согласно п. 4.3 Договора, обязанность Плательщика по внесению Платы за  подключение считается исполненной с момента поступления денежных средств на  указанный в разделе 9 настоящего Договора расчётный счет Агента.  

Судом установлено, что первые два авансовых платежа осуществлены  КП «МЭД» платежным поручением от 27.12.2017 № 2165 на сумму  2 781 201, 45 рублей и платежным поручением от 27.12.2017 № 2166 на сумму  9 270 671, 50 рублей.  

Между тем, как следует из материалов дела, предусмотренная договором  обязанность Истца по осуществлению подключения Объекта Истцом не исполнялось  более пяти лет, мероприятий по выполнению Условий подключения Истцом не  производилось.  

Так, в силу п. 2.1. Договора, Исполнитель (Истец) обязуется на основании  Условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном  действующим законодательством, проектную документацию по подключению Объекта  Заявителя к системе теплоснабжения Исполнителя.  

Согласно разделу I Условий подключения № Т-УП1-01-171004/4 ПАО «МОЭК»  обязано выполнить следующие мероприятия:  

1. При проектировании и строительстве учесть тепловую нагрузку  сохраняемых и проектируемых объектов, в т.ч.: школа на 2500 мест на территории  AMO «ЗиЛ» с тепловой нагрузкой 7,385 Гкал/час; МФК (Кузовной цех) на территории  AMO «ЗиЛ» с тепловой нагрузкой 20,00 Гкал/час; комплексная настройка территории  AMO «ЗиЛ» с тепловой нагрузкой 166,15221 Гкал/час; Центр водных развлечений с  тепловой нагрузкой 8,302 Гкал/час.  

2. Разработать проект и выполнить работы по реконструкции тепловой  камеры на тепловой сети Исполнителя с учетом подключения дополнительной  тепловой нагрузки. В тепловой камере установить запорную арматуру типа «шаровой  кран» на ответвлении.  

3. Разработать проект и выполнить прокладку магистральных тепловых  сетей 2Д 600 мм в канале (местные проезды, стоянке, тротуары и т.д.)  

4. Разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей 2Д 300 в  бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.): 2Д 100  мм до точки подключения ЦТП-4.  

5. Разработать и выполнить мероприятия, обеспечивающие бесперебойное  тепло-, водоснабжение всех существующих потребителей.  

6. Разработать и выполнить мероприятия, обеспечивающие бесперебойное  тепло-, водоснабжение всех существующих потребителей.  

Таким образом, в отношении заказчика (ГБУПОУ «Московский технологический  колледж») исполнитель никаких мероприятий (обязательств) согласно условиям  подключения не намеревался выполнять (обязанность отсутствует). В частности, как  следует из содержания мероприятий, при проектировании исполнитель тепловую  нагрузку заказчика не учитывает.  

В силу п. 35 Правил № 307, при исполнении договора о подключении  Исполнитель обязан:  

- осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых  сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по  подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не  позднее установленной договором о подключении даты подключения;  

- проверить выполнение заявителем условий подключения и установить пломбы  на приборах (узлах) учета тепловой энергии и теплоносителя, кранах и задвижках на их  обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от  

заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и  оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с  составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых  сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и  теплоносителя по форме согласно приложению № 1;  

- осуществить не позднее установленной договором о подключении даты  подключения (но не ранее подписания акта о готовности внутриплощадочных и  внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой  энергии и теплоносителя) действия по подключению к сети инженерно-технического  обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования  подключаемого объекта (если эта обязанность в соответствии с договором о  подключении возложена на исполнителя);  

- принять либо отказать в принятии предложения о внесении изменений в договор  о подключении в течение 30 дней с даты получения предложения заявителя при  внесении изменений в проектную документацию.  

В обоснование факта осуществления мероприятий со стороны Исполнителя по  подключению Объекта Истцом в материалы дела представлена копия исполнительного  чертежа тепловой сети.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора фактическое подключение объекта  ответчика к тепловым сетям должно было быть произведено не позднее 18 месяцев с  момента заключения договора, т.е. 06.04.2019.  

Как следует из материалов дела, срок подключения по договору изменялся  дополнительными соглашениями от 26.11.2019 № 2 и от 21.12.2020 № 3 – до 30.09.2020  и до 30.06.2021 соответственно.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора Истцу надлежало  обеспечить технологическое присоединение объекта ответчика к тепловым сетям не  позднее 30.06.2021.  

Иных доказательств ПАО «МОЭК» исполнения собственных обязательств по  договору и несения им в связи с этим каких-либо расходов, в том числе, и  резервирования за ГБПОУ «МТК» какой-либо мощности Истцом в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 Договора, Заявитель (Ответчик 1- ГБПОУ  «МТК») обязуется:  

- обеспечить внесение Плательщиком платы за подключение в размере и сроки,  которые установлены разделом 4 настоящего Договора;  

- разработать в соответствии с Условиями подключения проектную  документацию и согласовать с Исполнителем отступление от Условий подключения,  необходимость которых выявлена в ходе проектирования.  

Кроме того, ГБПОУ «МТК» в материалы дела представлена переписка с Истцом и  документы, подтверждающие принятие заявителем мер для выдачи новых технических  условий или продления ранее выданных (письмо ГБПОУ «МТК» от 24.01.2022 №  77/02-11, ответ ООО «ЦТП МОЭК» от 14.02.2022 о том, что исполнитель считает  целесообразным расторгнуть договор по соглашению сторон с компенсацией затрат  ПАО «МОЭК», протокол совещания в Департаменте градостроительной политики  города Москвы и ДЖКХ города Москвы). Однако истцом просьбы заявителя  отвергнуты.  

При таких обстоятельствах и с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной  в Определении Верховного суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62434/2016, требования истца по сути представляют собой требование взыскания  неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей (предварительной оплаты) по  договору в отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору со стороны  самого истца.  

Материалами дела подтверждается, что Истец работ по подключению объекта в  период начисления неустойки (01.07.2021 по 07.07.2022) не производил, каких  расходов и приготовлений для исполнения обязательств перед Ответчиками не  производил. До настоящего времени услуги Истцом не оказаны, акт о подключении  объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан. У Истца отсутствуют  какого-либо рода доказанные убытки.  

Исходя из положений пункта 5.3 Договора, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения Заявителем или Плательщиком обязательств по Договору,  в том числе обязательств по внесению платы за подключение, Заявитель и Плательщик  несут солидарную ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/300 (одной  трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы Платы за  подключение, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от размера  Платы за подключение.  

Согласно п. 5.4 Договора, в случае нарушения Заявителем сроков исполнения  обязательств, указанных в п.п. 2.3.4, 2.3.5, а Плательщиком срока, указанного в п. 4.2  договора, а также в иных случаях нарушения встречного исполнения обязательств,  исполнение обязательств Исполнителя по подключению Объекта к системе  теплоснабжения приостанавливается, срок исполнения обязательств Исполнителя  продлевается на срок неисполнения своих обязательств Заявителем или Плательщиком.  

Судом установлено, что исковые требования о взыскании солидарной неустойки  заявлены истцом, исходя из условий пункта 5.4. Договора. Однако требование истца о  взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4 договора не основано на нормах права,  поскольку текст п. 5.4. договора изложен в редакции, которая исключает взыскание  какой-либо неустойки, в т.ч. рассчитанной истцом «неустойки за нарушение  заявителем организационных и технологических мероприятий по договору».  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка. Неустойкой (пеней,  штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий  договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Таким образом, условия пункта 5.3 Договора, исходя из буквального значения  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), предусматривают  

солидарную ответственность Плательщика (КП «МЭД») и Заявителя (ГБПОУ «МТК»)  за нарушение срока внесения платы за подключение и за нарушение сроков каких-либо  подготовительных мероприятий со стороны Заявителя, но не предусматривают в пользу  кого Плательщика, Заявителя, Агента или Исполнителя Ответчики несут солидарную  ответственность.  

На основании изложенного, истолковав условия договора (включая пункт 5.3) по  правилам статьи 431 ГК РФ, суд исходит из того, что спорным пунктом 5.3 договора не  конкретизировано лицо, перед которым в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств наступает ответственность в виде взыскания неустойки.  

При этом суд учитывает, что к вопросам ответственности предъявляются  повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора  (Определение ВС РФ от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ предусматривают, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В нарушение условий заключенного между сторонами Договора, Истец,  получивший от КП «МЭД» часть платы за технологическое присоединение, не  приступил к исполнению взятых на него обязательств, сторонами - ГБПОУ «МТК» и  ПАО «МОЭК» не производилось исполнения Договора (за исключением частичного  внесения платы КП «МЭД») в течении более чем пяти лет, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, ПАО «МОЭК» более пяти лет пользовалось денежными  средствами КП «МЭД» в общем размере 12 051 872,95 руб., не неся никаких расходов.  

Согласно п. 2.1.3 договора, Исполнитель (ПАО «МОЭК») обязуется проверить  выполнение Заявителем (ГБПОУ «МТК») Условий подключения.  

Согласно п. 2.3.10 Заявитель ((ГБПОУ «МТК») обязуется представлять по  письменным запросам Исполнителя (ПАО «МОЭК») информацию, связанную с  подключением Объекта, в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  запроса.  

В силу п. п. 2.3.13 Заявитель ((ГБПОУ «МТК»)) обязуется при поступлении от  Исполнителя (ПАО «МОЭК») запроса на согласование планово-высотных отметок  тепловой сети, содержащихся в плане и профиле тепловой сети раздела «Тепловые  сети» проектной (рабочей) документации для корректировки (уточнения) направления  строительства тепловых сетей, Заявитель в течение 10 (десяти) рабочих дней  

письменно информирует Исполнителя о результатах рассмотрения направленной  документации.  

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2022 письмом № 1083 КП «МЭД»  направило в адрес ООО «ЦТП МОЭК» письмо о предоставлении информации о  причинах не выполнения работ по авансовым платежам на общую сумму  111 582 013,51 руб., в том числе по договору о подключении к системе теплоснабжения  от 27.06.2018 № 10-11/18-459, о подписании актов сверки.  

Судом установлено, что 18.04.2022 исх. № ЦТП/ТП/07-7393/22 ООО «ЦТП  МОЭК» после получения письма от КП «МЭД» о причинах не выполнения работ по  авансовым платежам направило в адрес ответчиков досудебную претензию об  исполнении договора подключения, взыскании неустойки в размере 942 780 руб. 15  коп. (том 1, л.д. 24).  

Как установлено судом, 05.04.2022 исх. № ЦТП/ТП/07-6201/22 ООО «ЦТП  МОЭК» не представило информацию о причинах не выполнения работ по авансам на  сумму 111 582 013,51 руб., направило подписанные акты сверки.  

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2022 КП «МЭД» письмом № ЭДО- 03-9260 направило в адрес ООО «ЦТП МОЭК», ПАО «МОЭК» досудебную претензию  о возврате аванса по договору о подключении к системе теплоснабжения от 13.12.2017   № 10-11/17-927 в размере 12 051 872,95 руб.  

Судом установлено, что 22.12.2022 письмом № ЦТП/ТП/07-25616/22 ООО «ЦТП  МОЭК» отказало КП «МЭД» в возрасте аванса в полном размере 12 051 872,95,  сославшись на то, что договор действующий.  

При этом суд учитывает, что стороны - (ГБПОУ «МТК» и ПАО «МОЭК» не  несли каких-либо расходов по исполнению указанного договора, требований о его  исполнении в нарушение п.п. 2.1.3, 2.2.1, 2.3.10, 2.3.13 договора друг к другу не  предъявляли до момента направления КП «МЭД» письма от 21.02.2022 № 1083,  направления ПАО «МОЭК» досудебной претензии, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО  «МОЭК» в адрес (ГБПОУ «МТК») письменных запросов, связанных с проверкой  выполнения Заявителем (ГБПОУ «МТК») Условий подключения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по  этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.  

Таким образом, действия Истца по предъявлению требования об уплате  неустойки в сумме заявленных исковых требований в отношении договора, который  ПАО «МОЭК» не исполнялся, при условии получения Истцом части платы за  технологическое присоединение от КП «МЭД», отсутствия интереса Истца в  исполнении указанного Договора, должны квалифицироваться как злоупотребление  правом.  

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что если будет  

установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением своих обязательств другой стороной.  

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Учитывая, что осуществление технологического присоединения возможно  исключительно только в том случае, когда каждая из сторон по договору исполнит свои  мероприятия в соответствии с техническими условиями, суд приходит к выводу, что  обязательства сторон по договору технологического присоединения носят встречный  характер.  

Доказательств выполнения сторонами мероприятий по технологическому  присоединению суду не представлено.  

С учетом того обстоятельства, что у обеих сторон к указанному моменту имелось  право приостановить исполнение ввиду бездействия противной стороны договора,  начисление неустойки за заявленный период не является обоснованным.  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося  с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).  

Таким образом, КП «МЭД» приняло своевременно все меры для надлежащего  исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), ПАО «МОЭК» допустило  виновную просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ), являющуюся одновременно  злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

Истец в силу естественной монополии является единственным субъектом,  способным осуществить подключение объекта ответчика к собственным сетям ПАО  «МОЭК» и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий  несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных  обязательств.  

При указанных условиях начисление Ответчикам необоснованной неустойки не  направлено к восстановлению нарушенного права, а является способом компенсации  собственных затрат Истца, обоснованность которых им не доказана и за которые  Ответчики не несут имущественной ответственности.  

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997   № 17, отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может  служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ, а не  по статье 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Как указано выше, у КП «МЭД», которое приступило в отличие от ПАО «МОЭК»  к исполнению договора и своевременно оплатило 12 051 872,95 руб. в соответствии с  условиями договора, отсутствует вина в том, что подключение объекта капитального  строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: 

<

...>, 14 (далее - Объект) к системе теплоснабжения ПАО  «МОЭК» не было осуществлено.  

КП «МЭД» единственное обязательство в виде оплаты по договору исполнило  надлежащим образом, в том время как со стороны ПАО «МОЭК» и (ГБПОУ «МТК»)  договор не исполнялся более пяти лет.  

При солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько  равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения  сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства  и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права  и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 № 4051/97 по делу   № 224/8, если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения,  должник не несет ответственности за неисполнение договора.  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может  служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ.  

Кроме того, для установления факта неисполнения обязательств стороной  договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины.  Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом  судом должна быть дана оценка действиям кредитора.  

Суд также учитывает, что сторонами были согласованы Условия подключения №  Т-УП1-01-171004/4 как приложение № 1 к договору, со сроком действия 3 года, то есть  до 06.10.2020.  

В исковом заявлении Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за  период с 01.07.2021 по 07.07.2022, то есть за период уже после истечения срока  действия Условий подключения.  

По смыслу Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к  системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации», необходимым условием осуществления подключения к  системам теплоснабжения является наличие действующих Условий подключения.  

Позиция Истца о возможности взыскания неустойки за период после истечения  срока действия технических условий противоречит нормам права.  

Таким образом, правовых оснований для привлечения Ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков в рамках  договора технологического присоединения за пределами срока действия Условий  подключения не имеется.  

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока авансового платежа  в соответствии с п. 5.3 договора в размере 49 389,50 рублей также отклоняются судом,  поскольку заявлены истцом с пропуском срока исковой давности за период 24.10.201727.12.2017.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как следует из условий договора, обязательство об оплате 15% платы за  подключение должно было быть исполнено не позднее 21.10.2017, обязательство по  оплате исполнено 27.12.2017г.  

Иск заявлен 11.07.2022, срок исковой давности по требованию истца о взыскании  неустойки в соответствии с п. 5.3 договора истек 27.12.2020.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, истолковав условия договора по правилам  статьи 431 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (ПАО «МОЭК», (ГБПОУ  «МТК»), срок действия Условий подключения истек, условие о начислении спорной  неустойки сторонами не согласовано, требования Истца не обоснованы, начисление  Ответчикам необоснованной неустойки не направлено к восстановлению нарушенного  права, а является способом компенсации собственных затрат Истца, обоснованность  которых им не доказана и за которые Ответчики не несут имущественной  ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о  солидарном взыскании неустойки с Ответчиков в размере 992 169 руб. 65 коп. не  подлежат удовлетворению.  

Требования Истца об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в  силу судебного акта в законную силу исполнить в полном объеме организационные и  технологические мероприятия, предусмотренные договором о подключении от  06.10.2017 № 10-11/17-927; об установлении судебной неустойки в пользу ПАО  «МОЭК» на случай неисполнения ГБПОУ «МТК» вступившего в силу судебного акта в  размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента  надлежащего исполнения ГБПОУ «МТК» обязательств по договору о подключении от  06.10.2017 № 10-11/17-927 и подписании акта о подключении также не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как уже отмечалось, сторонами были согласованы Условия подключения № ТУП1-01-171004/4 (далее – Условия подключения) как приложение № 1 к договору,  согласно которым «срок действия условий подключения 3 года», т.е. до 06.10.2020  согласно редакции договора, представленного истцом в материалы дела.  

Срок подключения по договору изменялся сторонами дополнительными  соглашениями от 26.11.2019 № 2 и от 21.12.2020 № 3 – до 30.09.2020 и до 30.06.2021  соответственно.  

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением своих обязательств другой стороной.  

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Учитывая, что осуществление технологического присоединения возможно  исключительно только в том случае, когда каждая из сторон по договору исполнит свои  мероприятия в соответствии с техническими условиями, суд приходит к выводу, что  обязательства сторон по договору технологического присоединения носят встречный  характер.  

Доказательств выполнения сторонами (ПАО «МОЭК» и ГБПОУ «МТК»)  мероприятий по технологическому присоединению суду не представлено. С учетом  того обстоятельства, что у обеих сторон к указанному моменту имелось право  приостановить исполнение ввиду бездействия противной стороны договора,  требования истца исполнить в полном объеме организационные и технологические  мероприятия, предусмотренные договором о подключении от 06.10.2017 № 10-11/17927; об установлении судебной неустойки не является обоснованными.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося  с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).  

Позиция Истца о возможности исполнения в полном объеме организационных и  технологических мероприятия, предусмотренные договором о подключении от  06.10.2017 № 10-11/17-927; об установлении судебной неустойки за период после  истечения срока действия технических условий противоречит нормам права.  

Между тем, в силу пункта 26 Правил № 307, условия подключения относятся к  существенным условиям договора о подключении, в силу пункта 2.1 Договора о  подключении Условия подключения являются основанием для разработки и  согласования в установленном законом порядке проектной документации по  подключению Объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя.  

В этой связи, с учётом пунктов 1 и 3 статьи 328 ГК РФ, пункта 26 Правил № 307,  положений Договора, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием  осуществления подключения к системам теплоснабжения является наличие  действующих Условий подключения, то есть осуществление технологического  присоединения возможно только в том случае, когда каждая из сторон по договору  исполнит свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, в этих условиях  обязательство истца осуществить технологическое присоединение носит встречный  характер.  

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения  обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает  в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может  быть совершено ни одним лицом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в  соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу  объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения  обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не  несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является  объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника,  у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить  обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

Также суд учитывает, истцом не представлены доказательства принятия им мер  по продлению срока действия Условий подключения. Доказательств обратного, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности исполнения и  прекращении обязательств по договору о подключении от 06.10.2017 № 10-11/17-927  связи с истечением срока действия Условий подключения.  

Ссылки истца на возможность исполнить в полном объеме организационные и  технологические мероприятия, предусмотренные договором о подключении от  06.10.2017 № 10-11/17-927 в отсутствие действующих условий подключения подлежат  судом отклонению, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права  осуществление технологического присоединения при наличии недействующих условий  подключения является объективно невозможным.  

В этой связи удовлетворение требований истца исполнить в полном объеме  организационные и технологические мероприятия, предусмотренные договором о  подключении от 06.10.2017 № 10-11/17-927 приведет к вынесению заведомо  неисполнимого судебного акта.  

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приводит основанных на  законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по  подключению к системе теплоснабжения после истечения срока действия условий  подключения, в отсутствие которого принудительное осуществление соответствующих  мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки  лишено законного основания.  

Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда  Российской Федерации в Определении от 21.01.2019 № 304-ЭС18-24056 по делу №  А46-7110/18.  

Требование истца об установлении судебной неустойки также не подлежат  удовлетворению, как производного от основного, в удовлетворении которого судом  отказано.  

Доводы Истца суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их  малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда,  они не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения иска.  

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать 

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, Дата  присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) в доход федерального бюджета РФ  неоплаченную по иску госпошлину в размере 28 843 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова