666/2017-2943(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61279/2016

Дело № А40-10191/16

г. Москва

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества г. Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. 

по делу № А40-10191/16, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-83)  по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>,  

125009, 

<

...>) к 

1.Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (ОГРН  

<

***>, 125212, 

<

...>, пом/ком II/5);  

2.Государственному казенному учреждению г. Москвы "Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>)  

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН 

<

***>,  109156, 

<

...>, пом. XXIII)  

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью  Дельта» (ОГРН 

<

***>, 123103, 

<

...> д.  

55, офис 1) 5. Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Инкасс» (ОГРН 

1147746600550, 117638, 

<

...>)  6. Обществу с ограниченной ответственностью «УН Дельта-Москва» (ОГРН  

1157746114624, 123060, 

<

...>)  7. Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  

Юг-Дельта» (ОГРН 

<

***>, 115162, 

<

...>)  

о признании ничтожной сделки ГКУ «Московская имущественная казна» и ООО ГК  «Дельта» по заключению договоров поручения на выполнение работ, оказание  услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего  имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях, при участии в судебном  заседании:  

от истца: Важина А.Н. по доверенности от 08.11.2016;  

от ответчика 1: не явился, извещен,  от ответчика 2: не явился, извещен,  от ответчика 3: не явился, извещен,  от ответчика 4: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016;  

от ответчика 5: не явился, извещен,  от ответчика 6: не явился, извещен,  от ответчика 7: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского  имущества г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА", Государственному казенному  учреждению г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр  недвижимости" о признании ничтожной сделки ГКУ «Московская имущественная  казна» и ООО ГК «Дельта» по заключению договоров поручения на выполнение  работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему  ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях, с учетом  принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу   № А40-10191/16 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика (4) возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиком  (1, 2, 3, 5, 6, 7), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиками (1),  (2) 06.09.2011 года и 02.07.2012 года заключены договоры поручения на  выполнения работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в отдельно строящих нежилых зданиях (без  выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем на основании  

результатов открытого конкурса, отраженных в протоколе конкурсной комиссии   № 1/ПОСЗ от 02.09.2011 года, № 1/ПОСЗ от 25.06.2012 года. (л.д. 65-68 т. 1)  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные  договоры нарушают права истца, а также договоры заключены с нарушением норм,  установленных Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истца, суд  апелляционной инстанции считает данные обстоятельства не нашедшими своего  документального подтверждения.  

По своей правовой природе спорная сделка по мотивам, изложенным истцом,  является оспоримой.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом  сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких  третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Учитывая, что истец не является стороной спорной сделки, а, кроме того,  учитывая, что из представленных в материалы дела судебных актов следует, что  спорные отношения возникли не из оспариваемых в настоящем процессе договоров,  а в связи с неисполнением собственником обязанности по содержанию  принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав,  а также восстановление нарушенного права в результате удовлетворения  предъявленного иска.  

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права  и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им  

способа защиты права, исковые требования являются неправомерными и  удовлетворению не подлежат.  

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат  отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.  

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов  дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием  для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. по делу № А40- 10191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского  имущества г. Москвы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: Н.В. Юркова  

 Л.А. Яремчук