ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

18.09.2024

Дело № А40-125614/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт);

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024.2024 по делу  №А40-125614/2023

по иску ФИО1 в интересах материального истца ЗАО «Интма»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ЗАО «Интма» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), действующий в интересах материального истца закрытого акционерного общества "Интма" (далее –                    ЗАО "Интма"), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –  ФИО4) со следующими требованиями:

1. взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "Интма" сумму убытков в размере 43 903 556 руб. 97 коп., причиненных противоправными действиями ФИО2, являвшегося генеральным директором ЗАО "Интма" в период с 30.03.2010 до 01.12.2019;

2. взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу              ЗАО "Интма" сумму убытков в размере 19 444 607 руб. 11 коп., причиненных противоправными действиями ответчиков ФИО2, являвшегося генеральным директором ЗАО "Интма" в период с 30.03.2010 до 01.12.2019; ФИО3, являвшегося генеральным директором ЗАО "Интма" в период с 02.12.2019 по 01.17.2024; ФИО4, являвшегося в период с 30.05.2019 до 02.10.2020 Председателем Совета директоров ЗАО "Интма".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Интма» ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 17.05.2024, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что  требования о взыскании убытков, причиненных должнику лицами, исполняющими обязанности органов управления должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интма" с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление №35).

При этом полагали, что в силу данных разъяснений не имеет правового значения, принято ли судом исковое заявление о взыскании убытков с лиц, исполнявших обязанности органов управления должника, ранее или позднее введения в отношении должника той или иной процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002                 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Применяя положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии препятствий для рассмотрения заявленного требования в исковом порядке, поскольку после введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения - подобные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления №35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ЗАО «Интма» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-95016/2023.

Исковое заявление процессуального истца ФИО1, действовавшего в интересах ЗАО «Интма», по настоящему делу принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2023.

Таким образом, на дату подачи и принятия к производству искового заявления акционером общества в интересах ЗАО «Интма» в отношении указанного юридического лица не была возбуждена процедура банкротства.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью конкурсного производства в отношении должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Однако в данном случае рассматриваемый спор о взыскании с контролирующих должника лиц убытков направлен не на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов должника, а на защиту прав истца как акционера должника.

Статьей 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, к числу которых пункт 3 части 1 указанной статьи относит споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск не направлен на защиту законных прав и интересов кредиторов должника, по сути, между сторонами возник корпоративный спор, при этом требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены до введения первой процедуры банкротства, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя исковое заявление без рассмотрения, неправильно применили норму процессуального права, закрепленную в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что в силу части 1 статьи 288 АПК РРФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу                    №А40-125614/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева