АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2699/2016

г. Ярославль

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Макиным М.Л., Овчинниковой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО2;  ФИО3  

о взыскании действительной стоимости доли в сумме   19800000.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.08.2016 и паспорту, ФИО5 по доверенности от 31.08.2016 и паспорту, 

от ответчика – ФИО6 генеральный директор по приказу № 05/10 от 19.10.2015 и паспорту, ФИО7 по доверенности от 05.11.2015 и паспорту (до перерыва),

от третьих лиц – ФИО7 по доверенностям от 01.11.2016 и 02.11.2016 и паспорту (до перерыва), 

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" о взыскании              15000000 руб. действительной стоимости доли (34%) в связи с выходом  из состава участников общества.

С учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 19800000 руб. действительной стоимости доли.

Изначально ответчик и третьи лица оспаривали право истца на долю в уставном капитале Общества, в дело представлены отзывы и документы к ним, считали, что истец не является участником общества ввиду неоплаты доли в уставном капитале Общества.

До перерыва истец требования поддержал.

Ответчик и представитель третьих лиц в ходе заседания не оспорили, что истец имеет право на выплату доли, заявили возражения по проведенной экспертизе, не согласны с результатами экспертизы и определенной экспертом стоимостью доли, ранее ходатайствовали о вызове и заслушивании эксперта по итогам проведенного исследования.

Судом по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО8.  

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности (в деле расписка). В ходе заседания эксперт ответил на вопросы суда, ответчика, истца.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А82-2699/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела №А10-7161/2016.

Судебное заседание проведено судом с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ с учетом позиции ответчика с целью урегулирования сторонами спора мирным путем, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, вынесено определение от 25.04.2017.

Истец требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик выразил согласие с тем, что истец имеет право на выплату действительной стоимости доли истца в  уставном капитале Общества, что засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания. Возражения заявил по размеру доли, установленному экспертным заключением, представленным в дело. Считает, что размер доли должен быть меньше заявленного и установленного экспертом с учетом его возражений.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале 34 %, 05.11.2015 обратился к Обществу с заявлением о выходе из общества с указанием на выплату действительной стоимости доли в трехмесячный срок с момента получения заявления. Конкретная сумма доли заявителем не указывалась в заявлении, независимая оценка стоимости доли не проводилась.

Указанное заявление от 05.11.2015 направлено по юридическому и фактическому  адресам Общества. По фактическому адресу местонахождения заявление получено 06.11.2015 (т. 1 л.д. 12). По юридическому адресу Общества (

<

...>), заявление направлялось ценным письмом с заказным уведомлением от 10.11.2015 с описью вложения. Согласно сведениям почты России отправленная корреспонденция получена адресатом 11.01.2016 (т. 1 л.д. 13-16).

Ответа на заявление в адрес истца не поступило, действительная стоимость доли ФИО1 Обществом выплачена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными. 

В силу статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В силу п.п.2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. 

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Уставом ответчика иного порядка, чем установлено Законом № 14-ФЗ, не предусмотрено (пункты 4.1.5, 5.1, 5.2 Устава). 

Изначально ответчик и третьи лица оспаривали право истца на долю в уставном капитале Общества, в дело представлены отзывы и документы к ним, считали, что истец не является участником общества ввиду неоплаты доли.

Впоследствии ответчик  выразил согласие, что истец имеет право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, что засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания 25.04.2017. 

От третьих лиц скорректированной позиции в дело не поступило, в связи с чем суд оценивает данные возражения.

Доводы судом рассмотрены, отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (регистрационным делом ООО "Эм-Кооперация").

25.08.2003 на собрании учредителей Общества (протокол № 1) ФИО1 с долей уставного капитала 34%, ФИО9 с долей 22%, ФИО10 с долей 22% и ФИО11 с долей 22% приняли решения об утверждении денежной оценки вносимого в качестве вклада в Уставной капитал ООО "Эм-Кооперация" (из них ФИО1 вносит 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала); об утверждении Учредительного договора. В протоколе указано, что в уставной капитал внесено денежными средствами на общую сумму 10000 руб., что составило 100% уставного капитала. Решение принято единогласно. 

На основании указанных документов  налоговым органом принято решение о регистрации Общества 01.09.2003 № 4967. 04.09.2003 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, присвоен ОГРН 

<

***>, выданы Устав и Учредительный договор.

Согласно пункту 4 утвержденного Учредительного договора в Уставной капитал общества внесены денежные средства, в том числе ФИО1 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала Общества.

Также, общим собранием участников Общества от 24.02.2012 единогласно приняты решения об утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества (в том числе ФИО1 34000 руб. или 34% уставного капитала), об увеличении уставного капитала Общества, принятии Устава  в новой редакции. К протоколу приложен Акт передачи ФИО1 имущества на сумму 30600 руб. в уставной капитал Общества от 16.01.2012, отчет об оценке. 

Согласно статье 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов (п. 2.1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ).

Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ, выданы свидетельства от 06.03.2012 № 76002854467 и № 76002854468. Запись в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала не оспорена участниками Общества, недействительной не признана.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец своевременно и полностью оплатил свою долю в уставном капитале общества.

Между сторонами имеется спор относительно действительной стоимости доли. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной стоимости  доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

С целью определения стоимости доли определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз, оценки и сертификации  «Кволити центр» по вопросу определения действительной стоимости доли ФИО1 В определении отражено, что ответчиком не заявлено конкретных возражений по выбору экспертного учреждения, эксперта, по вопросу, предложенному на разрешение эксперту.

Определением от 14.12.2016 по ходатайству экспертного учреждения судом приобщены к делу и дополнительно направлены эксперту на исследование документы.

По результатам проведения судебной экспертизы в дело представлено заключение экспертной оценочной экспертизы, приобщено к материалам дела, исследовано в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта, проведенному на основании представленной в установленном порядке через арбитражный суд первичной бухгалтерской документации и отчетности общества, с учетом оценки имущества общества, сделанного на основании соответствующего осмотра, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием соответствующих методик, действительная стоимость доли ФИО1 размером 34% на момент выхода из общества составила             19800000 руб.  

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы эксперт неверно рассчитал стоимость чистых активов общества; методики оценки, используемые экспертом при проведении оценки в рамках доходного подхода не соответствуют задачам экспертизы; при проведении экспертизы не запрошены и не исследованы оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 на 2015 год. Также ответчиком указано на ряд недочетов, допущенных при оценке движимого и недвижимого имущества общества,  на  допущение ошибок при сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности Обществом (сдачу недостоверных сведений) и неполное отражение реального положения. 

Истец возражал против проведения по делу повторной экспертизы, указывая на отсутствие в ходатайстве иных документов, которые подлежат исследовании, расчетов, цифр, которые можно перепроверить. Считает, что эксперт в заседании дал исчерпывающие пояснения по возражениям ответчика, исследование проведено объективно и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с части 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вслучае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Согласно предъявленным исковым требованиям, предметом спора является выплата ответчиком истцу стоимости доли. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы дало ответ относительно действительной стоимости доли истца. 

Назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Согласно позиции, изложенной в определение Конституционного суда РФ от 17.07.2014 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В данном случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора подлежат разрешению судом. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Возражения ответчика по проведенной судебной экспертизе судом рассмотрены, отклонены в силу следующего.

Эксперт ФИО8, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению. Эксперт независим при проведении экспертизы, самостоятельно определяет методы исследования, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Материалами дела подтверждена высокая квалификация эксперта.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам. В заключении экспертом подробно проанализирована финансовая деятельность предприятия (Общества) в целом за 2012, 2013, 2014 годы, определена средневзвешенная стоимость объекта (стоимость активов общества (стоимость предприятия)) исходя из согласования результатов оценки по критериям           (т. 6 л.д. 118-119).

Доводы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта, в то время как доказательств несоответствия экспертного заключения действующему законодательству суду не представлено. Бухгалтерская отчетность за 2014 год, положенная в основу экспертного заключения доказательственно не опровергнута.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Согласно статье 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год (в настоящем деле с 01.01.2014 по 31.12.2014).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что рассчитанная экспертом стоимость доли неверна ввиду того, что в 2015 году балансовая стоимость основных средств уменьшилась на 27,5% подлежат отклонению, поскольку отчетный период для исследования (как указано выше) 2014 год. Кроме того, ответчиком не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 на 2015 год, о которых идет речь в ходатайстве.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. 

Законом № 402-ФЗ не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, однако такая обязанность возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

Кроме того, статьей 13 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ установлена обязанность ее представления.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

В этой связи общество, зная, что его участником подано заявление о выходе из общества, и действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника. 

Из материалов дела не усматривается, что у Общества имелись какие-либо препятствия к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2015 года и выплате действительной стоимости доли. 

Довод истца о недостоверности бухгалтерской отчетности общества, положенной в основу экспертного исследования, является несостоятельным и не подтвержден документально. Именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению в налоговый орган достоверной информации. Назначение нового директора не отменяет  данную обязанность. 

Согласно пунктам 9, 10, 14 Положения по бухгалтерскому учету "исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется в текущем отчетном периоде. 

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, исследованию подлежит именно бухгалтерский баланс за 2014 год, сданный в налоговый орган и представленный в материалы дела, что не мешает ответчику исправить ошибки  в текущем отчетном периоде при их выявлении.

Иные доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные. Направленные эксперту документы перечислены в определениях суда, исследовались экспертом, в заключении им дана соответствующая оценка. Кроме того, судом дважды решался вопрос о направлении документов эксперту, стороны были свободны в представлении документов и заявлении ходатайств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества определена экспертом верно и составила на момент выхода 19800000 руб.

С учетом изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами. 

В силу статьи  110 АПК РФ государственная пошлина по делу и судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика. Госпошлина в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ФИО1              19800000 руб. долга, а также 98000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 120000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" в доход федерального бюджета 24000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.