ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-80586/2023-ГК

Дело № А40-179121/2022

г. Москва

21 декабря 2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Речсервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-179121/2022, 

по иску ООО «Речсервис» (ОГРН 

<

***>) к АО «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки

 

при участии в судебном заседании: - стороны не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Речсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу (АО) «СтройТрансНефтеГаз» о возмещении судебных расходов в размере 233 903 руб.

Определением от 05.10.2023 г. требование удовлетворено в размере 115 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Речсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СТНГ» о взыскании долга в размере 3 393 091 руб. 80 коп., неустойки в размере 147 104 руб. 74 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ООО «Речсервис» взыскан долг в размере 3 393 091 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-179121/22-40- 1526 оставлено без изменения.

ООО «Речсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «СтройТрансНефтеГаз» о возмещении судебных расходов в размере 233 903 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверил возражение истца о неправильном определении судом первой инстанции пропорции и находит его обоснованным, поскольку требования истца удовлетворены судом на 95, 84 % от принятых судом к рассмотрению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание является стоимость экономных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность мест размещения, а также то, насколько выбранное место пребывания позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее.

Исходя из смысла пункта 20 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,      в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг и времени пребывания, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для него временными издержками.

Суд первой инстанции усмотрел основания об исключении из состава расходов сумм расходов по пребыванию в гостинице представителя за пределами даты судебного заседания, ввиду отсутствия производственной необходимости и наличия возможности вылететь на следующий день после судебного заседания.

Также суд первой инстанции посчитал расходы на проживание в гостинице завышенными, из информации, размещенной на сайте агрегатора по бронированию гостиниц - ostrovok.ru, в среднем стоимость за проживание в одноместном номере в гостинице в г. Москва составляет от 2 593 руб./сутки до 3 373 руб./сутки.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы в суде первой инстанции:

командировку ФИО2 за период с 05 по 06 октября 2022 года, 20 668 руб. стоимость авиабилетов, 1 600 руб. суточные, 782 руб. проезд на аэроэкспрессе, 700 руб. найм жилого помещения, итого 23 750 руб.;

командировку ФИО3 за период с 19 по 20 октября 2022 года, 17 818 руб. стоимость авиабилетов 1 600 руб. суточные, 1 000 руб. проезд и прочие расходы, 3 000 руб. проживание в гостинице, итого 23 418 руб.;

командировку ФИО3 30 ноября 2022 года, 22 703 руб. стоимость авиабилетов, 800 руб. суточные, 1 215 руб. проезд в аэроэкспресс и метро, итого: 24 718 руб.; суд первой инстанции исходил из того, что 30 ноября 2022 года судебное заседание назначено на 13 час. 40 мин., окончено 14 час. 35 мин., а поскольку авиасообщение по маршруту Москва – Иркутск ежедневное, крайний рейс в 23 час. 55 мин., поэтому являются необоснованными судебные расходы на оплату проживания гостиницы, двух дней суточных.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции:

командировка ФИО3 11 апреля 2022 года, 31 368 руб. стоимость авиабилетов, 800 руб. суточные, 1 000 руб. проезд в аэроэкспресс и метро, итого 33 168 руб. 11 апреля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде назначено на 10 час. 00 мин., окончено 10 час. 40 мин. Суд посчитал, что Истец имел возможность вылететь из г. Москвы в этот же день. Расходы на оплату проживания гостиницы, двух дней суточных являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления не согласен, на основании следующего.

Все даты командировок рассчитывались истцом с учетом возможных задержек, перерывов и иных непредвиденных ситуаций, которые могли возникнуть при рассмотрении дела. Расходы на проживание в гостинице не могут рассматриваться по средней стоимости, так как выбор места размещения был основан на близости к Арбитражному суду г. Москвы и стоимость размещения в стандартном одноместном номере (эконом) не выходила за рамки среднерыночной на дату рассмотрения спора.

Так, например, в суде первой инстанции:

1) при командировке ФИО3 в период с 19 по 21 октября 2022 года проживание в гостинице составило 8 013 рублей в связи с проживанием в гостинице 1,5 суток. Это было вызвано требованием суда составить дополнительные мотивированные возражения на доводы Ответчика со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле с указанием страниц дела. Учитывая, что заседание состоялось 19.10.2023 в 17:55, то ознакомиться с делом представитель мог только на следующий день (20.10.2023), что и было сделано. Без ознакомления с делом было невозможно сделать мотивированные дополнения со ссылками на номера страниц дела. Доказательства ознакомления имеются в материалах дела. Вылет представителя из Москвы осуществлен 20 октября в 21:40 по времени МСК. Также суточные рассчитываются исходя из фактического количества нахождения в командировке. Этот период составляет 3-е суток (с 19 по 21 октября включает день вылета и день возврата) и формируется на основании положения о командировках, утвержденного Генеральным директором ООО «Сибфинанас» 15.01.2021г. В этой связи исключение судом суммы расходов на проживание в количестве одних суток и суточных неправомерно.

2) при командировке ФИО3 с 29 ноября по 01 декабря 2022 года, суд уменьшая сумму на проживание и суточные расходы исходил из того, что заседание назначено 30 ноября 2022 года в 13 час. 40 мин., окончено 14 час. 35 мин. и по мнению суда представитель имел возможность прилететь и вылететь в день рассмотрения дела и по этой причине отказал в расходах на гостиницу и двух дней суточных. Однако суд не учел 1. Вероятность задержки вылета рейса; 2. Время проезда из аэропорта до Арбитражного суда. Самый ранний рейс в 9:35 из г.Иркутска до аэропорта «Домодедово», прибытие в аэропорт 12:05, также проезд к месту рассмотрения не менее 1 часа 20 мин. (аэроэкспресс и метро). Следовательно, прибытие в суд могло состояться не ранее 13:25, вероятность не успеть прибыть представителю к назначенному времени (13:45) слишком велика. В этой связи представитель прибыл в Москву 29.11.2023 в 16:10. Представитель вылетел из г. Москвы в г. Иркутск 30.11.2023 в 21:25. Также суточные рассчитываются исходя из фактического количества нахождения в командировке. Этот период составляет 3-е суток (с 29 ноября по 01 декабря включает день вылета и день возврата) и формируется на основании положения о командировках, утвержденного Генеральным директором ООО «Сибфинанас» 15.01.2021г. В этой связи неправомерным является отказ суда в судебных расходах на оплату проживания гостиницы и двух дней суточных.

3) в апелляционной инстанции при командировке ФИО3 в период с 10 по 12 апреля 2022 года, суд посчитал, что Истец имел возможность прилететь и вылететь из г. Москвы в день рассмотрения апелляционной жалобы, с чем нельзя согласиться. Рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде назначено на 10 час. 00 мин., окончено 10 час. 40 мин., а значит прибыть 11.04.2023 из г. Иркутска в г. Москву к 10:00 представитель не имел возможности ввиду отсутствия таких ранних рейсов (время полета между городами 6 часов). Представитель Истца прибыл в г. Москву 10.04.2023 в 15:50 и вылетел из г. Москвы 11.04.2023 в 21:35., в день рассмотрения жалобы. В этой связи не было возможности избежать пребывания в гостинице одни сутки. Следовательно, отказ суда в судебных расходах на оплату проживания гостиницы и двух дней суточных является неправомерным. 

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что подтверждается судебной практикой. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Необходимо отметить, что право выбора транспортного средства и мест проживания принадлежит заявителю и определяется не столько наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств того, что выбранный Истцом способ передвижения представителя к месту проживания, влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, не имеется в материалах дела. Размер суточных расходов подтверждён.

Кроме того, представители Истца принимая решения о выборе времени командировки учитывали, что г. Иркутск находится в часовом поясе GMT +8, то есть разница во времени между Иркутском и Москвой составляет 5 часов, перелет из Москвы в Иркутск занимает в среднем 5:45 минут. При таких обстоятельствах человек сталкивается с синдромом смены часового пояса - рассогласования циркадного ритма человека с природным суточным ритмом, вызванное быстрой сменой часовых поясов при авиаперелете, который может сопровождаться усталостью, бессонницей, головной болью и другими состоянии дискомфорта.

В этой связи время прилета и нахождение в г. Москве обосновано, а расходы на проживание и проезд, понесенные Истцом подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении таких расходов неправомерен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов за найм жилого помещения по командировке ФИО2 в период с 05 по 07 октября 2022, поэтому 2100 рублей возмещению истцу не подлежат.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что является ошибочной позиция ответчика о допущенной при расчете суточных за командировку ФИО3 за период с 10 по 12 апреля 2022 арифметической ошибки, поскольку приказом ООО «Речсервис» на 2023г. установлены суточные 900 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы истца за рассматриваемые командировки на транспорт, проживание, суточные в общем размере 126 379 рублей, из которых истцу подлежат возмещению ответчиком с учетом применения принципа пропорционального возмещения расходов с установленным коэффициентом 95, 84 % - 121 121, 63 рублей.

Что касается размера расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сложности спора и объема оказанных услуг, разумными являются расходы в размере 35 000 рублей.

В этой связи, заявление истца подлежит удовлетворению в сумме 156 121, 63 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 по делу №А40-179121/2022 изменить.

Взыскать с АО «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Речсервис» (ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных издержек 156 121 руб. 63 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                 Е.Б. Расторгуев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00