АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66865/2022

28 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023 года

Полный текст решения изготовлен 28.03.2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЖБИ 2020" (ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Верх-Исетского района (ИНН 

<

***>) о признании постановления № 22.11.1333.2 от 22.11.2022 г. недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023   г. №1 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ООО "ЖБИ 2020" (ИНН 

<

***>) обратилось в суд к Административной комиссии Верх-Исетского района (ИНН 

<

***>) о признании постановления № 22.11.1333.2 от 22.11.2022 г. недействительным.

Определением суда от 20.12.2022 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2023.

25.01.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв. Приобщен к делу.

02.02.2023 объявлен перерыв до 07.02.2023 16:45.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2023 16:45 в том же составе суда, лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

07.02.2023 от заявителя поступило дополнение к заявлению. Приобщено к материалам дела.

07.02.2023 в связи с невозможностью проведения судебного заседания объявлен перерыв до 14.02.2023 16:10.

Определением  суда от 14.02.2023 в связи с невозможностью проведения судебное заседание перенесено на 21.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории, прилегающей к зданию по ул. Ключевская, д. 32/4, проведённого 03.10.2022 в 14:43, установлено, что на указанной территории проводятся земляные работы, на месте проведения земляных работ не восстановлено нарушенное благоустройство, асфальтовое покрытие проезжей части, бордюры и газон.

В соответствии с разрешением (ордером) от 26.04.2022 № 843/03 заказчиком на проведение земляных работ по адресу: ул. Ключевская д. 32/4 является АО «ЕТК», подрядчиком работ по плановому ремонту теплотрассы выступает ООО «ЖБИ 2022».

Разрешением (ордером) от 26.04.2022 № 843/03, выданным Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга установлены сроки проведения работ - с 02.05.2022 по 30.09.2022.

В ходе проведения разбирательства установлено, нарушение подрядной организацией ООО «ЖБИ 2020» сроков восстановления благоустройства в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ), указанные в разрешении (ордере) - до 30.09.2022.

Место выявленного нарушения зафиксировано на фотографиях в Приложении 2 к Акту обследования состояния территории № 13/224/1 от 03.10.2022.

25.10.2022 начальником отдела по потребительскому рынку Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга ФИО4 составлен протокол № 13/110 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ООО "ЖБИ 2020".

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество указывает, что  акт обследования составлен в отношении производства работ в районе территории прилегающей к зданию ул. Ключевская 34/2. В протоколе об административном правонарушении так же указан адрес совершения нарушения ул. Ключевская 34/2, при этом указанный адрес не входил в зону производства работ производимых ООО «ЖБИ 2020».Таким образом, протокол оформлен неверно. Административная комиссия при рассмотрении материалов формально подошла к решению вопроса о назначении наказания- не возвратила документы на доработку, назначила наказание в виде штрафа, лицом, ответственным за своевременное обращение в Земельный комитет Администрации г.Екатеринбург является Заказчик, подрядчик – ООО «ЖБИ 2020» не является лицом, обязанным получать разрешение на производство земляных работ.

Также указывает, что работы не были завершены, поскольку в процессе выполнения работ, в связи с корректировкой объемов работ предусмотренных локальными сметными расчетами (отсутствовала сеть временного ГВС), предоставленной Заказчиком, была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного условиями указанного договора подряда. Данное обстоятельство повлекло необходимость увеличения сроков производства работ по Договору.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (с изм. от 15.03.2022 № 8/69) «Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства) установлены единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 175 Правил благоустройства: покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Пунктом 182 Правил благоустройства предусмотрены сроки восстановления элементов благоустройства, нарушенных при проведении земляных работ, в зависимости от периода (зимний, летний) их проведения.

В тексте постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 22.11.1333.2 от 22.11.2022 в абзаце 1 установочной части допущена описка. 

Заинтересованное лицо указывает, что данная описка никак не нарушает права и законные интересы заявителя и не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением административной комиссии от 13.12.2022 данная описка была исправлена. Копия определения направлена заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом нарушены установленные в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроки восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, за что предусмотрена административная ответственность п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ, могут являться заказчик по договору строительного подряда, поскольку в силу Решения Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 N 58/63  на нем лежит обязанность по получению разрешения на производство земляных работ, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что заказчик, привлекая их к осуществлению земляных работ, обладает соответствующим разрешением.

О вине Заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Следовательно, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Нарушений процессуального характера при привлечении Заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не добыто и не представлено. 

Также не имеется оснований для применения положений ч.2.3 ст. 4.1, ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку размер штрафа снижен до размера, составляющего половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус «малое предприятие», в связи с чем просит произвести замену штрафа на предупреждение.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Судом установлено, что как следует из Картотеки арбитражных дел, общество было привлечено к административной ответственности (дела №№ А60-56583/2022, А60-56600/2022, А60-57287/2022 и др.), следовательно, правонарушение по настоящему делу не является впервые совершенным, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 №22.11.1333.2  вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Н.И. Опарина