ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6317/2023

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2023 года по делу № А05-6317/2023, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 152167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 2 013 525 руб. 42 коп., в том числе                   1 990 141 руб. 26 коп. долга за оказанные в феврале 2023 года услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, 23 384 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по 31.05.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 33 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации Учреждение не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений, собственником которых является Министерство обороны.

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией (поставщиком тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевой воды, оказывает услуги водоотведения) на территории г. Мирный Архангельской области.

Истцом (ресурсоснабжающей организацией) и Учреждением (абонент) заключен договор поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды  от 03.02.2022 № 4/2022 (далее – договор), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года по делу № А05-2073/2022.

Истец в феврале 2023 года поставил в жилые помещения, расположенные в г. Мирный Архангельской области и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, тепловую энергию, питьевую воду, а также оказал услуги водоотведения.

Акт об оказании услуг за февраль 2023 года от 28.02.2023 № 529 на сумму 1 990 141 руб. 26 коп. подписан сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2023 № 529  на сумму 1 990 141 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик счет не оплатил, претензию с требованием погашения долга отклонил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения и поставки коммунальных ресурсов в исковой период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет задолженности, свидетельствующий о том, что расчет истца является неверным и составлен с нарушением установленных требований, в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 990 141 руб. 26 коп.

В связи с наличием просрочки в оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 384 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчик расчет пеней, представленный истцом, не оспорил, контррасчет неустойки не предъявил.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 384 руб. 16 коп. неустойки и неустойку по день фактической уплаты долга. 

Ссылка подателя жалобы на то, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации Учреждение не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений, собственником которых является Министерство обороны, подлежит отклонению апелляционным судом.

Принятие Учреждением от истца коммунальных ресурсов и оказанных услуг влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данных ресурсов.

Вопреки доводам подателя жалобы, недофинансирование Учреждения со стороны Министерства обороны Российской Федерации, характер осуществляемой Учреждением деятельности сами по себе не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Напротив, специфика деятельности ответчика (владение и обслуживание жилищного фонда) возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу так, чтобы исключить возникновение долга, поскольку его наличие может неблагоприятно сказаться на качестве оказываемых услуг потребителям.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа       2023 года по делу № А05-6317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова