АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40662/2019

12 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев  в порядке упрощенного  производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бета Пермь»  (далее – ООО «ТК Бета Пермь») о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 23.10.2015 в размере 41 334 рублей, неустойки за период с 07.10.2017 по 05.09.2019 в размере 2 889 рублей 24 копейки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.2 договора (л.д.7).

Представленный в материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление содержит возражения относительно удовлетворения исковых требований,  ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора (л.д.23).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.22-23).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №6 (л.д.6-7).

Согласно условиям названного договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции после получения авансовых платежей  и заявок, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (пункт 1.1).

Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласуются сторонами в локальных актах (пункт 1.2)

В соответствии с пунктом 3.3 договора условия оплаты следующие:  50 % оплаты за партию до передачи в собственность  продукции, оставшая часть оплачивается покупателем после получения счета на доплату в течение 30 календарных дней. 

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что поставщик вправе взыскать с  покупателя пеню за просрочку оплаты товара в размере 0,3 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу № УТ-278 от 06.09.2017, на сумму 41 334 рубля (л.д 9). 

Оплата ответчиком  в установленные договором сроки не произведена, что привело к наличию задолженности в размере 41 334 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом 11.08.2019  в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д.10-11), оставленная без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 6 от 26.10.2015, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи товара по договору на сумму 41 334 рубля  и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточным документом № УТ-278 от 06.09.2017, содержащим подпись директора ООО «ТК Бета Пермь» в графе «груз получил» с указанием фамилии, а также оттиска печати (л.д. 9).

Суд также отмечает, что факт наличия задолженности в испрашиваемом истцом размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.05.2019 (л.д. 8), подписанным сторонами.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 41 334 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 41 334 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.10.2017 по 05.09.2019 в размере 2 889 рублей 24 копейки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка в размере 0,01 % от неисполненного обязательства.

Применение в расчете неустойки размера ставки 0,01% вместо предусмотренного договором 0,3%, то есть в меньшем размере чем согласовано сторонами договора,  является правом истца.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки (л.д. 30-31) проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Начало периода расчета пени с 07.10.2017 суд признает обоснованным. 

Суд отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности именно по товарной накладной № УТ-278 от 06.09.2017. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений по расчету пени не заявлено. 

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом фактически испрашивается пеня, размер которой истцом  добровольно уменьшен в 30 раз.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 2 889 рублей 24 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 10-11).

Таким образом, истцом условия договора о досудебном урегулировании спора исполнены, приняты все возможные меры по доведению до ответчика претензии. 

Институт претензионного порядка урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения заинтересованной стороны за защитой в суд. 

Совершение спорящими сторонами таких действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде. 

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензии в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком не представлено. 

На момент вынесения судебного акта срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 64 от 19.09.2019 в размере 2 00 рублей (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» 41 334 (Сорок одна тысяча триста тридцать четыре) рубля задолженности по договору поставки  № 6 от 23.10.2015, 2 889 (Две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки неустойки за период с 07.10.2017 по 05.09.2019, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя  из ставки 0,01% за каждый день просрочки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                      Е.В. Белякович