РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-175671/23-170-1864

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело 

по иску АО "НТК" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XXX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (680017, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ПОСТЫШЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 34 940 руб. 43 коп.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "НТК" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании 34 940 руб. 43 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

27.10.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступили заявления АО "НТК", ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между АО «СУЭК» и ООО «ПК «Дальвагоноремонт» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № СУЭК-17/350Т от 01.08.2017 (далее - Договор). Дополнительным соглашением № 23 от 27.01.2021 о передаче прав и обязанностей и замене стороны к Договору АО «НТК» (далее - Истец, Заказчик) были переданы права Заказчика по Договору - АО «СУЭК».

Согласно условиям Договора, Заказчик обязуется организовать по заявке Заказчика проведение деповского и/или капитального ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

15.06.2021 ООО «ПК «Дальвагоноремонт выполнило деповской ремонт вагона № 58490558, принадлежащего АО «НТК», что подтверждается актом от 15.06.2021 №526.

В соответствии с п. 5.1. Договора Стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов Заказчика устанавливается в соответствии с главой 18 Руководства по деповскому ремонту (РД 587-2010) и главой 17 Руководства по капитальному ремонту, а именно до следующего планового ремонта.

14.09.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 58490558 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Новый Ургал ДВС ж.д. по причине сдвига буксы (код 151 — классификатора КЖА 2005 05), что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 14.09.2022, справке 2612 от 27.09.2022, уведомления на ремонт № 342, дефектной ведомости от 19.09.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 19.09.2022.

Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1381 от 03.11.2022 и плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.11.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

19.09.2022 неисправность вагона № 58490558 устранена ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 19.09.2022 № 1012-К.

АО «НТК» принадлежит грузовой вагон № 68250240. ООО «ПК «Дальвагоноремонт» выполнило деповской ремонт грузового вагона № 68250240,

01.09.2022 вагон № 68250240 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Ванино ДВС ж.д. по причине наличия зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код 238 - классификатора КЖА 2005 05), что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 01.09.2022, справке 2612 от 17.10.2022, уведомлении на ремонт вагона № 11, дефектной ведомости от 10.10.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 10.10.2022.

Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1301 от 18.10.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

10.10.2022 вышеуказанная неисправность устранена ВЧДЭ-10 Комсомольск- на-Амуре, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 10.10.2022 № 1065-К.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины Ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах- рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Оплата выполненных работ по текущему отцепочному ремонту в размере 23 916 руб. 43 коп. произведена Истцом, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2022 № 11625, от 21.10.2022 № 13342.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен за счет средств Истца.

Пунктом 6.4 Договора определено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы оп устранению гарантийных дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику.

В соответствии с п. 6.5 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов.

Поскольку выявленные неисправности были устранены Истцом в том числе в соответствии с условиями Договора, Истец в рамках гарантийного срока направил в адрес Ответчика претензии о возмещении понесенных убытков от 02.03.2023 № Дех-п-2721, от 07.02.2023 № Дех-п-2584.

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Нахождение вагонов в нерабочем парке было вызвано обнаружением неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

В период с даты отцепки по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта - вагоны №№ 58490558, 68250240 находились в «нерабочем парке» для устранения неисправности, допущенной в силу виновных действий Ответчика.

Истец не имел возможности использовать вагоны №№ 58490558,68250240 в коммерческих целях, тогда как основной вид деятельности Истца, согласно ОКВЭД, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20).

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно открытому источнику - журнал «Промышленные грузы» (www.promgruz.com) индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за сентябрь 2022 года составил 1 378 руб. 00 коп.) в сутки без учета НДС.

Вагон № 58490558

Период вынужденного простоя - с 15.09.2022 по 19.09.2022.

индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за ноябрь 2022 года составил 1 378,00 руб.

5 суток по ставке х 1 378,00 руб. в сутки - 6 890,00 руб.

Вагон № 68250240

Период вынужденного простоя — с 02.09.2022 по 04.09.2022.

индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за ноябрь 2022 года составил 1 378,00 руб.

3 суток по ставке х 1 378,00 руб. в сутки = 4 134,00 руб.

6 890,00+4 134,00= 11 024,00 руб.

В результате чего, из-за неисправности, возникшей по вине Ответчика, в соответствии с расчетом, Истцу причинены убытки в размере 11 024 руб. 00 коп.).

Взыскание упущенной выгоды направлено на компенсацию потерь Истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

В этой связи реальный ущерб Истца от некачественного ремонта вагонов состоит из фактически понесенных расходов на устранение неисправностей и убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно позиции, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 11 024 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Упущенная выгода владельца вагона не подлежит взысканию с ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу норм гражданского законодательства, в том числе, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий). При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец, с учетом предмета и оснований заявленного иска, должен доказать реальную возможность ее получения. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 18-КГ15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у него упущенной выгоды, основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Суд полагает, что возмещению не подлежит упущенная выгода, поскольку не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагона, относится к отношениям истца и третьего лица, ответчик не может влиять на обстоятельства ремонта вагонов, срок доставки вагонов в ремонт, срок их ремонта и как следствие на формирование размера убытков истца от простоя вагонов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в размере 23 916 руб. 43 коп. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 702, 72-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в АО "НТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 916,43 руб. расходов на ремонт, а также 1 380 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина