Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1954/2020

г. Чита

02 декабря  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 09 сентября 2020 года по делу № А58-1954/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПинтаКлаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о включении в реестр требований кредиторов в должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Елисей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением суда от 09.07.2020 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Елисей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПинтаКлаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 1 218 343,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 09 сентября 2020 года по делу № А58-1954/2020 включены требования общества с ограниченной ответственностью «ПинтаКлаб» в размере 1 193 409, 37 руб., в том числе 1 051 462 руб. - основной долг, 141 947, 37 руб. – неустойка,  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Елисей». Производство по требованию в остальной части прекращено.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Елисей» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции ограничился тем, что кредитор представил решение арбитражного суда, но не проверил обоснованность предъявленных требований. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором она отмечала, что заявление кредитора с приложением подтверждающих документов не получено ФИО2,  и ей необходимо было время для формирования позиции по делу, ознакомления с представленными документами, однако такой возможности судом не было предоставлено. Отмечает, что суд сделал преждевременный вывод об обоснованности требований кредитора. 

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «ПинтаКлаб», в котором общество сообщает о своем согласии с принятым по делу судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Кредитор, обращаясь с требованием в суд, представил вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-287070/19, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ООО «Елисей» в пользу ООО «ПинтаКлаб» взыскано 1 218 343,37 руб., в том числе 1 051 462 руб. основной долг, 141 947, 37 руб. неустойка, 24 934 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Суд первой инстанции со ссылкой на положения  части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), сделал вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника  задолженности  перед заявителем по спору   установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования. 

 Установив, что требование кредитора в части включения в реестр 24 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-287070/19, вступившим в законную силу 15.04.2020, является текущим требованием кредитора, суд первой инстанции  прекратил производство по спору в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов обособленного спора,  между ООО «ПинтаКлаб» и ООО «Елисей» заключен договор № 03072019/01 поставки продукции от 03.07.2019г. (далее также - договор поставки). Предметом договора поставки являлось обязательство поставщика (ООО «ПинтаКлаб») поставить покупателю (ООО «Елисей»), а покупателя  - принять и оплатить продукцию, количество и ассортимент которой устанавливается в накладных (товарная накладная, товарный чек), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по Договору поставки ООО «ПинтаКлаб» поставило в адрес ООО «Елисей» Товар на основании товарной накладной № 806056 от 06.08.2019 на сумму 1 051 462, 00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ООО «ПинтаКлаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40- 287070/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «Елисей» в пользу ООО «ПинтаКлаб» взыскано 1 218 343,37 руб., в том числе 1 051 462 руб. основной долг, 141 947, 37 руб. неустойка, 24 934 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС№ 034389706.  Согласно справке УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 02.09.2020 остаток долга по обозначенному выше решению суда составил 1 218 343,37 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В этой связи суд первой инстанции принял обоснованное определение. 

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов  (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Следовательно, требование кредитора в сумме  24 934  рублей судебных издержек ввиду приведенных разъяснений является текущим. 

В соответствии с правовой позицией,  указанной в пункте  39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, производство по текущему требованию  правомерно  прекращено в части 24 934 рублей.

Доводы заявителя о необходимости проверки обоснованности требования кредитора отклоняются апелляционным судом  как ошибочные в силу вышеуказанного (преюдициального характера решения суда).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 требование кредитора было принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства на 02.09.2020, в связи с чем у временного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами спора и формирования позиции по предъявленному требованию.  

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 09 сентября 2020 года по делу № А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

 К.Н. Даровских