1071/2023-48208(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79049/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-2608/2023) общества с ограниченной ответственностью «Богдан+» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2022 по делу № А56-79049/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленная  компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Богдан+»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленная  компания» (Истец, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Богдан+» (ответчик, ООО «Богдан+») о  взыскании 9 065 407,65 рублей неотработанного аванса по Контракту № 281-ТУР-714- БДН от 15.06.2021, 5 408 055,75 рублей договорной неустойки за просрочку  исполнения обязательств по Контракту (п. 29.1.1 Контракта) на 03.02.2022, 276 494,93  рублей неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса (п. 29.11.1  Контракта), а также почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере  1 197,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2022 требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что работы по Контракту  были выполнены в объёме, определённом авансом, и в надлежащем качестве.  Задержки по исполнению возникли из-за несвоевременных решений технических и  организационных проблем со стороны истца, о которых своевременно было сообщено  Ответчиком, а именно: - несоответствие диаметра новой трубы (подлежащей  установке) и существующей (установленной на трубопроводе «ТОН-1»;  

- несвоевременное предоставление разрешительной документации;  

- необходимости выполнение дополнительных работ непредусмотренных  Контрактом, по устранению выявленных дефектов труб;  

- отсутствие своевременных технических решений по монтажу. 

Имело место отсутствие технического решения по предварительному  гидравлическому испытанию катушек при устранении дефектных участков, которое  получено 26.07.2021.  

- отсутствие трубной продукции для производства работ до 21.07.2021. 

- отсутствие оборудования у ЛНК, для проведения работ по расслоению торцов  вырезанного трубопровода.  

- с 29.07.2021 выявилось несоответствие геометрических размеров  существующего трубопровода ТОН-1 и врезаемой катушки из новой трубы.  

- техническое решение предоставлено 07.08.2021, дефицит трубной продукции  увеличил сроки простоя до 10.08.2021 (письмо-ЖГУР-21-22-04-15/32354 от 10.08.2021).  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что  доказательств уведомления о приостановлении работ не направлялось, оснований  для принятия позиции не имеется.  

В судебном заседании 14.03.2023 стороны поддержали свои доводы.  

В связи с возникновением разногласий по поводу оплат, в заседании по  рассмотрению апелляционной жалобы судом объявлен перерыв до 21.03.2023, Истцу  предложено представить платежные поручения о перечислении аванса по Контракту в  размере 9 500 000 рублей.  

Аванс в размере 9 500 000 рублей был перечислен ООО «Богдан+» частями в  период с июня по август 2021 года, что подтверждается следующими Платежными  поручениями:  

- № 242 от 18.06.2021 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа - аванс на  выполнение работ по Договору № 281-ТУР-714-БДН от 15.06.2021;  

- № 10 от 30.06.2021 на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, назначение  платежа - аванс на выполнение работ по Договору № 281-ТУР-714-БДН от 15.06.2021;  

- № 722 от 19.07.2021 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа - оплата  по Договору № ТУР-21-22-03-21-714 от 19.04.2021;  

- № 816 от 02.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа - оплата  по Договору № ТУР-21 -22-03-21 -714 от 19.04.2021;  

- № 865 от 03.08.2021 на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа - оплата  по Договору № ТУР-21 -22-03-21 -714 от 19.04.2021.  

Кроме того, истец пояснил, что указание в Платежных поручениях № 722 от  19.07.2021, № 816 от 02.08.2021, № 865 от 03.08.2021 назначения платежа - оплата по  Договору № ТУР-21-22-03-21-714 от 19.04.2021, было осуществлено по ошибке  бухгалтера, которая указала данные основного Контракта, который был заключен  между ООО «СПК» (Генеральный подрядчик) и АО «Транснефть-Урал» (Заказчик), во  исполнение части работ, по которому ООО «СПК» заключило Контракт № 281-ТУР-714- БДН от 15.06.2021 с ООО «Богдан+».  

Иных Контрактов между ООО «СПК» и ООО «Богдан+» кроме Контракта № 281- ТУР-714-БДН от 15.06.2021 заключено не было.  

Дополнения к апелляционной жалобе от 14.03.2023, 20.03.2023 и 21.03.03.2023  не приняты судом, поскольку апеллянтом нарушен установленный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации срок их представления в суд, а  также определением о принятии к производству апелляционной жалобы;  мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с  соответствующим дополнением, не представлено.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО  «СтроительноПромышленнаяКомпания» (далее — Подрядчик, Истец) и ООО  «Богдан+» (далее — Субподрядчик, Ответчик) был заключен Контракт № 281-ТУР-714- БДН (далее — Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при  строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть»  при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции,  программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Урал»  2021-2022 гг. 09-ТПР-011787 «МНПП «Уфа – Петропавловск» Ду 500, участок 596 км –  558 км (38 км. ТОН-1). Реконструкция» (далее — Объект).  

По условиям заключенного Контракта Субподрядчик принял на себя  обязательства выполнить строительно-монтажные работы по указанному Объекту в  полном объекте, качественно и в установленные сроки производства работ (ст. 3  Контракта).  

Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет  143 048 263,00 руб. (Сто сорок три миллиона сорок восемь тысяч двести шестьдесят  три рубля 00 копеек), кроме того НДС по ставке 20% - 28 609 652,60 руб. (Двадцать  восемь миллионов шестьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 60 копеек)  согласно Дополнительному соглашению № 1 к Контракту.  

В силу статьи 5 Договора Субподрядчик обязан осуществлять работы в объеме  и сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту),  обеспечивая в объеме, необходимом и достаточном для выполнения общего объема  Работ по Объекту, обеспечивает мобилизацию технических и людских ресурсов в  соответствии с Приложением 34 «График мобилизации технических и людских  ресурсов» (п. 7.7. Контракта).  

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить  основанием для требования Субподрядчика о продлении срока выполнения работ,  кроме причин, зависящих от Подрядчика (п. 5.2 Контракта).  

В нарушение принятых Субподрядчиком обязательств, производство  строительных работ происходило при низкой мобилизации технических и людских  ресурсов, о чем Подрядчиком направлялось соответствующее требование о  необходимости организации работ письмом от 16.07.2021 № ПТО-07/6, а также не  выполняются месячно-суточные объемы производства работ, допускается  некачественное выполнение работ, о чем указывалось Подрядчиком письмами от  01.09.2021 № ПТО-09/65; от 03.09.2021 № ПТО-09/69 с требованием о восполнении  темпов строительно-монтажных работ, обеспечении исполнения утвержденных  графиков выполнения работ, устранении недостатков в выполненных работах,  увеличении численности рабочих, задействованных в строительстве.  

Вышеуказанные требования Подрядчика Субподрядчиком не были устранены,  на сегодняшний день Субподрядчик самовольно демобилизовался с Объекта  строительства, о причинах, препятствующих производству работ, находящихся в зоне  ответственности Подрядчика, Субподрядчик не сообщил.  

Истец, руководствуясь пунктом 34.1.3. Контракта письмом исх. № 333 от  10.12.2021 уведомил Ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения  Контракта. Номер отправки уведомления об отказе – РПО 19607066032068.  

Контракт считается расторгнутым с даты, подлежащей определению в  соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п. 34.2. Контракта – по истечении 20 календарных  дней, следующих за датой получения Субподрядчиком настоящего уведомления об  отказе от исполнения Контракта.  

Уведомление об одностороннем расторжении Контракта и возврата аванса, а  также неустойки было получено Ответчиком 14.01.2022, что подтверждается Отчетом  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19607066032068.  

Контракт был прекращен 03.02.2022 путем одностороннего отказа Подрядчика  от его исполнения.  

В соответствии с положениями пункта 34.2. Контракта и статьи 729  Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные после получения  Субподрядчиком настоящего уведомления, приемке и оплате не подлежат.  

В связи с прекращением договорных отношений, Субподрядчик был обязан: 

- в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления об  одностороннем отказе от исполнения Контракта прекратить выполнение работ и услуг  на Объекте, сдать Подрядчику фактически выполненные объемы работ по Контракту в  порядке, установленном статьями 20 и 21 Контракта;  

- не позднее даты расторжения Контракта или его части, указанной в  Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, передать  Подрядчику по актам Рабочую и Исполнительную документацию, Материалы и  Оборудование поставки Подрядчика, вывезти со Строительной площадки собственную  Строительную технику и неиспользованные расходные материалы;  

- возвратить сумму аванса, перечисленную Подрядчиком, в срок не позднее 15  (пятнадцати) календарных дней с момента получения Уведомления об одностороннем  отказе от исполнения Контракта, а также возместить Подрядчику возникшие убытки;  

- возвратить неиспользованные давальческие материалы Подрядчика/  Заказчика.  

При реализации Контракта Подрядчиком во исполнение положений п. 6.1.  Контракта был выплачен в адрес Субподрядчика сумма аванса в общей сумме 9 500  000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей в т.ч. НДС что подтверждается  платежными поручениями № 242 от 18.06.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 10 от  30.06.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 722 от 19.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., №  816 от 02.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 865 от 03.08.2021 на сумму 1 500 000  руб., в общей сумме аванса в размере 9 500 000 рублей.  

В соответствии с п. 6.1 Контракта Подрядчик на основании письменного  обращения Субподрядчика, вправе принять решение о выплате Субподрядчику аванса  (не более 30 % от Контрактной цены) в течение 45 календарных дней.  

Таким образом, выплата аванса является правом, а не обязанностью Истца.  Материалы дела содержат доказательства выплаты Ответчику аванса в размере 9 500  ООО рублей, который не был отработан Ответчиком в полном размере.  

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрен зачет выплаченного Аванса в счет оплаты  выполненных Субподрядчиком работ по Контракту.  

После осуществления зачета Сторонами в счет выполненных Субподрядчиком  на дату настоящего уведомления работ согласно Расчета суммы неотработанного  аванса, указанном в Приложении № 2 к исковому заявлению, Субподрядчик обязан  осуществить возврат неотработанного аванса в размере 9 065 407,65 рублей (п. 6.8,  34.2 Контракта).  

Пунктом 29.11.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения  Субподрядчиком сроков возврата неотработанного аванса, Подрядчик вправе  предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного  аванса за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс не возвращен, работы не сданы,  ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и  по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного  акта по доводам стороны.  

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3  статьи 708 ГК РФ).  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

За период с момента подписания договора и его до расторжения ответчик какие-либо работы к приемке не предъявил, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом  34.1.3. Контракта письмом исх. № 333 от 10.12.2021 уведомил ответчика об  одностороннем внесудебном отказе от исполнения Контракта. Номер отправки  уведомления об отказе – РПО 19607066032068.  

Контракт считается расторгнутым с даты, подлежащей определению в  соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п. 34.2. Контракта – по истечении 20 календарных  дней, следующих за датой получения Субподрядчиком настоящего уведомления об  отказе от исполнения Контракта. Уведомление об одностороннем расторжении  Контракта и возврата аванса, а также неустойки было получено Ответчиком  14.01.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19607066032068. Таким образом, Контракт был прекращен  03.02.2022 путем одностороннего отказа Подрядчика от его исполнения.  

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно  непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу.  

Документального подтверждения приостановления работ по обстоятельствам,  которые заявлены в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Поскольку у Субподрядчика отсутствуют правовые основания удержания  неотработанного аванса, требование о его взыскании правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

При этом, учтено, что на остаток задолженности по оплате Подрядчиком в адрес  Субподрядчика за работы по акту КС-2 № 2 от 25.08.2021 в сумме 360 051,80 рублей,  Подрядчик, руководствуясь пунктом 35.8. Контракта произвел зачет оплаты за  выполненные работы в счет части суммы неотработанного аванса, соглашение о  зачете № 3 от 01.12.2021.  

 Доводы о том, что задержки по исполнению контракта возникли из-за  несвоевременных решений технических и организационных проблем Истцом были  предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены в силу противоречия  позиции стороны о выполнении работ. Кроме того, как уже было отмечено,  доказательств приостановления работ в порядке, установленном договором и законом  ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.  

Разногласия по суммам перечисленных оплат, возникшие между сторонами  исследованы, с целью их разрешения Истцу судом апелляционной инстанции  предложено представить платежные поручения о перечислении аванса по Контракту в  размере 9 500 000 рублей.  

Соглесно документам, о приобщении которых заявила сторона после перерыва,  аванс в размере 9 500 000 рублей был перечислен ООО «Богдан+» частями в период с  июня по август 2021 года, что подтверждается следующими Платежными поручениями:  

- № 242 от 18.06.2021 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа - аванс на  выполнение работ по Договору № 281-ТУР-714-БДН от 15.06.2021;  

- № 10 от 30.06.2021 на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, назначение  платежа - аванс на выполнение работ по Договору № 281-ТУР-714-БДН от 15.06.2021;  

- № 722 от 19.07.2021 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа - оплата  по Договору № ТУР-21-22-03-21-714 от 19.04.2021;  

- № 816 от 02.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа - оплата  по Договору № ТУР-21 -22-03-21 -714 от 19.04.2021;  

- № 865 от 03.08.2021 на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа - оплата  по Договору № ТУР-21 -22-03-21 -714 от 19.04.2021.  

Кроме того, истец пояснил, что указание в Платежных поручениях № 722 от  19.07.2021, № 816 от 02.08.2021, № 865 от 03.08.2021 назначения платежа - оплата по  Договору № ТУР-21-22-03-21-714 от 19.04.2021, было осуществлено по ошибке  

бухгалтера, которая указала данные основного Контракта, который был заключен  между ООО «СПК» (Генеральный подрядчик) и АО «Транснефть-Урал» (Заказчик), во  исполнение части работ, по которому ООО «СПК» заключило Контракт № 281-ТУР-714- БДН от 15.06.2021 с ООО «Богдан+».  

Иных Контрактов между ООО «СПК» и ООО «Богдан+» кроме Контракта № 281- ТУР-714-БДН от 15.06.2021 заключено не было.  

Иных Контрактов между ООО «СПК» и ООО «Богдан+» кроме Контракта № 281- ТУР-714-БДН от 15.06.2021г. заключено не было.  

В материалы дела ООО «СПК» был приложен Акт сверки взаимных расчетов с  ООО «Богдан+». который содержал в себе информацию о произведенных выплатах,  указаны номера, даты платежных поручений, а также о стоимости выполненных ООО  «Богдан+» работ.  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Богдан+» в своем  отзыве, а также в апелляционной жалобе на Решение суда первой инстанции, не  ссылалось на то, что выплата аванса в указанной сумме не была произведена. ООО  «Богдан+» в отзыве и апелляционной жалобе ссылалось только на то, что из-за  отсутствия финансирования со стороны ООО «СПК» было вынуждено приостановить  выполнение работ. Однако. доказательств направления уведомления о  приостановлении работ по указанным основаниям не представляет. Более того, как  отмечено выше, авансирование работ – право, а не обязанность стороны в силу  условий спорного договора.  

Таким образом, оснований для изменения сумм основного долга по доводам  стороны не имеется.  

В силу пункта 29.1.1. Контракта в случае, если Субподрядчик допустил  нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложения № 2  по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных  дней, Субподрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360  значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату  предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду  Работ, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки также проверен судом первой инстанции и мотивированным  контррасчетом не опровергнут, в связи с чем, решение в данной части также отмене  или изменению не подлежит.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал  доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы  материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены  либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2022 по делу № А56-79049/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова