АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-932/2019

г. Калуга

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Еремичевой Н.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А35-932/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Аргесс» (далее – ответчик) с заявлением о признании действий должника по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму в размере 350 000 руб., а именно платежей: от 11.10.17 на сумму 50 000 руб.; от 19.01.18 на сумму 300 000 руб.; действий должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц за ответчика на общую сумму в размере 141 400 руб., а именно платежей: от 19.12.17 на сумму 41 400 руб.; от 19.12.17 на сумму 100 000 руб. недействительными сделками и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 491 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.02.22, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.22, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.03.19 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 26.09.19 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

20.09.21 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 01.04.17 между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды технологического оборудования № 1, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях. В силу п. 1.2 договора общая стоимость оборудования составляет 459 000 руб.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб. с учетом НДС. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно. Первый платеж производится с отсрочкой 4 месяца на основании счета, предъявляемого арендодателем арендатором. Из п. 6.2 следует, что срок действия договора устанавливается равным 12 месяцам. Договор вступает в силу и становится обязательным с момента подписания его сторонами. В случае, если стороны не заявят о своем намерении изменить условия или прекратить срок действия договора, действие его пролонгируется на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгация не ограничено (п. п. 6.1, 6.3).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования: Бобинорезательная машина HFT-Slit-1300 - 1 шт.; флексограф. ФИО2 Atlas-ZBS-320 - 1 шт.

Актом приема-передачи оборудования от 01.04.17 стороны подтвердили передачу оборудования.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика совершены следующие платежи: 11.10.17 на сумму 50 000 руб. и 19.01.18 на сумму 300 000 руб. (назначение платежей - оплата по договору 1 от 01.04.17 за аренду оборудования), 19.12.17 на сумму 41 400 руб. (назначение платежа - в пользу ООО «Окса» за ответчика по письму от 18.12.17); 19.12.17 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - в пользу ООО «РН-Карт» за ответчика по договору 3454016).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи в размере 491 400 руб. представляют собой единую недействительную сделку на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены без встречного представления между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона № 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), ст. ст. 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив обстоятельства спора с учетом приведенных положений закона № 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суды пришли к выводу о недоказанности приведенных обстоятельств в отношении оспариваемой подозрительной сделки должника, правомерно сославшись при этом на следующее.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 18.03.19, оспариваемые платежи совершены в период с 11.10.17 по 19.01.18, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем судами установлено, что на момент заключения договора аренды, совершения спорных платежей, у должника не было признаков неплатежеспособности. Последний платеж совершен должником 19.01.18. В указанное время в КАД арбитр отсутствовали сведения о взыскании с должника задолженности. В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.17 активы составляли 17 572 000 руб. (из них запасы более 10 000 000 руб.).

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.18 по делу № А32-9511/2018 отказано в принятии обеспечительных мер в отношении должника, в том числе ввиду отсутствия доказанности сведений о его неудовлетворительном финансовом положении.

Доводы управляющего, указанные в кассационной жалобе о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.18 по делу № А32-9511/2018 с должника в пользу ООО «Фримпекс Рус» взыскана задолженность, отклоняются судом округа, поскольку наличие долга в отношении одного кредитора само  по себе не указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на соответствующую дату.

Судами также установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.10.19 по делу № 2-1047/2019 оборудование, являющиеся предметом договора аренды истребовано из незаконного владения ФИО3 во владение ответчика.

Данным определением установлено, что оборудование с начала действия договора аренды (01.04.17) и вынесения определения находилось по адресу: 

<

...>. Собственником указанного нежилого помещения на период действия договора аренды оборудования был ФИО4, у которого должник также арендовал нежилое помещение по адресу 

<

...>.

При этом оспариваемые управляющим платежи были перечислены в счет исполнения обязательств по договору аренды технологического оборудования № 1 от 01.04.17 с арендной платой в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик пояснил, что оборудование им предоставлено в аренду должнику для производственных (предпринимательских) целей. Арендованное оборудование находилось по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.17, заключенного между ФИО4 и должником, арендная плата составляла 40 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям ответчика, должник письмом от 01.03.18 уведомил его о предстоящем расторжении договора аренды с 09.05.18. Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.10.19 по делу № 2-1047/2019 оборудование, являющееся предметом договора аренды, ответчику возвращено не было.

За аренду оборудования должник оплатил ответчику 491 400 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 11.10.17 № 396 на сумму 50 000 руб., от 19.12.17 № 8 на сумму 41 400 руб., оплаченным за ответчика в иную организацию на основании письма от 18.12.2017; от 19.12.17 № 9 на сумму 100 000 руб., оплаченным за ответчика в иную организацию на основании письма от 18.12.17; платежным поручением от 19.01.18 № 29 на сумму 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что имущество передано должнику 01.04.17. Вместе с тем должник обязательства по возврату имущества арендодателю не исполнил. На дату подачи заявления о признании должника банкротом 13.03.19 срок аренды составлял 23 месяца, а сумма арендной платы за весь период - 491 400 руб.

Как верно отмечено судами, отсутствие убытков в результате совершения спорной сделки исключает возможность признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ. Доказательств, подтверждающих причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, управляющим не представлено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности в данном конкретном случае совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона № 127 ФЗ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Управляющий также сослался на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом применительно к ст.10 ГК РФ, которая предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из разъяснений п. 4 постановление Пленума ВАС РФ № 63 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, как правильно указали на то суды, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, учитывая, что, в рассматриваемом случае, управляющим не представлено доказательств наличия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли также к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суды также учитывали, что в рассматриваемом случае управляющим не доказано, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А35-932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Иванова 

                                                                                                                              Н.В. Еремичева