﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6142/2021

г. Белгород

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Дормидонтовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) к Белгородскому региональному отделению политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии России (ИНН 3125017622, ОГРН 1023100001517) о взыскании 113 059 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –   Шульженко З.В., доверенность от 13.07.2021, диплом, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (далее – истец, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Белгородскому региональному отделению политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии России (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 208 от 16.07.2018 в размере 21 742 руб. 76 коп., пени за период с 02.07.2019 по 25.10.2021 в размере 111 254 руб. 64 коп.

Определением суда от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал  в полном объеме, пояснив, что сумма пени является завышенной по отношению к сумме основного долга, но сумма пени рассчитана согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  16 июля 2018 года между администрацией Валуйского городского округа (арендодатель) и Белгородским региональным отделением Либерально-демократической партии России (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 208 (Договор) на срок до 30 июня 2019 года.

Согласно условиям Договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 11,3 кв. м., находящееся в помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7309/10/24:1001 /Б 1, площадью 111,9 кв. м., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1Мая, 18, для размещения в нем офиса (акт приема-передачи в аренду имущества от 16 июля 2018 года).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 3.1. и 5.2.2. Договора.

Согласно пункту 5.2.2. Договора и Приложению № 2 к Договору, арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц до 1 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 2 542  руб. 50 коп.

По окончании срока действия Договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, каких-либо Договоров либо осуществить возврат арендованного имущества в адрес администрации Валуйского городского округа не поступало.

17 февраля 2020 года стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды, подписав акт приема-передачи имущества, по которому Белгородское региональное отделение Либерально-демократической партии России передало, а Валуйский городской округ в лице администрации Валуйского городского округа принял нежилое помещение площадью 11,3 кв.м., находящееся в помещении с кадастровым номером 31:27;00:00:7309/10/24:1001/Б 1, площадью 111,9 кв.м., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1Мая, 18.

Нежилое помещение находилось в фактическом пользовании арендатора до 17 февраля 2020 года.

В нарушение своих обязательств, за период с 1 июня 2019 года по 16 февраля 2020 года, арендатор не вносил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере  21 742 руб. 

Согласно пункту 5.2.13. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Начисленная арендодателем пеня по Договору арендатором не уплачена.

По состоянию на 25 октября 2021 года размер лени по Договору составляет 111 254, 64 руб.

13 апреля 2021 года истец  направил ответчику претензию с требованием о перечислении суммы задолженности по арендной плате и выплате суммы пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Обществу имущества по вышеназванному договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей, предусмотренных договорами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 указанного Постановления, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811ГК РФ). 

Правомерность  взыскания пени по арендной плате, начисленной после прекращения договора, подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 8 июля 2019г. № 309- ЭС19-9412.В соответствии с приложением № 2 к договору размер арендной платы составляет 10112 (десять тысяч сто двенадцать) рублей.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Расчёт суммы задолженности по арендным платежам соответствует изложенным нормативным актам, поэтому требование о взыскании задолженности в испрашиваемом размере  подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.13. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,7% с  просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с несвоевременным внесением платежей по договору аренды ответчику начислены пени за период с 02.07.2019 по 25.10.2021 в размере 111 254 руб. 64 коп.

Проверив расчет истца, суд считает его верным с учетом заявленного периода.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 21 742,76 руб. (до суммы иска), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) удовлетворить частично.

Взыскать с Белгородского регионального отделения политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии России (ИНН 3125017622, ОГРН 1023100001517) в пользу Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029) задолженность по арендной плате по договору № 208 от 16.07.2018 в размере 21 742 руб. 76 коп., пени за период с 02.07.2019 по 25.10.2021 в размере 21 742 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Белгородского регионального отделения политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии России (ИНН 3125017622, ОГРН 1023100001517) в доход федерального бюджета 4 990 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.